Дело №2-2008/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001648-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг №, предметом которого было представление интересов ФИО1 по вопросу получения субсидии для приобретения жилья в досудебном порядке и при необходимости в судах. Истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 80 000 рублей в полном объёме. Не обладая достаточными юридическими познаниями, истец обратилась за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО4 Дело ФИО1 было поручено вести организации - юристу ФИО10 Основанием для обращения в юридическую компанию явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очереди в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД РФ» с семьёй включая истца и ее малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является ветераном боевых действий на территории <адрес>, что подтверждается удостоверением РМ № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени с 2014 года единовременную выплату истец не получила и стала внеочередным получателем данной выплаты, как ветеран боевых действий, так как согласно только ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании некачественной консультации истец была введена в заблуждение и ей было сказано, что в рамках судебных разбирательств она сможет получить преимущество получения внеочередной единовременной выплаты на приобретение жилья, как ветераны боевых действий Афганистана. В связи с чем, Ответчиком были составлены исковые заявления, а именно: 2.02.2023г. составлено исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Направление искового заявления почтой (20 000 руб.); 21.03.2023г. составлено ходатайство в Петропавловск-Камчатский городской суд и направлено ходатайство через электронную почту (5000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, направлено ходатайство почтой (10 000 руб.); 29.05.2023г. составление апелляционной жалобы в Камчатский краевой суд, направление апелляционной жалобы почтой (15 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы в прокуратуру Камчатского края, направление жалобы почтой России (5 000 руб.); ДД.ММ.ГГГГ составлена кассационная жалоба в Девятый КСОЮ, направление жалобы почтой (15 000 руб.); 27.04.2024г. составление кассационной жалобы в Верховный суд (9900 руб.). Во всех инстанциях истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выплате внеочередной единовременной социальной выплаты, для приобретения либо строительства жилья (далее ЕСВ), в связи с тем, что нормой закона определена внеочередная ЕСВ только <данные изъяты>. Данная норма является императивной. Согласно п. 2.3.5 Договора от 18.10.2022г. исполнитель информирует об обстоятельствах дела, однако об обстоятельствах дела Ответчик не информировал истца о ходе дела. Составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, жалобы в Верховный суд при изменении в законодательстве не было необходимым, о чем истцу также должен был сообщить юрист. Согласно п. 2.3.1. Договора Исполнитель совместно с Заказчиком определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, при этом Ответчик не считал нужным встречаться с истцом. Встречи были ограничены лишь подписанием ходатайств, заявления, жалоб и подписанием актов об оказании юридических услуг. Своим непрофессионализмом Ответчик не только не представлял интересы истца в полном объёме по вопросу получения субсидий для приобретения жилья, а наоборот мешал истцу в ее своевременно получении и ввел Заказчика в заблуждение для получения собственной выгоды. Изменения в Закон для получения ЕСВ были внесены в декабре 2023г., а вопрос о внеочередном получении истцом ЕСВ решился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через год, так как об изменениях в законодательстве истец узнала лишь спустя более чем полгода. 07.10.2024г. Истцом была направлена досудебная жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в суд. 29.10.2024г. Ответчик добровольно возвратил истцу 100 руб. Вследствие оказания ненадлежащих услуг Истцу были причинены убытки: в размере 80 000 руб.- реальный ущерб за оказания ненадлежащих услуг, что подтверждается денежным переводом от 18.10.2022г.; неустойка с соответствии со ст. 23 ЗоЗПП за нарушение срока возврата денежных средств в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ЗоЗПП в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания. В письменных возражениях по иску указал, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Между истцом и ответчиком подписаны Акты об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ : 1) от 02.02.2023г. по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление искового заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и направление искового заявления почтой, стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанного истицей искового заявления, в котором истица собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также чеком об оплате государственной пошлины и почтовым чеком об отправке искового заявления. Согласно п. 6.6 договора, истец ознакомлен с прайс-листом до подписания настоящего договора, что подтверждается его собственноручной подписью. Согласно листа 5 прайс-листа (п. 2) стоимость составления искового заявления составляет от 15 000 руб.; 2) 21.03.2023г. между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании юридических услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление ходатайства в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и направление ходатайства почтой, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанного истицей ходатайства, в котором истица собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также почтовым чеком об отправке ходатайства в суд. Согласно листа 6 прайс-листа (п. 4) стоимость составления ходатайств и заявлений составляет от 10 000 руб.; 3) 21.03.2023г. между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление ходатайства в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края и направление ходатайства через электронную почту, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанного истицей ходатайства, в котором истица собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также скриншотом из почтового ящика об отправке ходатайства в суд. Согласно листа 6 прайс-листа (п. 4) стоимость составления ходатайств и заявлений составляет от 10 000 руб.; 4) 29.05.2023г. между истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление апелляционной жалобы в Камчатский краевой суд и направление апелляционной жалобы почтой, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанной истцом апелляционной жалобой, в которой истец собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также чеком об оплате государственной пошлины и почтовым чеком об отправке апелляционной жалобы. Согласно листа 6 прайс-листа (п. 6) стоимость составления апелляционной жалобы составляет от 20 200 руб.; 5) 02.08.2023г. между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление жалобы в прокуратуру Камчатского края и направление жалобы почтой России, стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанной истицей жалобой, в которой истица собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также почтовым чеком об отправке жалобы адресату. Согласно листа 10 прайс-листа (п. 2.5) стоимость составления жалобы в уполномоченный орган составляет от 10 600 руб.; 6) 19.11.2023г. между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и направление кассационной жалобы почтой, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанной истицей кассационной жалобой, в которой истица собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также чеком об оплате государственной пошлины и почтовым чеком об отправке кассационной жалобы. Согласно листа 6 прайс-листа (п. 7) стоимость составления кассационной жалобы составляет от 20 200 руб. 7) 27.04.2024г. между истцом и ответчиком подписан Акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заказчик принял следующие услуги, а именно: составление кассационной жалобы в Верховный суд РФ и направление кассационной жалобы почтой, стоимость оказанных услуг составляет 9 900 руб., оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет, о чем свидетельствует подпись заказчика в акте. Изложенное подтверждается также отчетом о проделанной работе, подписанной истицей кассационной жалобой, в которой истица собственноручно указала, что с текстом документа она ознакомлена и с требованиями согласна, а также чеком об оплате государственной пошлины и почтовым чеком об отправке кассационной жалобы. Согласно листа 6 прайс-листа (п. 7) стоимость составления кассационной жалобы составляет от 20 200 руб. Всего работ выполнено на общую сумму 79 900 руб. Объем соответствующих услуг и сама потребность Заказчика в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим Заказчиком при заключении договора, а не судом. В рамках указанного разбирательства стороны не оспаривают факт заключения указанного договора на оказание юридических услуг и их условия. Доказательств иных заданий заказчика исполнителю в рамках договора материалы дела не содержат. Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п. 4.4 договора). Истцом не указано, в чем именно выражаются недостатки услуг, которые были оказаны Исполнителем Заказчику и которые возникли после оказания этих услуг. Понятие недостатка услуги приведено в преамбуле к указанному выше закону. В чем именно оказанные Исполнителем Заказчику услуги по составлению перечисленных выше документов и представлению интересов Клиента не соответствовали условиям договора или целям, для которых такие услуги подобного рода обычно используются и так далее, истец не указал. На основании п. 4.5 договора по согласованию с заказчиком основные этапы выполненной работы по договору фиксируются актами приема-сдачи выполненных работ. Таким образом, вышеуказанный договор об оказании юридических услуг частично прекращен надлежащим исполнением обязательств (ст. 407, 408 ГК РФ). Оснований для вывода о том, что услуги, которые были оказаны ИП ФИО5- Ю., имели какие-либо недостатки и эти недостатки возникли после оказания этих услуг, не имеется. Факт подписания истцом актов об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель на основании договора выполнил, а заказчик принял услуги, при этом, оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, претензий он не имеет, подтверждает факт оказания истцу услуг, предмет которых согласован сторонами п. 1.2 вышеуказанного договора, и отсутствие у него претензий к исполнителю. 07.10.2024г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении истице 60 000 руб. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщено, что договор от № выполнен частично выполнен на сумму 79 900 руб. г., в остальной части расторгнут, в связи с отказом истца от исполнения договора, истцу возвращены денежные средства в сумме 100 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства является достаточным условием для отказа в удовлетворения иска о взыскании денежных средств по указанному договору, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных сумму с ответчика по договору не имеется (л.д.47-52, л.д.143-144).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Указал, что в случае частичного удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом штраф, а также размер судебных расходов в связи с их необоснованностью и неразумностью. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО10 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что договор с истцом не заключала, денежные средства от истца не получала. Истец злоупотребляет правом, требуя к возврату всю сумму по договору с ответчиком. Договор между истцом и ответчиком был заключен не на результат, а на работу по его достижению. 3-е лицо гарантий результата истцу не давала. Доводы иска и жалоб в итоге были обоснованы, так как «Афганистан» был убран, о чем и писалось в жалобах ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2535(2023) из Петропавловск-Камчатского суда Камчатского края, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее - Стандарт).

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения».

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТа результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

Также, требования к качеству оказания юридических услуг регламентируются ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

В частности, в данном ГОСТе 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Судом установлено, что 18.10.2022г. между и ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг (далее по тексту - Договор).

Исполнитель принимает к исполнению поручению заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги - представление интересов ФИО1 по вопросу получения субсидии в досудебном порядке и при необходимости в судах.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора), которые были перечислены истцом в соответствии с чеком от 18.10.2022г. (л.д.14).

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора (п.4.4 договора).

Ответчиком были составлены следующие документы:

- 02.02.2023г. составлено исковое заявление в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Направление искового заявления почтой (20 000 руб.);

- 21.03.2023г. составлено ходатайство в Петропавловск-Камчатский городской суд и направлено ходатайство через электронную почту (5000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ составлено ходатайство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, направлено ходатайство почтой (10 000 руб.);

- 29.05.2023г. составление апелляционной жалобы в Камчатский краевой суд, направление апелляционной жалобы почтой (15 000 руб.);

-ДД.ММ.ГГГГ составление жалобы в прокуратуру Камчатского края, направление жалобы почтой России (5 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ составлена кассационная жалоба в Девятый КСОЮ, направление жалобы почтой (15 000 руб.);

- 27.04.2024г. составление кассационной жалобы в Верховный суд (9900 руб.).

Между истцом и ответчиком были подписаны Акты об оказании юридических услуг от 02.02.2023г., 21.03.2023г., 21.03.2023г., 29.05.2023г., 02.08.2023г., 19.11.2023г., 27.04.2024г.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2023г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о возложении обязанности произвести ей с учетом членов ее семьи единовременную социальную выплату на приобретение или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от 08.02.2024г.. решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда <адрес> от 14.09.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Доводы истца ФИО1 о необоснованном не применении судами к правоотношениям сторон аналогии закона признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм. Возможность применения аналогии закона предусмотрена рядом нормативных актов (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 421 ГК РФ, ст. 5 СК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Из анализа указанных норм следует, что применение аналогии закона допускается в тех случаях, когда отсутствует правовая норма, регулирующая спорные правоотношения, и, соответственно, имеется пробел в праве. Между тем, установленный частью 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ и пунктом 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты перечень лиц, имеющих преимущественное право на предоставлением им единовременной социальной выплаты, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, т.е. спорные правоотношения урегулированы действующим законодательством и оснований для применения аналогии закона не имеется. Истец ФИО1, являясь ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона (на территории Чечни), к ветеранам боевых действий на территории Афганистан не относится. Возможность внеочередного получения социальной выплаты законом не предусмотрена (л.д.188 гр. дело №).

Таким образом, во всех инстанциях истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о выплате внеочередной единовременной социальной выплаты, для приобретения либо строительства жилья (далее ЕСВ), в связи с тем, что нормой закона определена внеочередная ЕСВ только ветеранам боевых действий на территории Афганистана. Данная норма является императивной.

Осознав ненужность услуги, которая оказана ФИО1 по вышеуказанному договору, заказчик направил заявление с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами.

Истец, представитель истца пояснили, что при заключении договора Исполнитель пояснил о том, что это выигрышное дело, что в рамках судебных разбирательств истец сможет получить преимущество для получения внеочередной единовременной выплаты на приобретение жилья, как ветераны боевых действий Афганистана, что на основании принятого решения истцу с учетом членов ее семьи произведут ЕСВ на приобретение или строительства жилого помещения. Исполнитель при заключении договора полной информации по заключенному договору не предоставил. Составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также жалобы в Верховный суд при внесении изменений в законодательство в декабре 2023г. не было необходимым, о чем истцу также должен был сообщить юрист.

Представитель ответчика указал в суде, что заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Договор был заключен на выполнение конкретных действий, которые ответчиком исполнены в полном объеме, истец ими воспользовался, но остался недоволен результатом рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно стоимости и объема услуг, а также, что она принуждалась к заключению договора. Отказ истца от исполнения договора об оказании юридических услуг не может быть расценен как неисполнение договора в результате виновных действий исполнителя ИП ФИО4

07.10.2024г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (л.д.15-16).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что договор № от 18.10.2022г. выполнен частично выполнен на сумму 79 900 руб., в остальной части расторгнут, в связи с отказом истца от исполнения договора, истцу возвращены денежные средства в сумме 100 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 395, 421, 422, 779, 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что :

-составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также жалобы в Верховный суд являлось нецелесообразным и не имеющим для истца потребительской ценности,

- составление жалобы в <адрес> не имело отношения к предмету спора,

- оказанная ответчиком услуга не является юридически значимой для достижения правового результата в интересах ФИО1, оказана некачественно, направлена на извлечение прибыли ответчиком, а не на качественное оказание юридической помощи истцу;

- истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился к ответчику за соответствующей помощью и не имел намерения по составлению конкретных документов с определенным содержанием;

- ответчик, составляя текст договора, не довел до истца в полном объеме информацию о том, какие именно услуги и в каком объеме подлежат оказанию в пользу истца для решения его ситуации, а предмет договора в виде представления интересов по вопросу получения субсидии на приобретение жилья в досудебном порядке и при необходимости в судах в интересах истца оказался фактически не согласован и не определен;

- ответчик, как лицо, профессионально оказывающее правовые услуги, при обращении истца был обязан выяснить суть правовой проблемы, за разрешением которой к нему обратился истец, и предложить ему надлежащий правовой способ ее разрешения, заключив договор на оказание правовых услуг, надлежащее исполнение которого должно было достичь цели, для которой услуга такого рода обычно используется;

- факт составления документов и согласие с ними истца, о чем имеется личная подпись на данных документах (исковое заявление, жалобы), не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств при надлежащем оказании услуг;

- факт подписания Актов о выполненных услугах также не свидетельствует о том, что истцу оказаны услуги, которые он при заключении договора рассчитывал получить;

- исполнителем не доведена до истца необходимая и достоверная информацию об оказываемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Оказание ответчиком юридических услуг по вопросам защиты прав истца по вопросу получения субсидии для приобретения жилья в досудебном порядке и при необходимости в судах не соответствует вышеуказанным нормам законодательства Российской Федерации.

С учетом предмета и основания иска, доводов исковой и ответной стороны, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление наличия права истца получения субсидии для приобретения жилья в рамках рассматриваемого договора, факта нуждаемости истца в юридических услугах, поименованного в договоре, установление взаимосвязи и правовой необходимости в направлении ответчиком соответствующих запросов и заявлений, жалоб, обусловлено ли направление данных документов, имеющих стоимостное выражение, и оказание иных услуг, исходя из условий спорных договоров, необходимостью оказания правовой помощи истцу и иное.

Оценивая оказанные ответчиком истцу юридические услуги, суд соглашается с доводами истца о необоснованном составлении ИП ФИО5 таких документов ( исковое заявление, жалобы), поскольку в силу закона истец ФИО1 не имела права на получение единовременную социальную выплату на приобретение или строительства жилого помещения.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по договору № от 18.10.2022г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 18.10.2022г. в размере 79 900 руб. (80 000 руб. -100 руб.).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму работы (услуги) - общую или этапа работы (услуги), вне зависимости, от количества дней, допущенных при нарушении прав потребителей ст. 28 Закона РФ «О защите прав истребителей», сумма, неустойки (пени) составляет 80 000 руб.

Расчет: задолженность 80 000 *134 дня ( период просрочки с 30.10.2024г. по 12.03.2025г. ) *1%=107 200 руб., но не более стоимости товара 80 000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскании неустойки и штрафа.

Истец, представители истца возражают против применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений п. 1 с. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание заявленный в иске период просрочки возврата денежных средств ( с 30.10.2024г. по день вынесения решения 02.10.2025г.), период заявленный истцом в иске, соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не принимаются, с учетом разумности заявленных требований истца в части взыскании размера неустойки.

Неустойка не подлежит снижению, так как указанный размер отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 ЗоЗПП за период с 30.10.2024г. по 12.03.2025г. (134 дня) в размере 80 000 руб.

Статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред., Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Учитывая, что в судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, нарушения срока возврата денежных средств по договору, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований компенсации морального вреда Истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 450 руб. (79 900 руб. +80 000 руб. + 5 000 руб.) *50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Ходатайств ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

01.10.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.25). 20.01.2025г. сторонами подписан Акт к договору (л.д.26). 01.10.2024г. Исполнителем ФИО2 составлена расписка в получении от истца денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д.27).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца ( подготовка досудебной претензии, искового заявления. Заявления о взыскании расходов, консультации, представление интересов в суде первой инстанции), суд считает разумным определить размер расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащий возмещению ответчиком в сумме 50 000 руб.

Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является соразмерной, отвечает принципу разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 79 900 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 82 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета в размере 8 797 руб. (5 797 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 79 900 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 82 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 797 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 24.10.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :