Приговор по делу № 1-277/2023 от 04.10.2023

Производство № 1-277/2023

УИД 62RS0004-01-2022-003868-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО3, старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязани ФИО9, действующей на основании ордера и удостоверения, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 20.11.2017 года приговором Советского районного суда г. Ростов-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2022 года не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, назначенного постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 года, заменена на 2 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 08.04.2022 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.3 ст.234 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.11.2017 года (с учётом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 15.07.2019 года) и окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания - 18.12.2021 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дд.мм.гггг. около 12 часов 40 минут, находясь на ступеньках, расположенных возле подъезда № дома № по ул. Есенина г. Рязани, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, достал из находящейся при Потерпевший №1 сумки принадлежащие последней мобильный телефон марки «№» стоимостью 9 519 рублей 75 копеек, фитнес-браслет марки «№» стоимостью 1 101 рубль 25 копеек, а так же банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего с указанными вещами с места преступления скрылся, тем самым похитив их, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 621 рубль, который для неё является значительным.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около в 12 часов 40 минут ФИО6 совместно в Потерпевший №1 находился на ступеньках, расположенных возле подъезда № дома № по ул. Есенина г. Рязани, где совместно с последней употреблял спиртные напитки. От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснула. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего ФИО1 обнаружил в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, банковскую карту ПАО Сбербанк с банковским счетом №, открытым дд.мм.гггг. в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей.

В данный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО6 дд.мм.гггг., осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, используя функцию бесконтактной оплаты, позволяющую осуществлять оплату покупок без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, совершил ряд тождественных и охваченных единым преступным умыслом операций с денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, а именно:

- 11.07.ФИО13 года, находясь в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты в 14 часов 28 минут на сумму 744 рубля; в 14 часов 28 минут на сумму 655 рублей; в 14 часов 29 минут на сумму 655 рублей; в 14 часов 43 минуты на сумму 205 рублей; в 14 часов 44 минуты на сумму 125 рублей; в 14 часов 47 минут на сумму 655 рублей; в 14 часов 48 минут на сумму 780 рублей;

- 11.07.<адрес>, находясь в супермаркете «Сказка», расположенном по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты в 15 часов 37 минут на сумму 198 рублей 50 копеек;

- 11.<адрес> года, находясь в аптеке ИП «ISAYKINA P.A.», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты в 16 часов 58 минут на сумму 150 рублей 20 копеек;

- 11.07.<адрес> года, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты в 17 часов 06 минут на сумму 502 рубля 43 копейки и в 17 часов 07 минут на сумму 119 рублей;

- дд.мм.гггг., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты в 19 часов 33 минуты на сумму 969 рублей 98 копеек и 21 час 47 минут на сумму 979 рублей 98 копеек;

- дд.мм.гггг., находясь в аптеке «Будь Здоров» (2399), расположенной по адресу: <адрес> совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты в 20 часов 01 минуту на сумму 121 рубль 50 копеек;

- дд.мм.гггг., находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Театральная» по направлению движения в сторону пл. Ленина г. Рязани вблизи географических координат: 54.621142, 39.756643 совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты проезда в 21 час 45 минут на сумму 23 рубля;

- дд.мм.гггг., находясь на остановке общественного транспорта «Приобанк» по направлению движения в сторону остановки общественного транспорта «Завод Сам» г. Рязани вблизи географических координат: 54.620662, 39.753546 совершил хищение денежных средств путем безналичной оплаты проезда в 22 часа 33 минуты на сумму 23 рубля.

Тем самым ФИО1 совершил противоправное безвозмездное изъятие указанных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере на сумму 6 906 рублей 59 копеек, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в следующем:

По факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте с участием защитника, подошел к подъезду <адрес> г. Рязани и пояснил, что именно в этом месте и по этому адресу он совершил хищение мобильного телефона марки «<адрес>», фитнес браслета марки «Xiaomi», банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащих Потерпевший №1, а именно справа на ступеньках возле подъезда /протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д. 208-221/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждены им на месте, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, содержанием вышеуказанного протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия и предметов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31.08.2022 года установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 195-196/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 из сумки, находившийся при ней, с причинением значительного ущерба являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. после 12 часов 00 минут она шла недалеко от дома № по ул. Есенина г. Рязани в сторону остановки «Приобанк» г. Рязани. При ней в сумке находился мобильный телефон «POCO» модель «M3», фитнес-браслет марки «<адрес>», а так же банковская карта ПАО Сбербанк. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее в этот же день отмечала день рождения знакомой. К ней подошел мужчина, который попросил денежные средства. Она предложила мужчине пройти в магазин, чтобы она купила ему необходимое. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, она купила бутылку водки, после чего они направились к дому <адрес> где стали распивать водку с этим мужчиной на ступеньках, расположенных у данного дома. После распития спиртного она на этих ступеньках уснула. Примерно в 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. она проснулась, после чего не увидела вблизи указанного мужчины. Так же она обнаружила пропажу из сумки фитнес-браслета, мобильного телефона и банковской карты ПАО Сбербанк. Причиненный ей кражей ущерб является значительным, так как её заработная плата в среднем составляет 12 500 рублей /т.1 л.д. 61-63; 71-72;109-111/.

Показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный справа от подъезда № дома № по ул. Есенина г. Рязани, тем самым установлено место совершения преступления и наличие бетонных ступенек /т.1 л.д.39-42/, а так же протоколом выемки от дд.мм.гггг. у потерпевшей коробки от похищенного мобильного телефона марки «POCO M3» /т.1 л.д.75-77/, которая впоследствии была осмотрена следователем в кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Рязани, зафиксированы характеристики похищенного телефона /протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг. в т.1 на л.д.78-82/.

С показаниями ФИО1 так же согласуются показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде.

При этом Свидетель №2 указала, что в середине июля 2021 года она и ФИО7 встретили ФИО1 около комиссионного магазина «Победа», расположенного на площади Театральной г. Рязани. ФИО1 хотел сдать телефон в комиссионный магазин, но у него не получилось. ФИО1 купил сигареты по карте, которые отдал таксисту в качестве оплаты за поездку к ТЦ «Нити», пояснив, что наличных у него нет. По прибытию к ТЦ «Нити» между ними произошел конфликт, и они разошлись /т.1 л.д. 155-156/.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 определена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг., согласно которому на момент совершения преступления, то есть на дд.мм.гггг., рыночная стоимость мобильного телефона марки «POCO» модель «M3» составляла 9 519 рублей 75 копеек, а стоимость фитнес-браслета марки «<адрес> 3» - 1 101 рубль 25 копеек /т.1 л.д. 89-102/.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

В показаниях ФИО1, данных им в ходе следствия. Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1, последний в ходе предварительного расследования по делу признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и пояснил, что дд.мм.гггг. в первой половине дня он шел по ул. Есенина со стороны остановки общественного транспорта «Завод САМ» г. Рязани в сторону пл. Театральная г. Рязани. Примерно в 12 часов 00 минут того же дня находился у магазина «Наной», который расположен по адресу: <адрес>». Там он попросил у ранее не знакомой ей женщины денег. Женщина в ходе разговора предложила выпить, на что он согласился. Они прошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где женщина своей банковской картой оплатила покупку одной бутылки водки. После данной покупки они на ступеньках у дома № по ул. Есенина г. Рязани стали распивать водку. Через 40 минут женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, уснула. В этот момент он решил похитить у данной женщины, пока она спит, находящееся при ней имущество, и взял из находившейся при женщине сумки мобильный телефон марки «POCO»; фитнес-браслет марки «Xiaomi», а так же банковскую карту ПАО Сбербанк, которая была в чехле мобильного телефона. Прежде чем украсть вещи, он огляделся и удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает. После того, как он взял указанные вещи, он ушел с вышеназванного места в сторону комиссионного магазина «Победа», расположенного неподалеку, и встретил своих знакомых ФИО16 и ФИО2. Он попытался сдать похищенный телефон и браслет в комиссионный магазин, но у него не получилось это сделать, так как он не знал пароль от телефона, а к браслету не было зарядного устройства. Выйдя из комиссионного магазина, он предложил ФИО17 и ФИО2 выпить спиртного, на что они согласились. В магазине «Наной» он совершил покупки спиртное и иные товары на суммы: 744 рубля, 655 рублей, 655 рублей, 205 рублей, 125 рублей, 655 рублей, 780 рублей. После распития спиртного они вызвали такси, решив направиться в сторону ТЦ «Нити». Так как наличных не было, он расплатился с таксистом, купив тому сигарет на сумму 198 рублей 50 копеек в магазине «Сказка» по адресу: <адрес>. По приезду к ТЦ «Нити» он поругался с ФИО18 и ФИО2 и ушел от них. Далее он пошел пешком в сторону остановки «Теплоприбор» г. Рязани, расположенной на <адрес> г. Рязани. Там в аптеке он приобрел себе мазь от ран (порезов) на сумму 150 рублей 20 копеек. Затем он зашел в магазин «Магнит» напротив этой аптеки, где купил продукты, гигиенические принадлежности, а также иные товары на суммы 502 рубля 43 копейки и 119 рублей. Далее он направился на Борковской карьер № на такси, где искупался, и на такси направился обратно в сторону <адрес> г. Рязани. После прибытия на пл. Театральная г. Рязани примерно в 19 часов 30 минут в магазине «Магнит», расположенном слева от драматического театра, он приобрел продукты питания и алкоголь на сумму 969 рублей 98 копеек. Потом в аптеке, расположенной вблизи площади Театральная г. Рязани, он купил себе «напальчники» за 121 рубль 50 копеек. После этого он сел в общественный транспорт, оплатив похищенной картой поездку на сумму 23 рубля, отплату он совершил, находясь на остановке «площадь Театральная» г. Рязани. Впоследствии он вернулся на пл. Театральную г. Рязани, зашел в магазин «Магнит», расположенный слева от драматического театра, где приобрел товары (алкоголь, табак) на сумму 979 рублей 98 копеек. После этого он направился на остановку, на которой сел в общественный транспорт, на котором направился в сторону остановки «Завод САМ» г. Рязани, оплатив похищенной картой 23 рубля за проезд, находясь в этот момент на остановке «Приобанк» г. Рязани. Прибыв на остановку «Завод САМ», он сломал карту и выкинул ее в мусорное ведро, расположенное на остановке /т.1 л.д. 126-129, 204-207, 226-229/.

Суд берет за основу признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, не оспорены стороной защиты в судебном заседании, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, содержанием протоколов осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых будет приведен ниже. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не установлено. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что на стадии предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину и давал признательные показания в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения, о чем он так же пояснил в суде.

При этом заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг. установлено, что по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания /т.1 л.д. 195-196/.

Кроме того, доказательствами совершения ФИО1 кражи дд.мм.гггг. денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, согласно которым дд.мм.гггг. после 12 часов 00 минут она шла недалеко от дома № по ул. Есенина г. Рязани в сторону остановки «Приобанк» г. Рязани. При ней в сумке находился мобильный телефон «POCO» модель «M3», фитнес-браслет марки «<адрес>», а так же банковская карта ПАО Сбербанк. В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ранее в этот же день отмечала день рождения знакомой. К ней подошел мужчина, который попросил денежные средства. Она предложила мужчине пройти в магазин, чтобы она купила ему необходимое. В магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> она купила бутылку водки, после чего они направились к дому № по ул. <адрес> Рязани, где стали распивать водку с этим мужчиной на ступеньках, расположенных у данного дома. После распития спиртного она на этих ступеньках уснула. Примерно в 19 часов 00 минут дд.мм.гггг. она проснулась, после чего не увидела вблизи указанного мужчины. Так же она обнаружила пропажу из сумки фитнес-браслета, мобильного телефона и банковской карты ПАО Сбербанк. дд.мм.гггг. она пошла в отделение ПАО Сбербанк, где взяла выписку по банковской карте и обнаружила, что с неё были списаны денежные средства в размере 6 906 рублей 59 копеек. Причиненный ей ущерб является значительным, так как её заработная плата в среднем составляет 12 500 рублей /т.1 л.д. 61-63; 71-73;109-111/.

Показания ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2021 года, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный справа от подъезда <адрес> г. Рязани, тем самым установлено место изъятия ФИО1 банковской карты Потерпевший №1 и наличие бетонных ступенек /т.1 л.д.39-42/, а так же расширенной выпиской ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг., из которой следует, что по банковской карте ПАО Сбербанк с банковским счетом №, открытым дд.мм.гггг. в дополнительном офисе № на имя Потерпевший №1, дд.мм.гггг. происходили списания денежных средств путем оплаты товаров в различных торговых точках /т.1 л.д. 118-120/.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от дд.мм.гггг. были осмотрены помещения магазинов «Наной» (ООО «SIRIUS») по адресу: <...>

Приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности письменных документов, приведенных выше, оглашенных в судебном заседании. Причин к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелем суд не усматривает, тем более, что потерпевшая с подсудимым до совершения последним хищений её имущества и денежных средств с банковского счёта знакома не была и никаких отношений не поддерживает.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд так же считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют.

Заключение экспертизы относительно стоимости похищенного имущества, в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждают виновность ФИО1. Оценив данные, полученные в ходе исследования в совокупности с иными принятыми судом доказательствами, суд считает, что они сомнений в правильности и законности не вызывают, так как являются научно обоснованными, исходят от квалифицированного и компетентного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую специальность (экспертную специализацию), основываются как на результатах непосредственного обследования представленных на экспертизу объектов (кассового чека, коробки от похищенного телефона), так и на материалах дела и соответствующих методиках. Процессуальных нарушений, влияющих на правильность выводов эксперта, судом не установлено. Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении экспертизы предупрежден. Выводы эксперта содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей и противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает. Поэтому суд принимает заключения экспертизы в качестве доказательства вины ФИО1.

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО1 у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности друг с другом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимого в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует его деяния:

- по факту хищения вещей Потерпевший №1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку подсудимый тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял принадлежащее потерпевшей имущество из её сумки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей (соответствующие разъяснения приведены в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, приведенных ей и имеющихся в деле сведений о её имущественном положении, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, поскольку подсудимый совершил тайное хищение денежных средств путем оплаты товаров и услуг с использованием чужой банковской карты бесконтактным способом (соответствующие разъяснения приведены в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 года), чем причинил с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, приведенных ей и имеющихся в деле сведений о её имущественном положении, ущерб собственнику в размере, превышающем установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, который для Потерпевший №1 является значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 31.08.2022 года ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает в настоящее время. <...> У ФИО1 не выявлено клинических признаков «наркомании», поэтому он не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании», а так же не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера /т.1 л.д. 195-196/.

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, которые будут приведены ниже, его поведение во время совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым по отношению к каждому из совершенных им деяний и подлежащим за каждое из них в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания как за какое-либо из совершенных им преступлений, так и за их совокупность, судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, поскольку предыдущий приговор по данному уголовному делу был отменен по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной мягкости, следует принять во внимание положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» от 30 июня 2015 года № 29, согласно которому с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как установлено судом, подсудимый совершил два умышленных преступления против собственности, из которых одно средней тяжести, а второе тяжкое.

Из пояснений подсудимого и материалов дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации на территории Рязанской области /т.1 л.д.233/, где проживает его мать, которая является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей, фактически проживал в <адрес>, холост, иждивенцев у него нет, на специализированных психиатрических и наркологических учётах не состоит, однако дд.мм.гггг. проходил медицинское освидетельствование в кабинете экспертизы РОКНД, лабораторно подтверждено употребление веществ группы PVP, трамадон /т.1 л.д.234-237, 239/.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области и ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, которому постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 6 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, снят с учёта Скопинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в связи со сменой места жительства, к отбытию наказания не приступал, в день первоначальной явки в филиал уведомил, что будет проживать по адресу: <адрес> в связи с чем личное дело было принято к исполнению в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, где он снят с учёта в связи с заменой не отбытой части наказания в виде исправительных работа на лишение свободы, за время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.260, 262, т.2 л.д.43/.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания за каждое из совершенных им преступлений признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как на стадии доследственной проверки, так и на стадии предварительного расследования он не скрывал существенные обстоятельства совершенных преступлений, давал полные и правдивые пояснения и показания о них, сообщил обстоятельства инкриминируемых деяний, в том числе о том, как он распоряжался похищенным имуществом и где именно он осуществлял бесконтактным способом оплату, что позволило полно и объективно установить все обстоятельства уголовного дела.

Каких либо других смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств за каждое из совершенных им преступлений судом не усматривается.

То, что у ФИО1 выявлено пагубное употребление нескольких психоактивных веществ без явлений зависимости не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за совершенные подсудимым преступления с учетом того, что данное расстройство возникло в результате осознанных и длительных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым потреблением психоактивных веществ разных групп, в том числе наркотических, что явилось причиной ухудшения его здоровья.

Так же суд, несмотря на доводы защитника, не учитывает при назначении наказания заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое в соответствии с требованиями закона не могло быть удовлетворено, поскольку он обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых относилось к категории тяжких, по которым данный порядок в соответствии со ст.314 УПК РФ не применяется.

При этом по смыслу положений ч.2 ст.61 УК РФ и с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела употребление вышеуказанных веществ, а так же заявление ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не относятся, являются правом, а не обязанностью суда.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из совершенных преступлений, рецидив преступлений. При этом вид рецидива на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, является опасным.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного за каждое из совершенных им преступлений, по делу не имеется.

Поскольку по каждому совершенному подсудимому преступлению есть отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие у ФИО1 по каждому совершенному преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им из корыстных побуждений умышленных преступлений против собственности, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенных подсудимым деяний, его поведением во время совершения преступлений, а связаны только с характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенные преступления.

То, что тяжких последствий от преступлений не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не может служить основанием для смягчения подсудимому наказания за их совершение, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из совершенных ФИО1 преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58), обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно требованиям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая так же наличие отягчающего наказание за каждое из этих преступлений обстоятельства в виде рецидива преступлений, применения к ФИО1 условного осуждения при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе ввиду наличия в отношении совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, опасного рецидива (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), а так же правил ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание так же, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу не является впервые совершенным, и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания за какое-либо из совершенных преступлений, поскольку подобное решение по настоящему уголовному делу не может отвечать в данном конкретном случае требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказывая в применении данных норм, в том числе положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый, имея на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, наказание в виде лишения свободы за совершение которого он отбывал реально, и которому лишение свободы было заменено на исправительные работы, в время отбывания наказания в виде исправительных работ вновь совершил два преступления по настоящему уголовному делу, что говорит о явной недостаточности исправительного воздействия на осужденного наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку цели наказания оказались не достигнуты, и подсудимый продолжил заниматься преступной деятельностью, мало того, злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем его пришлось заменить на реальное лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное и все обстоятельства дела, а так же положения ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок согласно санкциям соответствующих норм уголовного закона с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но с учётом смягчающих наказание обстоятельств - не в максимальном размере и без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, из материалов дела следует, что подсудимый совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения Октябрьским районным судом <адрес> приговора от дд.мм.гггг..

Поэтому окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. и определить в виде лишения свободы на определенный срок, которое должно отбываться реально, так как достижение целей наказания, исходя из всех обстоятельств дела, возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества.

Лишение свободы ФИО1 согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая в соответствии с требованием п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст.110 и ч.2 ст.97 УПК РФ ввиду назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима имеются основания для изменения меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 июля 2023 года, на заключение под стражу, в связи с чем его следует взять под стражу в зале суда.

Применение к подсудимому иной более мягкой меры пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу невозможно, поскольку ни одна из более мягких мер пресечения не сможет обеспечить безусловной гарантии того, что подсудимый, которому назначено основное наказание в виде реального лишения свободы, не скроется, а так же не обеспечит исполнение настоящего приговора.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы согласно положениям ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 04 октября 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же в срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно ч.5 ст.69 УК РФ зачесть время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 года и срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, составляющие вместе непрерывный период с 18 декабря 2021 года по 03 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который уже длительное время находится в условиях изоляции от общества, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него какого-либо имущества, официального источника дохода, суд по гуманным соображениям с учетом назначения подсудимому окончательного наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок, принимая во внимание положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а так же ст.51 УПК РФ, и разъяснения, приведенные в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», считает правильным освободить ФИО1 полностью от возмещения процессуальных издержек.

Вещественных доказательств, судьба которых не была бы определена, и вопрос о которых следовало бы разрешить в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

- п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 04 октября 2023 года до дня его вступления в законную силу из расчета один день содержания ФИО1 под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2022 года, а так же срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, составляющие вместе период с 18 декабря 2021 года по 03 октября 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов