Дело № 2-1058/2025
УИД 74RS0008-01-2025-001508-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе
председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Щегловой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ( далее по тексту ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 06 февраля 2014 года, за период с 06 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 133 766 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 013 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а заёмщик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика перед банком за период с 06 августа 2014 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 301 041 руб. 91 коп. 29 ноября 2016 года банк уступил ООО «ЭОС» права требования по названному кредитному договору в размере 133 766 руб. 66 коп. В свою очередь 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки прав требования №09-22. Направленное ответчику 23 сентября 2022 года требование о полном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия его представителя ( л.д. 4, 60).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д. 61, 64, 65-68).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента 06 февраля 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор <номер>, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 168 610 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 37,5% в месяц, ставка, начисляемая на просроченную задолженность составляет 44,64% годовых (л.д. 10).
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производятся 06 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа 6 251 руб. 00 коп., дата последнего платежа 06 февраля 2019 года (л.д. 10).
Банком обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 15).
29 ноября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор № 1061 уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору <номер> в отношении заемщика ФИО1 переданы ООО «ЭОС» ( л.д. 27-33 обратная сторона). Уведомление об уступке права требования направлено ответчику. Затем, 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор № 09-22 уступки требования, по которому права требования по кредитному договору <номер> в отношении заемщика ФИО1 переданы истцу ( л.д. 36, 38). Уведомление об уступке права требования направлено ответчику ( л.д. 25).
Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор <номер> от 06 февраля 2014 года совершен в простой письменной форме без нотариального заверения, в данном договоре содержится согласие должника на переход прав по договору другому лицу, исходя из чего договор уступки прав требований (цессия) должен был быть совершен в простой письменной форме.
Цессия по своей сути представляет собой передачу права в силу заключенной между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных непосредственно законом юридических фактов, приводящую к замене кредитора в обязательстве. Сторонами в указанном договоре выступают кредиторы, старый и новый, участие должника Гражданским кодексом Российской Федерации в договоре цессии не предусмотрено. Единственная обязанность, которая возложена на кредиторов это уведомить должника о переходе права, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в погашение основного долга заемщиком уплачено всего 6680 рублей 99 копеек, по состоянию на 29 ноября 2016 года ( дата заключения первого договора цессии) задолженность по основному долгу составила 161929 рублей 01 копейку, что подтверждается расчетом задолженности. Исполнение обязательств банком по предоставлению денежных средств заемщику, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Требование истца о полном погашении долга в размере 301 041 рубль 91 копейка, в том числе 165491 рубль 53 копейки – основной долг, 135550 рублей 38 копеек – проценты, ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения с иском в суд ( л.д. 26). При этом истцом заявлено о взыскании только суммы основного долга за период с 06 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 133766 рублей 66 копеек.
Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 65-68).
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, установив нарушение условий договора ответчиком, руководствуясь ст. ст. 195 - 196, 200 - 201, 204, 309, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что последний платеж поступил от ответчика 10 сентября 2014 года, кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными платежами, 6 числа каждого месяца, срок последнего платежа графиком гашения кредита определен 06 февраля 2019 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03 марта 2025 года, судебный приказ выдан 03 марта 2025 года, определением от 24 марта 2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, т.е. судебная защита осуществлялась в период с 03 марта 2025 года по 24 марта 2025 года ( 21 день), иск в суд подан 23 октября 2025 года, дата окончания срока исковой давности 06 февраля 2022 года (3 года с даты последнего платежа по графику платежей), т.е. срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ( л.д.81-88). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, ООО «ПКО «Феникс» суду не было представлено.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика расходов истца на уплату госпошлины ( ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 06 февраля 2014 года за период с 06 февраля 2014 года по 23 сентября 2022 года в размере 133 766 руб. 66 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 013 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Дружкина
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.