Дело № 2-1406/2022

УИД 74RS0003-01-2022-000260-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту – АО "Россельхозбанк") о признании договора поручительства № – 001 от 29 августа 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 324 444 рублей 30 копеек, взысканных ответчиком с истца в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 августа 2016 года.

В обоснование иска указал на то, что между истцом и ответчиком 29 августа 2016 года был заключен договор поручительства по кредитному договору № – 001 от 29 августа 2016 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ФИО3 В ходе ознакомления истца с материалами кредитного досье последним было установлено, что в представленных ФИО3 ответчику документах имеется несоответствие в дате рождения заемщика, поскольку проверка оригинальности паспорта и паспортных данных является одной из основных обязательств Банков Российской Федерации, то есть в договоре поручительства ФИО1 поручился за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а фактически кредит получил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более того, в кредитном договоре датой рождения заемщика ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном соглашении от 01 сентября 2016 года датой рождения ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудники ответчика при выдаче кредита не заметили существенные расхождения во всех вышеуказанных документах по дате рождения заемщика. ФИО3 при заключении кредитного договора ответчику были представлены справки 2- НДФЛ за 2015 и 2016 годы, согласно ежемесячный средний заработок ФИО3 составлял 42 447 рублей 60 копеек, соответственно, производить ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме ФИО3 не смог бы. Об этом АО "Россельхозбанк" и ФИО3 было известно изначально, при проведения проверки платежеспособности Ильина, и в момент заключения кредитного договора. В день заключения кредитного договора, при посещении отделения АО "Россельхозбанк" документы (паспорт, копия трудовой книжки, справки о заработной плате) предоставлялись только ФИО1 Предоставляемые ФИО3 документы были направлены заранее, при оформлении заявки на получение кредита. В момент подписания кредитного договора и договора поручительства направленные документы отсутствовали у ФИО3, таким образом, ознакомиться с документами ФИО3 до получения кредита и в момент подписания кредитного договора ФИО1 мог, равно как ФИО1 не мог знать и o том, что документы, представленные заемщиком при получении кредита, были недостоверными, не имел возможности ознакомиться с кредитным делом по кредитному договору № от 29 августа 2016 года до введения в отношении ФИО3 процедуры несостоятельности (банкротства). ФИО1 при заключении договора поручительства, находился под влиянием своих знакомых — заемщика ФИО3 и его матери.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и дополнительным пояснениям к иску, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Российский сельскохозяйственный банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту регистрации, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае третьего лица ФИО3, в связи с чем, суд считает третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2016 года между ФИО3 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 получил от ответчика денежные средства в размере 3 461 000 рублей на срок до 29 августа 2036 года на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2 вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору в совокупности являются ипотека в силу закона, поручительство в соответствии с договором поручительства от 29 августа 2016 года, а также страхование.

29 августа 2016 года также между АО "Россельхозбанк" и истцом ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору №. Поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должников.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Предметом искового заявления ФИО1 по настоящему гражданскому делу является требование поручителя о признании договора поручения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец по встречному иску, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-179/" \o "ГК РФ > Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" \t "_blank" 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

То есть, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, исключительно с целью ввести его – ФИО1 в заблуждение.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно поясняла о том, что истец на момент подписания договора поручительства понимал правовую природу взятых на себя обязательств, в заблуждение ответчиком АО "Россельхозбанк" введен не был. При заключении договора поручительства ФИО1, равно как в момент заключения мирового соглашения в Курчатовском районном суде города Челябинска идентифицировал заемщика ФИО3 как лицо, по обязательствам которого он поручается по оспариваемому договору, не оспаривал получение денежных средств ФИО3

Отсутствие материальной возможности у ФИО3 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает обязанности ФИО1 по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора поручительства.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта заключения договора поручительства также под влиянием обмана со стороны ответчика.

При заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств лежит в полной мере на поручителе, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность принять меры к выяснению всех обстоятельства, имеющих значение для исполнения своих обязательств по договору, до заключения договора.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе, с учетом особенностей предмета договора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с целью введения истца в заблуждения относительно предмета договора, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы признание заключенного договора поручительства недействительным.

Договор поручительства № – 001 от 29 августа 2016 года совершен в установленной законом письменной форме (подлинность подписи ФИО1 им не оспаривалась, никаких неясностей не содержит. Истец подписал договор поручительства добровольно, со всеми существенными условиями договора был ознакомлен и согласен.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора поручительства недействительным истцу отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова