Дело № 2-2272/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002997-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Шапагатян А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, пер. Базарный, 6, площадью 720 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - автомобильные мойки и располагающегося на нем объекта капитального строительства (по данным ЕКУ) - конструктив: фундамент, 10% готовности, (собственность ФИО1). В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен объект капитального строительства: объект капитального строительства (конструктив: фундамент - камень бут, смешанный, стены - силикатный кирпич, облицованы - фасадными панелями, кровля - листы металлопрофиля), этажность - переменная 1-2, высотой 6м., размером 14,0x40,0м. (по данным ЕКУ - незавершенный строительством жилой дом, 10% готовности, вид права: собственность ФИО1, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), к объекту подключены инженерные сети: электричество, водоснабжение. На дату осмотра объект не эксплуатируется. Фактически объект размещен без соблюдения установленных в ПЗЗ отступов, по фасадной, правой и тыльной границе земельного участка, по левой стене (без соблюдения пожарных разрывов, 6м.) сблокирован с ОКСом на земельном участке с КН №, через который осуществляется доступ к земельному участку с КН №. По сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство (реконструкцию) ОКСа под Автомобильную мойку на 5 боксов на указанном земельном участке, администрацией МО города Михайловска и администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, не сдавалось. Решение об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось. Сведения об установлении санитарно-защитной зоны объекта: санитарно- эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правилам землепользования и застройки МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1. Зона предназначена Зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры. Объект размещен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных в ПЗЗ: в части отступов от границ смежных участков, от фасада, с нарушением противопожарных требований. Учитывая вышеизложенное выявлены нарушения: ст. 8.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от 30 апреля 2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» - Нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления (строительство (реконструкция) объектов без разрешительной документации, и с нарушением отступов от границ смежных земельных участков, нарушением противопожарных требований); ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - строительство зданий, без установленной законодательством разрешительной документации (строительство здания автомойки, на 5-боксов, размером 14,0x40,0 м., этажность -1-2, высота - 6 м., без соответствующих разрешений). Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства и противопажарных требований. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. Автомойки относятся к пожароопасным объектам, в которых высок риск возникновения пожара в дневное и ночное время суток. На территории автомойки, нужно соблюдать меры безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.
На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в свою очередь, подал встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности, согласно которого указано следующее.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720+/-9.43 кв.м., расположенного по <адрес>. На момент приобретения ФИО1 данного земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке находился незавершенный строительством жилой дом, 10% готовности, назначение Нежилое здание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края был получен градостроительный план земельного участка №, в котором были определена зона расположения объекта капитального строительства, а также указана информация о видах разрешенного использования земельного участка, а именно: ИТ-1 Зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры. На указанном земельном участке, согласно градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был построен: «Автомобильная мойка самообслуживания», расположенное по <адрес>. Строительство указанного объекта недвижимости было начато в середине 2021 года, в начале 2022 года данный объект был полностью построен. В настоящее время объект недвижимости полностью достроен. Все строительные работы проводились согласно строительным и градостроительным нормативам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию Шпаковского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания расположенного по <адрес>, со следующими параметрами 11.90x40.00 1 этаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление об отказе в разрешении на реконструкцию жилого здания. Таким образом, основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском послужила невозможность оформления права собственности на объект недвижимости в административном порядке. Право собственности на объект недвижимого имущества подлежит признанию за истцом на основании следующим обстоятельств: земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено строение, истец является собственником, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; на день обращения в суд объекты недвижимого имущества соответствуют установленным требованиям и построены в точном соответствии с градостроительными и строительными нормами, что исключает нарушение требований, обязательных к соблюдению строительства объектов; объекты строительства не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, право собственности на объект недвижимости подлежит признанию за истцом. Таким образом, сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного просит суд признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - автомобильная мойка самообслуживания: нежилое здание, общей площадью 465,7 кв.м., этажность: 1 этаж, расположенное по <адрес>
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представлено.
Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституция РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником незавершенного строительством жилого дома, 10 % готовности, назначение–нежилое здание, кадастровый (или условный) №, и земельного участка, кадастровый №, площадью 720 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: автомобильные мойки, расположенных по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подготовлен градостроительный план земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый №, <адрес>, пер. Базарный, 6.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «ЭКСПЕРТТЕЛЕКОМ» подготовлено экспертное заключение № в отношении «Проект санитарно-защитной зоны для Автомойки самообслуживания на 4 поста Индивидуального предпринимателя ФИО1», расположенного на земельном участке, кадастровый №, по <адрес>. На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы - «Проект санитарно-защитной зоны для Автомойки самообслуживания на 4 поста Индивидуального предпринимателя ФИО1» соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» с Изменениями Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25, Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61, Изменений и дополнений N 3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N122, Изменений N 4, утв. Постановлением кого государственного санитарного врача РФ от 25.04.2014 N 31); Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 №222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»; СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде и и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (раздел III).
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Проект санитарно-защитной зоны для Автомойки самообслуживания на 4 поста Индивидуального предпринимателя ФИО1, по <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
В 2021 году ФИО1 начато строительство недвижимого имущества – автомобильная мойка самообслуживания, в настоящее время строительство истцом завершено. На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности под соответствующие цели, в соответствии с проектной документацией построен объект капитального строительства нежилое здание – автомобильная мойка самообслуживания.
К объекту полностью подключены коммуникации, предусмотренные проектной документацией: электроснабжение и водоснабжение.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на нежилое здание в административном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, расположенного по <адрес> между тем, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № об отказе в принятии решения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.
При таких обстоятельствах, ФИО1 как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры к ее легализации в административном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, истец по встречному иску произвел строительство (реконструкцию) спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, дающих прав застройщику осуществлять строительство, что подтверждает наличие признака самовольной постройки.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствуют признаки угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
В Определении от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.). Данная позиция, также нашла свое отражения в положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) касающегося применения статьи 222 ГК РФ, которым разъяснено, что в следствии реконструкции недвижимого имущества, возникает новый объект, в связи с чем на нее (реконструкцию) распространяются действия вышеуказанной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, па котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.
Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).
Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).
Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Факт наличия или отсутствия нарушения норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.)
ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ПРИМСТРОЙ».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРИМСТРОЙ» установлены следующие выводы:
- объект, выступающий предметом спора, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, является объектом капитального строительства;
- при возведении объекта, выступающего предметом спора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>: градостроительным нормам (действующим на ДД.ММ.ГГГГ) - не соответствует, при этом на начало строительства, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования соответствует градостроительным нормам, действующим на указанный период; строительным нормам (действующим на ДД.ММ.ГГГГ) - соответствует; санитарно-эпидемиологические нормы (действующим на ДД.ММ.ГГГГ) –соответствует; противопожарным нормам (действующим на ДД.ММ.ГГГГ) - эксперт не имеет достаточного количества исходных данных, в виду чего не может однозначно ответить соответствует или не соответствует объект недвижимости, расположенный по <адрес>, пер. базарный, 6, противопожарным нормам;
- возведенный объект, выступающий предметом спора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам коммунально-бытового обслуживания, имеющиеся нарушения не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью. Имеющиеся нарушения не могут повлечь уничтожение исследуемого объекта и являются устранимыми;
- возведенный объект, выступающий предметом спора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и близлежащим зданиям, сооружениям.
Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 представлен суду отчет ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта, выступающего предметом спора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРИМСТРОЙ» ФИО4
В соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРИМСТРОЙ» установлен следующий вывод:
- объект, выступающий предметом спора, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> по результатам расчета от ДД.ММ.ГГГГ по оценке пожарного риска объект: «Здание автомойки с пристроенным жилым домом» по <адрес> имеет такое объемно-планировочное и организационно-технического исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. На основании вышеизложенного, объект соответствует противопожарным нормам, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан отсутствует.
Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключения является обоснованными и аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ПРИМСТРОЙ» могут быть положены в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований.
Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, предмет спора соответствует строительным правилам и нормам, угроза уничтожения объекта отсутствует, повреждений и деформаций нет, также он не создает угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде и ближайшим зданиям, сооружениям, не нарушает права и законные интересы граждан.
Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение (реконструкция) ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.
По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Единственное допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) является не существенным, не создает угрозу жизни, здоровью, окружающей среде и близлежащим зданиям, и сооружениям, а также не нарушает права и законные интересы граждан.
В Определении N 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся в собственности ФИО1, признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию), суд приходит к выводу, что требование в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие указанных разрешений не влекут за собой невозможность признания права собственности.
С учетом изложенного, исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежат частичному удовлетворению, спорный объект признается судом самовольным, поскольку построены в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию). Требование о сносе объекта удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14.11.2018 года одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. с 29.07.2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> самовольной постройкой.
В обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств, отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - автомобильная мойка самообслуживания: нежилое здание, общей площадью 465,7 кв.м., этажность: 1 этаж, расположенное по <адрес>
Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк