Дело № 2-3376/2023
УИД 74RS0007-01-2023-003062-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ООО «Король обеда» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 236 309,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 563,10 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис, госномер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВИС-234500, госномер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 236 309,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Король обеда».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали. Вместе с тем пояснили, что собственником транспортного средства является ФИО2, у которого ответчик работал курьером по доставке обедов. В момент ДТП он выполнял трудовые функции, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Король обеда» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Третьи лица ФИО4, ООО «Камелот 2», ООО «Каркаде», СПАО «Ингосстрах» в судебное задание не явились, извещены судом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «Камелот 2») и ВИС-234500, госномер №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2)
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.
На момент ДТП автомобиль Хундай Солярис, госномер №, был застрахован по договору страхования транспортных средств № №/22 в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно страховому акту № № размер страхового возмещения определен в сумме 236 309,50 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена в ООО «Регинас» для выполнения ремонтных работ.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права ФИО1 на управление данным автомобилем на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах.
Оснований для взыскания ущерба с ООО «Король обеда» также не имеется, поскольку доказательств трудовых отношений между указанной организацией и ответчиком ФИО1 не представлено.
Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.
В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.
Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению только с ФИО2
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 236 309,50 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 236 309,50 руб., расходы по госпошлине в размере 5 563,10 руб.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Король обеда» о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года