РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2023 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3978/2023 по иску ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 15 000 рублей, под 62,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом. 15.03.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. На момент уступки прав требования кредитный договор был расторгнут банком. По состоянию на 13.01.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 31669,50 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 12924,91 рублей; просроченная задолженность по процентам в размере 16944,59 рублей; сумма неустоек 1800 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 05.01.2008 года по 13.01.2022 года.

ООО «СКМ» стало известно, что заемщик ФИО4 умер 04.11.2014 года. Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. Наследником является ФИО1

С учетом вышеизложенного за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «СКМ» было вынуждено обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика (наследника) ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31669,50 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150,09 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заочным решением суда от 01.06.2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 16.02.2023 года заочное решение суда от 01.06.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 15 000 рублей, под 62,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты ответчика.

По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

15.03.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования № 43/13 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу (л.д. 10).

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 382, ст. 384, ч. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия и форма уступки требования, предусмотренные ст.388 и ч.1 ст.389 ГК РФ в данном случае были соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 43/13 от 15.03.2013 года сумма приобретенного права требования по Договору составила 31669,50 рублей.

Заемщик ФИО4 умер 04.11.2014 года.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам, принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Как следует из ответа нотариуса г.о. Тольятти ФИО5, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № 36/2015.

Мать наследодателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказалась от причитающееся доли в наследстве в пользу ФИО2

Наследником ФИО4, принявшим наследство является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Других наследников нет.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 не является наследником заемщика, то он является не надлежащим ответчиком в связи с чем исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства на счетах.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3, являясь наследником имущества ФИО4, принял наследство, то в силу закона должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № составляет 31669,50 рублей, из которых -задолженность по основному долгу в размере 12924,91 рублей; -просроченная задолженность по процентам в размере 16944,59 рублей; - сумма неустоек 1800 рублей (л.д. 11).

Факт наличия задолженности по договору подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования и расчетом задолженности.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, последствия пропуска которого просит применить.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует материалов дела, кредитный договор был заключен 05.01.2008 г. Как указывает истец в своем исковом заявлении задолженность образовалась с 05.01.2008 г., т.е. с этого момента кредитор знал о нарушении своего права со стороны заемщика.

Кроме этого, суд считает, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк», заключив 15.03.2013 г. договор уступки права требования с истцом ООО «СКМ» в одностороннем порядке расторг договор с заемщиком ФИО4

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, право требования взыскания задолженности у нового кредитора ООО «СКМ» возникает с 15.03.2013 г.

При этом, перемена лиц в обязательстве, а именно уступка прав требования от ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к истцу ООО «СКМ», а также наследование долга заемщика ФИО4 его наследником (ответчиком ФИО2) в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, срок истребования суммы задолженности у истца до 15.03.2016 г. (3 года с 15.03.2013 г.).

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 31.01.2022 г. (почтовый штемпель на конверте – л.д. 20), то есть, исковое заявление ООО «СКМ» о взыскании задолженности по кредитному договору № было подано в суд с пропуском установленного законом общего срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком представлено суду заявление.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время ответчик, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Судья Иванова О.Б.