Дело № 2-8/2022

УИД 29RS0028-01-2021-000710-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мирный 27 сентября 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаты за товар и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивировав его тем, что приобрела автомобиль KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: *** (комплектация Sportage QL Comfort 2,0 Б 4WD 1999 см3/150 л.с. (110), 6 АТ) по договору купли продажи № *** от ***. Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Аксель Авто» (прекратило деятельность 25.02.2019). Стоимость автомобиля по договору 1 454 900 рублей. Гарантия на автомобиль – 5 лет или 150 000 км. 24.04.2021 года при движении автомобиля появились рывки, а после остановки и нахождении селектора автоматической коробки переменных передач (АКПП) в положении D двигатель стал глохнуть. В назначенную дату 11.05.2021 истец передала автомобиль ООО «Динамика Архангельск КИА» для устранения недостатков, которые не устранены до настоящего времени. 26.08.2021 года истец получила уведомление о проведении ремонта в связи с выявленным недостатком в виде «проворачивания шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП углового редуктора», ремонт которого также до настоящего времени не проведен. В связи с нарушением максимального срока устранения недостатков, 30.08.2021 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля № *** от 04.09.2016, взыскать с ответчика уплаченную за товар цену 1454900 руб., кроме того взыскать разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент вынесения решения в размере 945100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, обосновав тем, что согласно отчету об оценке цена аналогичного автомобиля KIA Sportage в комплектации Comfort 2022 года выпуска на 15.09.2022 составляет 2 979 200 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN: ***; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 454 900 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на выполнение отчета об оценке в размере 10 000 руб.; уплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи уведомленной о дате, времени и месте надлежащим образом, не участвовала, в ее интересах представлял ФИО2, поддержавший исковые требования с учетом увеличения в полном объеме по указанным основаниям, указав, что недостаток в виде проворачивания шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП углового редуктора в спорном автомобиле был выявлен при проведении дилером проверки качества 10 июня 2021 года. Выявленные в гарантийный период недостатки спорного автомобиля подлежали устранению в срок, не превышающий 45 дней, что не было выполнено, чем превышен максимальный срок устранения недостатков. Недостаток не признан эксплутационным. Следовательно, отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны истца является достаточным основанием для возложения на изготовителя ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в рамках досудебного урегулирования спора в отношении автомобиля проведена проверка СТО ООО «Динамика Архангельск КИА», оснований для удовлетворения требований истца не установлено. Истцом осуществлена самостоятельная замена трансмиссионного масла ненадлежащего качества, без участия уполномоченного дилерского центра. Досудебная экспертиза подтвердила доводы акта проверки качества, экспертом однозначно указано, что имеющиеся в автомобиле недостатки имеют эксплуатационную природу. Считают, что истцом были нарушены гарантийные обязательства по эксплуатации автомобиля. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Динамика Архангельск КИА» представило возражения на исковое заявление, указав на то, что неисправность АКПП автомобиля являлась эксплуатационной, о чем составлен акт проверки качества от 10.06.2021, подтвержденный выводами экспертного исследования от 23.08.2021. Дополнительно, экспертом в процессе проведения автотехнической экспертизы выявлена неисправность полного привода: проворачивание шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП и углового редуктора, которая не находится в причинно-следственной связи с неисправностью АКПП. О наличии неисправности в работе полного привода истец не уведомлял, требований об устранении неисправности полного привода истец не заявляла. Данная неисправность была выявлена экспертом в процессе проведения автотехнической экспертизы, после чего истец уведомлен о готовности заменить раздаточную коробку и дифференциал в рамках гарантии завода-изготовителя при сборке АКПП автомобиля. Считает некорректным сравнение автомобиля истца, 2016 года выпуска, с новым автомобилем Kia Sportage, который относится к более современному поколению, обладает улучшенными потребительскими свойствами и характеристиками. Просят в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании не участвовал, его интересы представлял ФИО4, который поддержал исковые требования истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Абзацами 8, 9 и 11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 указанной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указанные недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 04 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Аксель Авто» заключен договор № *** купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS) VIN: *** (комплектация Sportage QL Comfort 2,0 Б 4WD 1999 см3/150 л.с. (110), 6 АТ), стоимостью 1 494 900 рублей.

Согласно условиям Договора купли-продажи автомобиля о гарантийных обязательствах и качестве автомобиля, а также сервисной книжке корпорация Kia гарантирует, что любой элемент нового автомобиля не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового Технического Обслуживания на сервисных станциях официальных Дилеров. На автомобиль установлен гарантийный срок, который распространяется на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Аксель Авто», первым владельцем – ФИО1, о чем указано в паспорте транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аксель Авто» 25 февраля 2019 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки. Так, 24 апреля 2021 года при движении автомобиля появились рывки, а после остановки и нахождении селектора автоматической коробки переменных передач (АКПП) в положении D двигатель стал глохнуть.

11 мая 2021 года между ООО «Динамика Архангельск Киа» и ФИО1 заключен договор № *** на обслуживание и/или ремонт автомобиля KIA Модель SLS (Sportage SL, SLS), VIN: ***, гос.номер ***. В дополнениях к договору от 12 мая 2021 года указаны согласованные работы, детали и материалы: 1. Автомобиль чистка, уборка, мойка технологическая. 2. Система электронного управления коробкой передач при отсутствии ошибок и наличии стабильных признаков. 3. Коробка передач автоматическая гидромеханическая поперечная проверка со снятием и разборкой. Итого на сумму 45 150 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 мая 2021 года автомобиль передан для выполнения работ, показания пробега 104 269 км, стоимость автомобиля по согласованию сторон на момент передачи составляет 800 000 рублей.

26 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением о проведении ремонта автомобиля по гарантии и при необходимости проведении проверки качества автомобиля, на что ООО «Эллада Интертрейд» 03 июня 2021 года направило в адрес истца уведомление о проверке качества силами официального дилера ООО «Динамика Архангельск КИА».

10 июня 2021 года ООО «Динамика Архангельск КИА» оформило акт, согласно которому техническая комиссия пришла к следующим выводам: 1. В АКПП залита жидкость отличная по характеристикам от рекомендованной производителем, что могло привести к изменению рабочего давления, изменению температуры и времени включения передач, как следствие к износу пакета фрикционов и попаданию продуктов износа в масляные каналы гидроблока, а следовательно выходу из строя соленоида. 2. Объем жидкости превышает рекомендуемый уровень, что приводит к вспениванию масла и как следствии к аналогичным последствиям, указанным в п. 1. 3. Наличие отпечатков пальцев на соленоидах гидроблока свидетельствует о выполнении манипуляций коробкой передач вне дилерского центра. Заключение технической комиссии: Неисправность АКП носит непроизводственный характер.

ФИО1 не согласилась с выводами комиссии, отразила замечания, выразив сомнения в объективности выводов, о чем выполнена ее собственноручная запись в акте.

ООО «Динамика Архангельск КИА» была организована экспертиза в Экспертном центре «АвтоКонтроль», ИП ФИО6, согласно выводам экспертного исследования № *** от 23 августа 2021 года установлено, что на момент проведения экспертизы АКПП спорного ТС в соответствии с определениями ГОСТ 27.002-2015 находится в неисправном состоянии (состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него). Состояние АКПП оценивается как предельное (состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно). Неисправность АКПП в соответствии с определениями ГОСТ 27.002-2015 носит эксплуатационный характер, т.е. причина ее образования связана с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации.

25 августа 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с не устранением недостатков товара по гарантии, непредставлением доказательств того, что недостатки не являются гарантийными, с требованием возврата цены спорного автомобиля в размере 1 454 900 рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 595 000 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в размере 106 613 рублей, с указанием реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

26 августа 2021 года ФИО1 получила уведомление ООО «Динамика Архангельск КИА», в котором дилер сообщает о выявленном недостатке в виде «Проворачивания шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП углового редуктора» и выражает готовность заменить раздаточную коробку и дифференциал по гарантии завода-изготовителя.

30 августа 2021 года истец направил ответчику дополнение к заявлению об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением максимального срока устранения недостатков. Требования до настоящего времени не исполнены.

С 11 мая 2021 года автомобиль находится на территории официального дилера ООО «Динамика Архангельск КИА» с демонтированной и разобранной АКПП. До настоящего времени недостатки не устранены.

Определением суда от 09 ноября 2021 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары» г. Архангельск.

Согласно заключению № *** от 15 августа 2022 года эксперт пришел к следующим выводам.

В АКПП автомобиля «Киа» на момент осмотра судебными экспертами присутствуют следующие недостатки: 1) Отслаивание фрикционного материала от мультидиска пакета муфты 3-5-R; 2) Отказ электрогидравлического клапана блокировки гидротрансформатора; 3) Значительный износ вала дифференциала и повреждение его шлицов коррозией. В совокупности все выявленные недостатки приводят к полному отказу АКПП автомобиля «Киа». В автомобиле «Киа» присутствуют повреждения, в виде коррозионного разрушения шлицов углового редуктора (раздаточной коробки) и шлицов дифференциала, поэтому при их «взаимном соединении происходит их проворачивание относительного друг друга (то есть, как таковое шлицевое соединение уже отсутствует), а потому крутящий момент от двигателя внутреннего сгорания не передается к задним колесам автомобиля «Киа». В автомобиле «Киа» экспертами также выявлено значительное повреждение коррозией шлицевого соединения правого переднего приводного вала. Иных недостатков экспертами не выявлено. В связи с тем, что ответчик уклонился от предоставления конструкторской и производственной документации, экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, являются ли выявленные недостатки производственным отказом или конструктивным, при этом однозначно можно утверждать, что эксплуатационным отказом он не является. Выявленные экспертами недостатки автомобиля «Киа» проявились в процессе использования данного транспортного средства истцом. В соответствии с пунктом 7.13. Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Таким образом, выявленная экспертами неисправность, в виде нарушения герметичности уплотнительной манжеты АКПП в районе сопряжения с правым передним приводным валом приводит к запрету эксплуатации автомобиля «Киа». Величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Киа» составляет: Для устранения недостатков (с учетом округления) 525 600,00 рублей. Для устранения недостатков потребуется 5,1 ч. В виду того, что ответчик и ООО «Динамика Архангельск Киа» уклонились от предоставления спецификации по сборке АКПП автомобиля «Киа», определить факт замены каких-либо деталей данной АКПП не представляется возможным. По общим признакам можно говорить о том, что наиболее вероятно все видимые детали принадлежат именно исследуемой АКПП автомобиля «Киа» и не подвергались замене после её производства на заводе-изготовителе. Оценка и принятие имеющихся в материалах дела фотографий отпечатков пальцев на электрогидравлических клапанах АКПП автомобиля «Киа», как доказательства, является прерогативой органов суда, поскольку самостоятельное принятие этих фотографий с условием их выполнения сразу после разборки АКПП специалистами ООО «Динамика Архангельск Киа» экспертами, как тождественно неопровержимого доказательства, будет категорично указывать на факт того, что к моменту проведения диагностирования специалистами дилера уже было постороннее вмешательство в блок управляющих клапанов автомобиля «Киа». При этом определить, кем и с какой целью было выполнено данное вмешательство экспертам не представится возможным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на выявление в гарантийном периоде в АКПП автомобиля недостатков, максимальные сроки устранения которых ответчиком нарушены.

ООО «Динамика Архангельск КИА» установило недостатки АКПП автомобиля, в том числе в виде «Проворачивания шлицевого соединения корпуса дифференциала АКПП углового редуктора» и выразило готовность заменить раздаточную коробку и дифференциал по гарантии завода-изготовителя, вместе с тем, в установленный срок (45 дней) недостатки товара не устранены.

Доказательств, что выявленные недостатки не подлежали устранению по гарантии, не представлено.

Время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте с даты обращения с требованием об устранении недостатка (11 мая 2021 года) до предъявления истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением максимального срока устранения недостатков (25 августа 2021 года) составило 107 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Таким образом, устранение недостатка должно было быть произведено в срок, не превышающий 45 дней, однако автомобиль не был отремонтирован в указанный срок, в связи с чем, истец, применительно к положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», правомерно избрал один из возможных способов защиты своих прав – право на отказ от исполнения договора купли-продажи, поскольку нарушены установленные законом сроки устранения недостатка.

При таких обстоятельствах наличие не устранённого дилером недостатка в автомобиле истца, вследствие которого товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, нашло свое подтверждение.

Доказательств, позволяющих с объективной вероятностью утверждать, что данные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик в нарушение требований абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в суд не представил.

Между тем, суд также учитывает, что спорный автомобиль с 11 мая 2021 года находится у дилера, эксплуатация его истцом не осуществлялась, что доказывает невозможность использования автомобиля по назначению. При этом истец о конкретных сроках выполнения ремонта проинформирован не был. При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено изготовителю в разумный срок.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 450 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 454 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как отмечено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), положения пункта 4 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО «Норд Эксперт», содержащиеся в отчете об оценке № *** от 15 сентября 2022 года, цена аналогичного автомобиля KIA Sportage в комплектации Comfort 2022 года выпуска на 15 сентября 2022 года составляет 2 979 200 руб., подлежащую выплате истцу разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, следует определить в размере 1 524 300 руб. (2 979 200 руб. – 1 454 900 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к обстоятельствам дела сумма штрафа составит 1 489 600 руб. ((1454900 + 1524300)*50%).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа возможно в исключительных случаях и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера потребительского штрафа по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непризнание ответчиком требований истца, принимая во внимание длительность периода отсутствия в пользовании истца автомобиля (более полутора лет), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф 1000000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования ООО «Аварийные комиссары» № *** от 15 августа 2022 года суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с п. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной по делу ООО «Аварийные комиссары» экспертизы составила 150 000 руб. (заявление, счет на оплату от № *** от 19 августа 2022 года), которые не были уплачены истцом и ответчиком в равных частях по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы 150000 руб. с ответчика.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» надлежит взыскать в пользу истца 9 896 руб. (7000 + 2896) расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей – по оплате услуг по оценке стоимости автомобиля ООО «Норд Эксперт» (отчет об оценке № *** от 15 сентября 2022 года, кассовый чек от 15 сентября 2022 года, акт № *** от 16 сентября 2022 года); в доход местного бюджета с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» надлежит взыскать 13 200 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage SL, SLS), VIN: ***, № *** от 04 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аксель Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 454 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 524 300 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 9 896 руб., всего взыскать 3 999 096 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2022 года.