Дело № 2-1829/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-002164-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 17 200,00 рублей, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчиком получены денежные средства в размере 1800 000,00 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа предусмотрен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по условиям договора займа сумма займа должна была быть перечислена на счет третьего лица ФИО6, супруги ответчика, условия договора займа исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денежных средств.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа в соответствии с которым займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1800000 рублей в течении 5 дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет заемщика по реквизитам указанным в договоре.

Из представленной в материалы дела справки АО «Альфа-Банк» следует, что получателем денежных средств по реквизитам, указанным в договоре займа, является ФИО6

Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей получены ФИО6

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1800000 рублей подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенный в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату суммы займа, исходя из указанных выше разъяснений требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200,00 рублей, поскольку они документально подтверждены и связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о присуждении судебной неустойки - отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2022.