АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Антонова А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хроленко Е.С.,

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года,

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года ФИО1, ..., судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 декабря 2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 апреля 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2018 г. условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 3 дня;

- по приговору Караидельского межрайонного суда от 13 июля 2022 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Караидельского межрайонного суда от 1 февраля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 22 дня;

ОСУЖДЕН:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 13 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

- ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден от уплаты процессуальных издержек;

- в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено 10 декабря 2022 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговором Караидельского межрайонного суда от 13 июля 2022 года ему было назначено уголовное наказание в виде 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Отмечает, что в процессе отбывания условного наказания им было допущено административные правонарушения по ст.20.21 и ст.19.24 КоАП РФ, за что он понес наказание в виде административного ареста. Обращает внимание, что из-за этих административных нарушений 1 февраля 2023 года ему отменено условное наказание, и он направлен на 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Не согласен с приговором от 10 мая 2023 года, так как за нарушения, которые он допустил, были назначены наказания: продлен административный надзор на 3 месяца, установлено дополнительное ограничение; 13 июля 2022 года уже был осужден по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно; 1 февраля 2023 года условное осуждение отменено. Считает, что за нарушения, которые он допустил, уже были назначены наказания, поэтому суд не вправе дважды его наказывать за одни и те же нарушения. Обращает внимание, что нарушения были допущены им в связи с плохой памятью, он является инвалидом III группы, болезнь вызвана укусом энцефалитного клеща, он не вполне дееспособный, у него паралич руки, ноги и левой стороны тела. Просит применить ч. 2 ст. 81 УК РФ, так как является инвалидом и ему уже 64 года, приговор отменить, оставить в силе постановление Караидельского межрайонного суда от 1 февраля 2023 года об отмене ему условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Фаизов Н.Н. выражает несогласие с её доводами. Отмечает, что 3 группа инвалидности осужденного ФИО1 не подпадает под перечень заболеваний, при наличии которых возможно освобождение от отбывания наказания. При вынесении приговора учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и наличие инвалидности.

Считает, что довод о привлечении к установленной законом ответственности за одно и то же правонарушение дважды несостоятелен ввиду того, что 13.07.2022 года Караидельским межрайонным судом ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Обращает внимание, что в период условного осуждения за нарушения административных ограничений ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, за что ранее назначенное судом условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, что прямо указывает на невозможность исправления его без реальной изоляции от общества.

Указывает, что судом при назначении наказания применены положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, а также для освобождения от наказания по болезни, не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Хроленко Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, прокурор Антонов А.Ю. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничения или ограничений, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ФИО1 о несоблюдении им административных ограничений;

оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей З.Р.С. и Н.Ф.М. по обстоятельствам уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 10 декабря 2022 г. в 23.15 час. обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возле магазина «...», расположенного в ...;

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №66 от 10.12.2022 года и чеком от 10.12.2022г., согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка по Аскинскому району от 12.12.2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 5 суток административного ареста за то, что 10.12.2022 г. в 23.15 ч. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения;

копией Решения Караидельского межрайонного суда от 5 октября 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с возложением административных ограничений;

копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от 11 ноября 2021г. (административный штраф уплачен 25.03.2022г.), 2 марта 2022г., 8 июня 2022г., 27 октября 2022г.;

протоколами выемки и осмотра документов, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с тем, что он ранее привлекался к ответственности за одни и те же правонарушения, является несостоятельным.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в пределах установленного ему срока административного надзора, после совершения в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вновь 10 декабря 2022 года нарушил административное ограничение (запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня), при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (появление в общественном месте в состоянии опьянения), за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом не истекли сроки, в течение которых ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылки суда при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на привлечение его к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ (правонарушение от 10 декабря 2022г.) являются обоснованными и в полном объеме соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 постановления от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанные правонарушения не учитывались при осуждении ФИО1 по приговору Караидельского межрайонного суда от 13 июля 2022 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с 4 по 7 февраля 2022г. и с 14 февраля по 2 марта 2023г.

Вместе с тем, указанные в приговоре случаи привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением № 111 от 06.02.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; постановлением № 131 от 24.02.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; постановлением № 291/105 от 23.03.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением № 291 от 24.03.2022г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением № 103/349 от 02.08.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением № 5-303/2022 от 26.08.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток; постановлением № 158/474 от 01.11.2022г. по ст. 19.16 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения; постановлением № 5-421/2022 от 07.12.2022г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток; постановлением № 5-422/2022 от 07.12.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток, не имеют правового значения для квалификации действий осужденного по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, т.к. не являются признаками субъекта или объективной стороны данного преступления.

В этой связи ссылки суда на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанных правонарушений подлежат исключению из приговора, что не влечет снижение наказания, поскольку объем обвинения и квалификация действия осужденного не изменились.

Факт того, что привлечение 12.12.2022г. ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ учитывалось при отмене условного осуждения по приговору от 13 июля 2022 года, не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по настоящему уголовному делу, т.к. ранее он не привлекался к уголовной ответственности за совершение 10.12.2022г. правонарушения, т.е. отсутствует привлечение его к уголовной ответственности дважды.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом верно не установлено.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ суд верно при назначении наказания исходил из отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, однако наличие непогашенной судимости ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, не исключает в его действиях рецидива преступлений, что повлияло на назначение вида и размера наказания, а также режима исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, а также личность осужденного не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Наличие у ФИО1 заболевания и инвалидности не ставит под сомнение законность постановленного в отношении него приговора. Вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением № 111 от 06.02.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; постановлением № 131 от 24.02.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; постановлением № 291/105 от 23.03.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением № 291 от 24.03.2022г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением № 103/349 от 02.08.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей; постановлением № 5-303/2022 от 26.08.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток; постановлением № 158/474 от 01.11.2022г. по ст. 19.16 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения; постановлением № 5-421/2022 от 07.12.2022г. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток; постановлением № 5-422/2022 от 07.12.2022г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком 3 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Бурылева Е.В.

Справка: дело № 22-4074/2023,

судья Ханов Д.М.