УИД: 56RS0018-01-2025-001751-08
№ 2-2830/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,
при секретаре Андреевой И.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства ФИО7..., ФИО10 ндровне, ФИО8, ООО ТуршиновКонсалт», ИП глава КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал, что ... года между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 и ФИО9 с другой стороны заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал указанным лицам в качестве займа денежные средства в сумме 38 363 300 рублей на срок до ... года.
Факт передачи денежных средств подтверждается пунктом 2.1 указанного договора, согласно которому подписание настоящего договора подтверждает факт получения денежных средств созаемщиками и является одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Заемщик ФИО5, ФИО6 и ФИО7 свою обязанность по возврату заемных денежных средств в порядке и на условиях настоящего договора не исполнили.
В счет возврата займа выплатили: ... - 660 000 рублей, ... года – 940 000 рублей; ... года – 400 000 рублей.
По условиям договора займа гарантиями по его возврату являются Договор поручительства с ИП ФИО2, ФИО10, ФИО8, ООО «Туршинов Консалт» от ... года, а также договор залога от ... года.
В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства поручители отвечают перед займодавцем солидарно с созаемщиками в той же сумме, что и созаемщики, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, как и от любого из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части, в порядке солидарной и субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 1.1 договора залога от ... года в обеспечение исполнения обязательств созаемщиками перед залогодержателем – займодавцем по договору займа от ... года залогодатель ИП ФИО11 КФХ ФИО2 передала залогодержателю имущество, принадлежащее ей на праве собственности, а именно: доильный робот ... в комплектации: бункер ... с кормоподачей, молочный танк ... литров, буферная емкость ... литров – 15 488 638 рублей;
- пододвигатель корма ... – 1 604 945,52 рублей;
- комплект стойлового оборудования из стали для коровника на ... скотомест – 1 390 000 рублей;
- комплект резиновых покрытий для мест отдыха животных – 755 000 рублей;
- комби скрепер для уборки навоза – 1 415 451 рубль;
- весовой помост из нержавеющей стали – 981 296 рублей;
- поголовье KPC молочного направления животноводства Голштинской породы в количестве ... голова – 24 641 398 рублей.
Ссылаясь на то, что требования о возврате долга ответчиками оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, меры для реализации заложенного имущества во внесудебном порядке залогодателем не приняты, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 51 557 784,1 рублей, из которых, 36 363 300 рублей – сумма основного долга, 10 082 344,20 рубля – штраф по пункту 2.6 договора за период с ... года по ... года и по дату вынесения решения суда, 5 112 139,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года и по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 116 рублей.
Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество ИП ФИО11 КФХ ФИО2 по договору залога от ... года, путём реализации его с публичных торгов.
Определением суда от ... ... года производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания в пользу ФИО4 на заложенное имущество ИП ФИО11 КФХ ФИО2 прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что денежные средства истцом передавались в наличной форме, договор займа является одновременно актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем довод о безденежности является несостоятельным, кроме того, ... года ответчиком ФИО10. перечислено 280 000 рублей, что свидетельствует о признании обязательства и его исполнении.
Представитель ответчика ИП ФИО11 КФХ «ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, ссылаясь на безденежность договора займа от ... года, указав, что данный договор был подписан в обеспечение исполнения обязательств договора, заключенного ещё между сторонами ... года, согласно которому ФИО4 передал созаемщикам денежные средства в размере 28 750 000 рублей. Сумма займа по договору от ... года является «неровной», так как стороны к основному долгу добавили проценты за пользование денежными средствами с ... года. Полагала справедливой к взысканию сумму основного долга в размере 26 475 000 рублей, одновременно ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса РФ.
Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ИП ФИО11 КФХ ФИО7, ФИО10, ФИО8, ИП ФИО11 КФХ ФИО2, ООО «Туршинов Консалт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, однако конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного в письменной форме договора займа от ... года ФИО4 предоставил Созаемщикам ФИО5, ФИО6, ИП ФИО11 КФХ ФИО7 беспроцентный займ в размере 38 363 300 рублей, а ответчики обязались вернуть указанную сумму займа в срок до ... года (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора моментом передачи денежных средств считается подписание данного договора. Подписание данного договора подтверждает факт получения денежных средств Созаемщиками и является одновременно актом приема-передачи денежных средств.
Возврат полученной суммы займа осуществляется Созаемщиками наличными денежными средствами не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, Созаемщики должны вернуть наличные денежные средства в размере 100% суммы займа (пункт 2.4 договора).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае невозврата указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный в пунктах 1.2 и 2.4 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного расчета с займодавцем.
Согласно пункту 3.3 договора гарантиями по договору займа являются договор поручительства ИП ФИО11 КФХ ФИО2, ФИО10, ФИО8, ООО «Туршинов Консалт» от ... года, а также договор залога от ... года на сумму 46 276 729,10 рублей.
Из пункта 1 договора поручительства от ... года следует, что ... года между Созаемщиками (ФИО5, ФИО6, ИП КФХ ФИО7) и Займодавцем (ФИО4) заключен договора займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика сумму в размере 38 363 300 рублей, а Созаемщики приняли указанную сумму и обязались ее вернуть в срок до ... года.
В соответствии с пунктом 2 Поручители (ИП ФИО11 КФХ ФИО2, ФИО10, ФИО8, ООО «Туршинов Консалт») отвечают перед Займодавцем солидарно с Созаемщиками в той же сумме, что и Созаемщик, включая уплату комиссии и возмещение судебных издержек, так и от любого из них в отдельности, как в полной сумме, так и в части, в порядке солидарной и субсидиарной ответственности.
Согласно доводам стороны истца, ответчики свои обязательства по возврату займа не исполнили, денежные средства истцу не возвратили.
Возражая против требований иска, сторона ответчика ссылается на безденежность договора займа от ... года.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В подтверждение обстоятельств того, что у истца имелись необходимые денежные средства для их передачи в долг ответчикам, в материалы дела стороной истца были представлены выписки по счету за 20121-2023 годы, в которых отражен доход от предпринимательской деятельности, договор о предоставлении в аренду индивидуальной сейфовой ячейки, карточки учета ее посещений в 2022-2023 году, договоры купли-продажи квартир от 2021, 2023 года, акты сверки, из которых следует, что за рекультивацию земли истцу производились платежи на сумму порядка 50 млн. рублей.
При этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа суду представлено не было.
Между тем, факт не заключения договора по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого ответчика.
Ссылка представителя ответчика на то, что договор займа от ... года был подписан, чтобы «перекрыть» договор займа от ... года, не может быть принята во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, подлинник договора займа от ... года суду представлен не был.
Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5, ФИО6, ИП ФИО11 КФХ ФИО7 возникли заемные правоотношения, стороны оформили письменный договор займа на сумму 38 363 300 рублей.
В подтверждение договора займа и его условий истцом был представлен подлинный договор займа, содержащий собственноручные подписи о передаче и получения заемных денежных средств, что свидетельствует о добровольности заключения данного договора.
Подписывая договор о получении суммы займа ... года в размере 38 363 300 рублей, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО11 КФХ ФИО7 не могли не понимать юридических последствий своих действий.
При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности заключения договора займа между ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ИП ФИО11 КФХ ФИО7, а несогласие с иском стороны ответчика судом расценивается как способ защиты своих интересов, что является правом ответчика и не свидетельствует о недобросовестности его поведения в ходе разбирательства по делу.
Поскольку обязательство по возврату денежных средств в размере 38 363 300 рублей ФИО5, ФИО6, ИП ФИО11 КФХ ФИО7 не было исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ... года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, ответственность поручителей ИП ФИО11 КФХ ФИО2, ФИО10, ФИО8, ООО «Туршинов Консалт» по договору поручительства, в силу статей 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, является солидарной.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства также ссылалась на наличие расписок от 11 июня 2024 года на сумму 655 000 рублей, от ... года на сумму 940 000 рублей, от ... года на сумму 400 000 рублей, а также на банковский перевод ФИО10 на счет ФИО4 в размере 280 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, представив в подтверждение подлинники расписок.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердила получение истцом денежных средств по указанным распискам в счет погашения задолженности по договору займа от ... года, в связи с чем суд принимает представленные расписки в качестве надлежащего и допустимого доказательства частичного погашения задолженности по договору займа от ... года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 36 088 000 рублей (38 363 000 рублей – 280 000 рублей – 655 000 рублей – 940 000 рублей – 400 000 рублей).
Разрешая требования о взыскании штрафа на основании пункта 2.6 договора займа, суд приходит к выводу о том, что его размер за период с ... года по ... года (дата вынесения решения), составит 15 445 664 рубля, исходя из расчета (38 088 000 (сумма основного долга) х 0,1%) х ... (количество дней просрочки).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.
Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что стороной ответчика принимаются меры к погашению задолженности, а также принимая во внимание период допущенной просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера до 7 000 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по дату вынесения решения.
Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, то суд находит правомерным требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, размер которых составит 8 360 658,93 рублей, исходя из следующего расчета:
(38 363 000 х 29 х 16%) / 366 дней) (с ... по ...)= 486 350,60 рублей
(37 708 000 х 47 х 16%) / 366 дней) (с ... по ...)= 774 765,46 рублей
(37 708 000 х 2 х 18%) / 366 дней) (с ... по ...)= 37 089,84 рублей
(36 768 000 х 13 х 18%) / 366 дней) (с ... по ...)= 235 074,10 рублей
(36 368 000 х 34 х 18%) / 366 дней) (с ... по ...)= 608 120,66 рублей
(36 368 000 х 42 х 19%) / 366 дней) (с ... по ...)=792 941,64 рублей
(36 368 000 х65 х 21%) / 366 дней) (с ... по ...)=1 356 347,54 рублей
(36 368 000 х107 х 21%) / 365 дней) (с ... по ...)=2 238 873,86 рублей
(36 088 000 х52 х 21%) / 365 дней) (с ... по ...)=1 079 673,86 рублей
(36 088 000 х38 х 20%) / 365 дней) (с ... по ...)=751 421,37 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 217 116 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... года.
С учетом объёма удовлетворенных требований истца с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ИП глава КФХ ФИО7, ИП глав КФХ ФИО2, ФИО10 ндровны, ФИО8, ООО «Туршинов Консалт» в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ... года в размере 36 088 000 рублей, штраф по пункту 2.6 договора займа от ... года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 8 360 658,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись В.А. Гадельшина
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь