<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Баевой Д.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Сорокиной О.С., представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ООО «Бурмистр» о признании сделок недействительными, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ООО «Бурмистр» о признании сделок недействительными.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 39,8кв., этаж <номер обезличен>, КН <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались мошеннические действия, находясь под влиянием мошенников ФИО1 совершен ряд сделок.

Так, <дата обезличена> ФИО1 подписан договор об оказании консультационных услуг с ООО «Бурмистр», стоимость услуг составила 200000 рублей, предметом договора является поиск кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить сумму займа.

14.02.2024г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа под залог недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком возврата по 14.08.2024г., под 3,5% в месяц от суммы займа, из которых 1000000 рублей получены на руки наличными, 200000 рублей по поручению ФИО1 перечислены ООО «Бурмистр».

В обеспечение возврата займа между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога ипотеки недвижимости – квартиры, площадью <номер обезличен>., этаж <номер обезличен>, КН <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Полученные по договору займа денежные средства в размере 1000000 рублей, были ей переведены через банкомат ВТБ на неизвестные счета третьим лицам.

По данному поводу ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

30.07.2025г. постановлением следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Как указывает истец данные договоры были заключены ею под принуждением группы мошенников, путем обмана и введения в заблуждение, а также что истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в соответствии со ст.177 ГК РФ влечет их недействительность.

В судебном заседании истец и представитель истца доводы, изложенные в обоснование иска поддержали, дополнительно пояснили, что сделка была заключена на кабальных условиях, стоимость залогового имущества определена существенно ниже рыночной, при этом действия ответчика нельзя считать добросовестными, так как с претензией по договору займа сторона ответчика обратилась лишь в июле 2025 года, т.е. когда сумма задолженности превышала стоимость залогового имущества и после истечения срока давности на оспаривание сделки. Относительно применения сроков исковой давности указали, что истец, будучи убежденной мошенниками, что данная сделка была аннулирована и находясь в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий, узнала о реальности заключенных договоров только после получения претензии в июле 2025г. в связи с чем считали срок исковой давности не пропущенным. В случае если суд посчитает его пропущенным, просили суд о его восстановлении, по указанным основаниям.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 просили отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <номер обезличен>., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа под залог недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком возврата по 14.08.2024г., под 3,5% в месяц от суммы займа.

В обеспечение возврата займа между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога ипотеки недвижимости – квартиры, площадью 39,8кв., этаж 8, КН 26:12:030211:2417, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

07.05.2025г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по договору займа и залога перешли к последнему.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора по возврату займа, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала по изложенным основаниям, указала, что при заключении сделки первоначальным кредитором велась видео запись, из которой очевидно, что ФИО1 понимала существо заключаемых сделок. Договор займа и залога были заключены добровольно, истец их читала, вносила правки, добровольно показывала квартиру, которую предоставила в залог. Истец имеет высшее юридическое образование и в связи с ранее занимаемой должностью имеет большой опыт в области юриспруденции, что также свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не понимать значение своих действий. Просила признать ненадлежащим доказательством заключение экспертов, так как в заключении имеется множество противоречий. В удовлетворении первоначального иска просила отказать по изложенным в возражениях основаниям, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Бурмистр», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу (п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного выше кодекса (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, площадью 39,8кв., этаж 8, КН <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 подписан договор об оказании консультационных услуг с ООО «Бурмистр», стоимость услуг составила 200000 рублей, предметом договора является поиск кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить сумму займа.

14.02.2024г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа под залог недвижимости, согласно условиям которого ФИО1 получила денежные средства в размере <номер обезличен> рублей, сроком возврата по <номер обезличен>., под 3,5% в месяц от суммы займа, из которых 1000000 рублей получены на руки наличными, 200000 рублей по поручению ФИО1 перечислены ООО «Бурмистр».

В обеспечение возврата займа между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога ипотеки недвижимости – квартиры, площадью <номер обезличен>., этаж <номер обезличен>, КН <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как указывала истец данные договоры были заключены ею под влиянием мошенников, в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, полученные в результате заключения договора займа денежные средства переведены на счета третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда копиями материалов уголовного дела, согласно которым <номер обезличен> постановлением следователя ССО по ИТТ СУ УМВД России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей.

07.05.2025г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав, согласно которому права требования по договору займа и залога перешли к последнему.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора по возврату займа, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Между тем, правовое значение при разрешении настоящего спора имеют действия сторон - участников сделок, состояние ФИО1 на момент их заключения, а также установление факта заключения оспариваемых сделок вопреки ее воле.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 171 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Для определения юридически значимых обстоятельств определением суда от 29.09.2025г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>».

Согласно заключению комиссии экспертов СК «<адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница <номер обезличен>» от 10.11.2025г., ФИО1 в юридически значимый период обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического бредового расстройства (F06). В период, относящийся к совершению сделок с 11.02.24г. по 14.02.2024г., на фоне заострения характерологических особенностей, таких, как ответственность, добросовестность, скрупулезность, тревожность, развилось параноидное (психотическое) состояние в виде выраженных тревоги, страха, волнения, нарушения концентрации внимания, сопровождавшееся бредовыми идеями слежки и отравления, индуцированным бредом ложной интерпретации событий (сотрудники банка вели себя подозрительно, специально выходили из кабинета, стояли за спиной, у них подозрительно висели бейджики) на органически неполноценной основе (учитывая естественно-возрастное когнитивное снижение (на момент совершения сделок подэкспертной 74 года), наличие гипертонической болезни и болезней сердечно-сосудистой системы (состоит на учете у кардиолога).

Указанные особенности психики на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были выражены столь значительно, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №<номер обезличен>,3). В результате психотического состояния ее способность свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения были ограничены, а также это психотическое состояние оказало существенное влияние на ее смысловое восприятие юридически значимых действий, искажало представление о существе сделок, их сущности и их юридических особенностях (ответ на вопросы №<номер обезличен>,5,6,7).

Анализируя заключение экспертов, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что оснований не доверять выводам заключения оснований не имеется, данное заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами, специалистами в области психиатрии, психологии, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, в том числе с учетом исследованной экспертами видеозаписью, обоснованно, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, методов исследования, полученные по его результатам выводы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов материалов в совокупности, нарушений требований ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. Эксперты предупреждены под подпись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, не установив нарушений при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Представленные в материалы дела стороной истца ФИО1 доказательства в совокупности с вышеприведенным заключением также свидетельствуют о том, что ФИО1 имела стабильный ежемесячный доход, достаточный для самообеспечения, ранее в кредитные учреждения за получением кредитов не обращалась, в денежных средствах не нуждалась, что по мнению суда также свидетельствует о том, что ее воля при совершении оспариваемых сделок не была направлена на получение займа под залог единственного жилья.

При этом из представленной видеозаписи между ФИО1 и ФИО4 следует, что последний предполагал, что ФИО1 действует не по своей воле, а под влиянием мошенников.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договоров займа, залога, оказания возмездных консультационных услуг, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данных договоров происходило помимо ее воли, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО1 по договору займа получила денежные средства в размере <номер обезличен> из которых <номер обезличен> рублей получены на руки наличными, <номер обезличен> рублей по поручению ФИО1 перечислены ООО «Бурмистр».

В этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию полученные по договору займа от 14.02.2024г. денежные средства в размере 1200000 рублей.

Поскольку договор об оказании возмездных консультационных услуг от <дата обезличена> заключенный между ООО «Бурмистр» и ФИО1 также признан недействительным, оплата услуг в размере <номер обезличен> подлежит взысканию с ООО «Бурмистр» в пользу ФИО1

Требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с заключенным 07.05.2025г. договором уступки прав требований, последний выбыл из указанных правоотношений, соответственно требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными оспариваемых договоров займа и залога недвижимости, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2024г., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, соответственно удовлетворению не подлежат.

Ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 относительно применения судом пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО1 об оспаривании сделок суд находит подлежащим отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых сделок не понимала значение своих действий, а также что она была введена в заблуждение третьими лицами, полагая, что сделки были аннулированы, суд связывает начало течения срока исковой давности с того момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении ее прав.

Из материалов дела следует, что в 30.07.2025г. ФИО1 получила претензию кредитора, после чего последовало обращение в банки, правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, обращение с иском в суд.

Таким образом, с учетом начала течения срока – 30.07.2025г., суд приходит к выводу, что срок обращения с настоящим иском в суд, истцом ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<номер обезличен>) к ФИО4 <номер обезличен>), ФИО2 (<номер обезличен>), ООО «Бурмистр» (<номер обезличен>) о признании сделок недействительными, исключении записи о регистрации ипотеки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа под залог недвижимости от <дата обезличена>., заключенный между ФИО4 (правопреемник ФИО2) и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 полученных по договору займа от 14.02.2024г. денежных средств в размере 1200000 рублей.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) недвижимости от <дата обезличена>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО4 (правопреемник ФИО2) и ФИО1.

Данное решение суда является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРП.

Признать недействительным договор оказания возмездных консультационных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>., заключенный между ООО «Бурмистр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Бурмистр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от <дата обезличена>., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2025г.

Судья Е.А.Невечеря