УИД 61RS0006-01-2025-001672-77

Дело № 2-2059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО «Каршеринг Руссия» (в настоящее время - ПАО «Каршеринг Руссия») принадлежит транспортное средство «Фольксваген Поло» госномер №. При этом между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа.

11 января 2024 года около 21 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под управлением истца. Таким образом, своими действиями ФИО3 допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указывает ФИО2, виновность ответчика ФИО3 установлена вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года.

Также истец обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не имел права управлять транспортными средствами, поскольку был лишен соответствующего права.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Каршеринг Руссия» допустило к управлению транспортным средством лицо, не имеющее права управления транспортными средствами.

В иске также указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Поло» госномер № причинены механические повреждения, которые делают автомобиль непригодным для дальнейшего использования, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО1, среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 797 050 рублей, стоимость годных остатков - 79 612 рублей 86 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 2 068 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 139 800 рублей. Таким образом, согласно расчету ФИО2, размер причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению, составляет 317 437 рублей 14 копеек.

Одновременно, как полагает ФИО2, также в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2024 года по 18 декабря 2024 года в размере 12 255 рублей 16 копеек.

Кроме того, истец указывает на необходимость возмещения ему судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Каршеринг Руссия» солидарно в свою пользу сумму ущерба в размере 317 437 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 158 718 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 059 рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в свою пользу сумму ущерба в размере 158 718 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 059 рублей 03 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также возражениях на письменные возражения ответчика ПАО «Каршеринг Руссия».

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем именно он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу. Одновременно представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в указанных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие представителя ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства, откуда почтовое отправление возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения, направленные ему, доставленными адресату.

В отсутствие ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 января 2024 года в 21 час 35 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под управлением водителя ФИО2, которого впоследствии отбросило на металлический столб.

По факту описанного события в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2024 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Фольксваген Поло» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2

В свою очередь, автомобиль «Фольксваген Поло» госномер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО3, принадлежит ПАО «Каршеринг Руссия», что не оспаривалось ответчиками.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 11 января 2024 года между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства «Фольксваген Поло» госномер № без экипажа. Сессия аренды осуществлялась ФИО3 в период с 17:59:48 11 января 2024 года по 08:26:40 13 января 2024 года.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в отличие от полного возмещения убытков причинителем вреда по договору страхования предоставляется ограниченное возмещение ущерба.

Кроме того, помимо ограничения страхового возмещения установленным законом лимитом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется на основании Единой методики (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

При этом в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением в результате описанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему имущества, ФИО2 обратился в ООО «Абсолют-Страхование» с заявлением о возмещении причиненного его имуществу ущерба. Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства от 18 июля 2024 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от 7 июня 2025 года.

В то же время, как указывает истец, согласно заключению эксперта № от 2 октября 2024 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 2 068 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа составляет 1 139 800 рублей; действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии составляет 797 050 рублей; величина суммы годных остатков составляет 79 612 рублей 86 копеек.

Ответчиками величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2, и, следовательно, заявленного к возмещению, не оспорена.

В свою очередь, суд, оценив заключение эксперта № от 2 октября 2024 года, составленное ИП ФИО1, не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные вопросы, данные выводы соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, использовать заключение эксперта № от 2 октября 2024 года, составленное ИП ФИО1

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2024 года по вине ФИО3, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО2 причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется в виде разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и величиной стоимости годных остатков автомобиля, уменьшенной на величину страхового возмещения, выплаченного истцу, что составляет 317 437 рублей 14 копеек (= (797 050 рублей - 79 612 рублей 86 копеек) - 400 000 рублей). Материальный ущерб в указанном размере должен быть возмещен истцу.

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить указанный ущерб истцу ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как указано ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» госномер №, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно абзацу первому статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон.

Указанному положению закона соответствует положение пункта 7.7 договора аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2024 года, согласно которому клиент несет риск угона, гибели, повреждения транспортного средства, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания.

Однако в данном случае наличие указанного договора аренды не может являться основанием для переноса ответственности с собственника на причинителя вреда, ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3.2 договора аренды транспортного средства №, заключенного между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО3, заключая договор, арендатор подтверждает, что он соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю сервиса Делимобиль, в том числе имеет действительное право на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, как установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, на момент происшествия 11 января 2024 года он был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления от 27 октября 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3, не имевший на момент заключения договора аренды транспортного средства № от 11 января 2024 года права управления транспортными средствами, не мог являться арендатором по данному договору, поскольку не соответствовал специальным требованиям, предъявляемым к соответствующему субъекту.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Условиями договора делимобиль предусмотрена обязанность пользователя (физического лица, присоединившегося к договору, зарегистрированное и активированное в сервисе) на этапе заключения договора предоставить в том числе фотографии лицевой и оборотной сторон действительного водительского удостоверения пользователя-физического лица.

В свою очередь, в силу пункта 4.9 договора делимобиль после совершения пользователем действий по регистрации в сервисе компания осуществляет проверку предоставленных пользователем сведений, а также проводит анализ возможности активации пользователя в сервисе и заключения договора.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Каршеринг Руссия» до заключения с ФИО3 предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на проверку наличия у него как потенциального арендатора транспортного средства права управления транспортными средствами, в рамках которой подтверждено наличие у него действительного водительского удостоверения, ответчиком суду не представлено. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика на совершение арендодателем подобных действий не ссылался.

Однако договор аренды с ФИО3 заключен ПАО «Каршеринг Руссия». При этом в условиях несовершения действий, направленных на проверку, предоставленных ФИО3 сведений в частности, о наличии у него действительного водительского удостоверения, передача ему права управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, находится в прямом противоречии с требованиями закона.

Являясь титульным собственником источника повышенной опасности, ПАО «Каршеринг Руссия» не проявило должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении транспортного средства, добровольно передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством.

В свою очередь, ввиду отсутствия у ФИО3 права управления транспортными средствами, что свидетельствует о несоответствии его специальным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к лицам, допускаемым к управлению транспортными средствами, не имеется и оснований полагать его в конкретный момент владельцем соответствующего транспортного средства в том правовом смысле, который вкладывает законодатель в соответствующее понятие.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно ПАО «Каршеринг Руссия», добровольно передавшее полномочия по владению транспортным средством лицу, не имеющему права на управление им, о чем ему должно было быть известно на момент передачи полномочий, поскольку именно собственник должен был надлежащим образом проверить правомочие ФИО3 на управление транспортными средствами, является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме исключительно к ответчику ПАО «Каршеринг Руссия», тогда как в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 должно быть отказано.

Разрешая требования иска ФИО2 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, согласно правовым разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае сумма процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исключительно с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений приведенных статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», требования к которому удовлетворены судом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден чеком.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 437 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 327 437 рублей 14 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 317 437 рублей 14 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 435 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева