Решение по делу № 2-424/2022 от 02.08.2022 - о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-424/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000328-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «02» августа 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Между ООО «Зубастик», действующим на основании Устава, лицензия № ЛО-26-01-002036 от 22 августа 2013 года, именуемым «Исполнитель» и ФИО2 (законным представителем «Заказчика» ФИО1) с ноября 2016 года было заключено несколько платных договоров на оказание стоматологических услуг несовершеннолетней ФИО1

Согласно п.,1.1 Договора Исполнитель обязуется провести лечение заказчика в соответствии с предварительным диагнозом, планом и методом лечения.

Согласно п. 2.1.2 Информировать Заказчика об объеме предполагаемого лечения, цене лечения, форме и сроках оплаты, предоставив Заказчику письменный формуляр «План предполагаемого лечения», в котором указаны объем стоматологической помощи и цена.

В ноябре 2016 года между ФИО2 и ООО Зубастик», г. Пятигорск, ИНН <***>, лицензия № ЛО-26-01-002036 от 02 августа 2013 года, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению ФИО1 - по исправления прикуса и позиционирования отдельных зубов, так как на тот момент она была несовершеннолетней.

Лечение проводила врач-ортодонт К.А.. В течение 2017-2019 годов с ООО «Зубастик» было заключено еще несколько договоров в связи с тем, что лечение проводилось в несколько этапов на протяжении 3-х лет.

Согласно выданной ООО «Зубастик» копии Дневника Стоматологического больного № 11/16 от 24 ноября 2016 года врачом К.А. был поставлен диагноз: К 07.3 Аномалии положения зубов, скрученность фронтальной группы зубов верхней и нижней челюсти. Было назначено дополнительное обследование.

Согласно выданных ООО «Зубастик», скрепленных и заверенных печатью ООО «Зубастик, копий актов выполненных работ, на лечение было затрачено 53 870 рублей (2 брекет системы по 20.000 рублей согласно записей в медицинской карте и актов выполненных работ и 13 870 рублей за лотки и замену резинок согласно актов выполненных работ). Данные акты на руки не выдавались. Первый раз они их увидели только тогда, когда получили их от ООО «Зубастик» совместно с копией медицинской карты, которую также увидели впервые.

Так же было потрачено на лечение согласно прилагаемым справкам от 06 ноября 2019 года 25 270 руб. и 02 декабря 2019 года 23 280 руб. (копии прилагаются).

Так в период лечения, который длился 33 месяца, у них были транспортные расходы на ежемесячные поездки, а иногда и поездки дважды в месяц из ФИО3 в Пятигорск и обратно по 500 рублей. В течение 33 месяцев лечения было 36 поездок- 18 000 рублей.

Всего на лечение ФИО1 в ООО «Зубастик» было потрачено 102 420 рублей, плюс транспортные расходы в сумме 18 000 рублей на поездки в клинику.

Согласно выписке без даты выдачи и без номера, подписанной врачом стомагологом-ортодонтом К.А., в январе 2017 года было произведено позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на верхнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая. В июне 2017 года было произведено позиционирование лигатурной брекет-системы (паз.0.22) на нижнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая.

В процессе лечения замена дуг осуществлялась в соответствии с протоколом лечения ортодонтического пациента. (данный протокол лечения им не выдавался на руки и они его никогда не видели).

Этап нивелирования зубов был завершен. Ежемесячно ФИО1 посещала клинику для замены металлических дуг на брекетах и регулировки натяжной системы. Периодически приходилось приклеивать брекеты, т.к. они иногда отваливались

Более того согласно записей медицинской карты и акта выполненных работ позиционирование лигатурной брекет-системы(паз.0.22) на верхнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая, было не в январе 2017 года, а 05 декабря 2016 года, а позиционирование лигатурной брекет-системы(паз 0.22) на нижнюю челюсть, дуга 0,012 нитиноловая было 10 марта 2017 года.

В результате трехлетнего лечения выяснилось, что состояние здоровья ФИО1 только ухудшилось: а) передние зубы не выполняли свою функцию и не участвовали в механическом измельчении пищи, вследствие чего, произошла атрофия их альвеолярных отростков (костная ткань), б) постоянно испытывались болевые ощущения во время пережевывания пищи, в) из-за того, что зубы верхней челюсти торчали вперед, была нарушена эстетика, ФИО1 не могла нормально улыбаться, г) была нарушена речь, тяжело произносились слова, появилась шепелявость.

О данном ухудшении здоровья постоянно говорилось лечащему врачу К.А., на что последняя отвечала, что это все пройдет, это временные явления. Но болевые ощущения с каждым днем усиливались.

Поэтому в ноябре 2019 года ФИО1 была вынуждена обратиться на кафедру стоматологического детского возраста для проведения ортодонтической консультации. Врачу, который проводил осмотр было сказано, что 05 декабря 2016 года в частной стоматологической клинике г. Пятигорска ФИО1 была установлена брекет-система на верхнюю и нижнюю челюсть для исправления ортодонтической патологии. На момент осмотра ФИО1 жаловалась на невозможность откусывания и пережевывания пищи, во время жевания нижние жевательные зубы контактировали с твердым небом. Болевой синдром в области ВНЧС с обеих сторон во время пережевывания нищи и разговора. Так же были жалобы на сильный наклон верхних фронтальных зубов

Был поставлен диагноз: К07.2 Аномалии соотношения зубных дуг. Дистальная окклюзия в сочетании с глубоким прикусом. Перекрестный (буккально-лингвальный) прикус в области 24,25,34,35 зуба.

В целях предотвращения дальнейшего усиления вестибулярного наклона зубов верхней челюсти, ассистентом кафедры стоматологии детского возраста М.Р. было принято решение о снятии брекет системы с зубов пациентки и даны рекомендации по уходу за полостью рта и зубами, а так же о повторном лечении зубночелюстной патологии с использованием брекет-системы Damon Q. Данный факт подтверждается справкой, выданной и подписанной ассистентом кафедры стоматологи детского возраста М.Р., от 23 октября 2020 года

09 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ЛТД+», где ей на основании договора № 3895 от 09 декабря 2019 года и акта № 4846 от 09 декабря 2019 года была оказана услуга - ЗД исследование: А06.30.012100 Конусно-лучевая томография (КЛКТ) одной челюсти. За данное исследование было уплачено по кассовому чеку 1 700 рублей.

24 декабря 2019 года в адрес директора ООО «Зубастик» ФИО2 была направлена досудебная претензия.

Со стороны ООО «Зубастик» в адрес ФИО2 поступил ответ н досудебную претензию, в котором было указано, что: «.... Обращаем Ваше внимание, что ООО «Зубастик» дорожит своей репутацией, у нас работают высококвалифицированные врачи. Мы искренне готовы прийти на помощь и разобраться в любой ситуации как того требует наш профессиональный долг, честь и совесть.» Так же в ответе указано, что ООО «Зубастик» вследствие обеспокоенности состоянием здоровья несовершеннолетней девочки, желает как можно скорее разобраться в сложившейся ситуации, и просят в кратчайшие сроки предоставить в их адрес заключение комиссии врачей, которыми установлено, что лечение ООО «Зубастик» велось неправильно, заключение о причинении ООО Зубастик» вреда ФИО1 После получения ООО «Зубастик» указанных документов они гарантируют своевременное, полное и объективное рассмотрение требований.

После получения данного ответа на претензию, 21 февраля 2020 года между ФИО2 и Региональным центром независимых экспертиз по СКФО был заключен договор на подготовку досудебного экспертного медицинского стоматолого-ортодонтического исследования по оценке диагноза и качества проведенного лечения в ООО «Зубастик».

20 мая 2020 года ведущий эксперт стоматолог-ортодонт подготовил экспертное заключение по следующим вопросам:

Насколько правильно был установлен первоначальный диагноз?

Каков, по мнению эксперта, должен быть фактический диагноз?

Соответствовало ли проведенное лечение фактическому диагнозу?

Какова рыночная стоимость проведенного лечения?

Причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате проведенного лечения, и какова степень его тяжести?

Возможно ли, при помощи нового лечения, исправить причиненный вред здоровью ФИО1 и какова его рыночная стоимость?

На эти вопросы были получены ответы, которые в итоге сводятся к ому, что при первоначально правильном диагнозе лечение было проведено не качественно и медицинская услуга была оказана не в полном объеме. Время для нормального лечения в течении 3-х лет было по сути упущено и для исправления ситуации понадобиться дополнительное дорогостоящее печение, в том числе, включающее хирургическую операцию по удалению нескольких зубов.

После получения данного заключения в адрес ООО «Зубастик» 05 августа 2020 года была направлена повторная претензия.

Согласно ответа на повторную досудебную претензию директор ООО Зубастик» уже не был так мил и любезен. Представленное заключение по стоматолого-ортодонтическому исследованию № 26/099 от 20 мая 2020 года ФИО4 посчитал необоснованным по причине того, что оно проведено вне рамок гражданского недопроизводства по частной заявке ФИО2 (в то время как согласно ответа на первую претензию именно такое заключение ему было необходимо для подтверждения некачественной работы врача и определения причиненного ущерба), а так же по той причине, что ведущий эксперт стоматолог-ортодонт Б.О. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы ее как эсперта не мотивированы. А так же в ответе на претензию директором Б.В. было указано, что представленное ими упомянутое заключение эксперта никаким образом не подтверждает выдвинутые ими претензии по качеству прекращенного ими без согласования с ООО «Зубастик» лечения.

26 мая 2020 года после консультации с главным врачом-ортодонтом стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс», расположенной по адресу: <...>, с данной клиникой был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в ООО «Орто-Дент плюс» № 200 от 26 мая 2020 года.

После заключения договора на оказание платных медицинских услуг лечащим врачом-ортодонтом З.Т. был составлен и выдан предварительный план лечения от 04 июля 2020 года

Согласно данного предварительного плана лечения (после трехлетнего лечения в клинике ООО «Зубастик») лечение ФИО1 обойдется в 254 720 рублей.

В настоящее время на лечение уже потрачено 200 070 рублей, согласно кассовым чекам: от 12.08.2020 года - на сумму 1 820 рублей, от 04.07.2020 года - на сумму 2 330 рублей, от 04.07.2020 года на сумму 68 350 рублей, от 04.06 2020 года на сумму 1 950 рублей, от 28.05.2020 года на сумму 8 120 рублей, от 12.08.2020 года- на сумму 1 820 рублей, от 31.10.2020 года - на сумму 65 570 рублей, от 25.11.2020 года - на сумму 6 870 рублей, от 10.04.2021 года на сумму 5 460 рублей, от 10.04.2021 года на сумму 550 рублей, от 13.3.2021 года на сумму 6 830 рублей, от 04.01.2021 года на сумму 870 рублей, от 0202.2021 года на сумму 1 190 рублей, от 20.01.2021 года на сумму 13 650 рублей, от 24.05.2021 года на сумму 16 510 рублей.

Консультация главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс» - 2000 рублей (квитанция от 26.05.2020 года)

Так же 05 июня 2020 года было проведено МРТ височно- нижнечелюстного сустава. Стоимость данного МРТ обошлась согласно чека на сумму 4400 рублей.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 98 Федерального Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате действий ООО «Зубастик» ФИО1 и ее матери ФИО2 был нанесен существенный материальный, ущерб, который оценивается в:

- затратах на проведение лечения в ООО «Зубастик» -102.420 руб.,

- затратах на подготовку Экспертного заключения по итогам лечения в ООО Зубастик» -33 000 руб.,

- затратах на услуги адвоката за подготовку досудебных претензионных документов - 10000 руб.,

- затратах на поездки в ООО Зубастик на лечение 18.000 рублей - 36 посещений,

- затратах на нотариуса (составление доверенности) - 1610 руб.,

- лечение в ООО «Орто-Дент плюс» 200 070 рублей,

- консультация у главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс» - 2000 рублей,

- МРТ височно-нижнечелюстного сустава - 4400 рублей,

- 3Д исследование Конусно-лучевая томография одной челюсти - 1 700 рублей.

Некачественным лечением был причинен моральный вред ФИО1 и ее матери ФИО2, который оценивается в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. каждой.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти слуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания слуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2"02 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение ибо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите трав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной слуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт оплаты ФИО2 медицинских услуг, оказанных ее дочери ФИО1 ответчиком, подтверждается представленной суду справкой об оплате медицинских услуг, выданной истцу самим ответчиком. Таким образом, истец в полном объеме исполнила договорные обязательства перед ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договорам оказания платных услуг и согласно платежных документов, выданных ООО «Зубастик», ФИО2 ответчику ООО Зубастик» за лечение ФИО1 было оплачено 102 420 рублей.

Ответ на последнюю претензию от 05 августа 2020 года был получен 27 августа 2020 года. Добровольное возмещение со стороны руководства ООО «Зубастик» не последовало до настоящего времени.

На основании изложенного, истцы просят суд: расторгнуть договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № 6/11/19 (договор лечения) от 06 ноября 2019 года, заключенный между ООО Зубастик» и законным представителем несовершеннолетнего пациента ФИО1 - ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зубастик» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № 6/11/19 (договор лечения) от 06.11.2019 года, заключенному между ООО «Зубастик» и законным представителем несовершеннолетнего пациента ФИО1 - ФИО2, в размере 48 550 рублей; убытки в размере 53 870 рублей - оплата согласно актов выполненных работ, а так же затраты на подготовку Экспертного заключения по итогам лечения в ООО « Зубастик» -33 000 руб., затраты на услуги адвоката за подготовку досудебных претензионных документов-10000 руб., затраты на поездки в ООО Зубастик на лечение 18.000 рублей-36 посещений., затраты на нотариуса (составление доверенности)-1610 руб., лечение в ООО «Орто-Дент плюс» 200 070 рублей, консультация у главного врача-ортодонта стоматологической клиники ООО «Орто-Дент плюс» - 2000 рублей, стоимость МРТ - 4400 рублей, ЗД исследование Конусно-лучевая томография одной челюсти – 1 700 рублей; неустойку в размере 102 420 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО2 и 50 000 рублей в пользу ФИО1, штраф з соответствии Законом РФ о 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», ч.8 ст.84 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что на протяжении трех лет она несла существенные затраты на стоматологическое лечение дочери, однако, ее состояние ухудшилось. Лечащий врач говорила, что так и должно быть. Но, когда они обратились к другим специалистам, в т.ч. на кафедру стоматологии университета, им пояснили, что лечение было проведено неправильно, срочно нужно все исправлять. Поскольку дочь не могла разговаривать и нормально питаться, доцент кафедры Ставропольского медицинского университета снял брекет-систему. Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества, вследствие чего здоровью ее дочери причинен вред.

Истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить. На вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что она регулярно являлась на прием в назначенные дни. Когда она стала жаловаться лечащему врачу на боль, врач ответила, что так и должно быть. Когда она последний раз была на приеме, сказала, что ей не нравится то, что с ней происходит, после этого, связь с клиникой прервалась, новую дату приема ей так и не назначили. В результате лечения в ООО «Зубастик» состояние ее здоровья ухудшилось, передние резцы приняли горизонтальное положение, что бросалось в глаза. Но дело не только в эстетике, имели место болевые ощущения, ей стало трудно произносить слова, пережевывать пищу. Считает, что вследствие неправильного лечения ей причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО2 адвокат Рахим Н.И. просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что неустойка подлежит взысканию за период с последнего ответа на претензию до обращения с иском в суд. Также указала, что бремя доказывания в данном деле лежит на ответчике, который уклонился от проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зубастик» адвокат Молодец У.А. исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 обратилась в ООО «Зубастик» для лечения ее дочери ФИО1 Была установлена брекет-система, проведено необходимое лечение. Каждое действие согласовывалось с ФИО2, так как пациентка на тот момент являлась несовершеннолетней. К лечащему врачу с жалобами на болевой синдром истцы ни в устной, ни в письменной форме не обращались. Истцом были подписаны акты выполненных работ, никаких претензий предъявлено не было. В очередную назначенную дату пациентка не явилась на прием и больше в клинику для наблюдения и лечения не обращалась. Без проведения экспертизы, без согласования с лечащим врачом они прекратили лечение, самостоятельно сняли брекет-систему. В 2019 года со стороны истцов стали поступать претензии с требованием о выплате денежных средств. Считает требования истцов необоснованными. В данном случае обязанность доказывания лежит на истце, между тем, никаких доказательств в обоснование иска истцами не представлено. Проведенная по заказу истца экспертиза не содержит выводов о вине ответчика, как и о причинно-следственной связи между лечением и болью, о которой заявляет истец. В рамках данного дела экспертиза была назначена односторонне, без участия ответчика, они были лишены возможности реализовать свои права, сформулировать вопросы для проведения экспертизы. Далее были два звонка от секретаря с просьбой привезти медицинскую карту, но такие вопросы так не должны решаться, документы должны предоставляться в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (статья 780 ГК РФ) Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст.781 ГК РФ)

Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. (части 1, 2 ст.84)

Установлено, подтверждено материалами дела, что с ноября 2016 года по ноябрь 2019 года ООО «Зубастик» оказывало платные стоматологические услуги несовершеннолетнему пациенту ФИО1, оплату которых производила ее законный представитель – мать ФИО2, что подтверждается представленным в дело дневником амбулаторного стоматологического больного № 11/16 от 24 ноября 2016 года, актами выполненных работ за указанный период.

В рамках проведенного ООО «Зубастик» лечения, с целью устранения ортондонтической патологии, на верхнюю и нижнюю челюсти ФИО1 была установлена лигатурная брекет-система, в процессе лечения, осуществлялась замена дуг и регулировка натяжной системы.

Полагая, что лечение не приносит должных результатов, в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, истцы обратились для проведения ортодонтической консультации на кафедру стоматологии детского возраста, с жалобами на невозможность откусывания и пережевывания пищи, болевой синдром во время пережевывания пищи и разговора, сильный наклон верхних фронтальных зубов. В целях предотвращения дальнейшего усиления вестибулярного наклона зубов верхней челюсти, ассистентом кафедры стоматологии детского возраста М.Р. было принято решение о снятии брекет-системы с зубов пациентки, даны рекомендации по уходу за полостью рта и зубами, а также о лечении зубночелюстной патологии с использованием брекет-системы Damon Q.

24 декабря 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Зубастик» с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства, оплаченные за лечение в 2016-2019 годах. Письмом от 30 декабря 2019 года ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований, предложив представить заключение комиссии врачей, которым установлено, что лечение велось неправильно, заключение о причинении вреда здоровью.

05 августа 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «Зубастик» с претензией (представив выписку из экспертного заключения и иные документы), в которой потребовала выплатить в полном объеме оплаченные за лечение денежные средства, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта, адвоката, нотариуса, поездки и консультации, а также компенсировать причиненный моральный вред. В удовлетворении указанной претензии ответчиком также отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 в суд с требованием о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании оплаченных за услуги денежных средств, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Оценивая требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 (далее по тексту Правила), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. Пунктом 31 указанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. (п. 9 ч. 5 ст. 19) Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. (ч. 2, 3 ст. 98)

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». (ч. 8 ст.84)

Соответственно, пациент (потребитель медицинских услуг) имеет право, в том числе, на:

- оказание медицинской организацией услуги (выполнения работы), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель (медицинская организация) обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (статья 4 Закона № 2300-1);

- предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе (медицинской организации), реализуемых им услугах (пункт 1 статьи 8 Закона № 2300-1);

- доведение информации о виде деятельности исполнителя (медицинской организации), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информации об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство (пункт 2 статьи 9 Закона № 2300-1);

- возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (медицинской организацией) или нет. (п.2 ст.14 Закона № 2300-1)

Статьей 29 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Применительно к рассматриваемому спору, под ненадлежащим оказанием медицинских услуг, являющимся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, следует понимать несвоевременное оказание медицинской услуги или оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, в том числе, ненадлежащее осуществление диагностики, лечения, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Соответственно, в рассматриваемом случае, именно ответчик - ООО «Зубастик» обязан доказать, что при оказании стоматологических услуг несовершеннолетнему пациенту ФИО1 диагностика, лечение, организация процесса оказания медицинской помощи были осуществлены надлежащим образом.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд отмечает, что в порядке досудебного урегулирования спора, ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Из представленного в дело заключения по стоматолого-ортодонтическому исследованию № 26/099 от 20 мая 2020 года следует, что установить, насколько правильно был установлен первоначальный диагноз ФИО1 не представляется возможным в полном объеме по причине того, что на исследование не представлена амбулаторная карта ФИО1, протокол ортодонтического пациента ФИО1, на исследование представлена только малоинформативная выписка, которая составлена в нарушение требований к составлению.

В ходе проведения исследования установлено, что у несовершеннолетней ФИО1 выявлено: а) передние зубы не выполняют свою функцию и не участвуют механическом измельчении пищи, в следствие чего, произошла атрофия их альвеолярных отростков (косная ткань), б) пациент испытывает болевые ощущения во время пережевывания пищи; в) из-за того, что зубы верхней челюсти торчат вперед, нарушена эстетика, пациент (не может нормально улыбаться). г) нарушена речь, тяжело произносятся слова, появилась шепелявость. Поставлен диагноз: Патологический прикус 2-го класса 1 -го подкласса. Протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда. Глубокий травмирующий прикус. Горизонтальная резорбция межзубных перегородок верхней и нижней челюсти.

Так как на исследование специалисту не представлена амбулаторная карта пациента, а представлена только выписка, цифровые копии ортопантомограммы верхней и нижней челюстных зон пациента ФИО1 специалист пришел к выводу, что первоначально должен был быть поставлен диагноз: Глубокий прикус, Протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда, патологический прикус 2-го класса, значительное сужение нижнего зубного ряда. Исходя из вышеуказанного следует, что фактическое лечение пациента ФИО1 должно было состоять из применения Эджуас техники, а именно должно было быть произведено позиционирование лигатурной брекет-системы паз.0.18 нитиноловой дугой 0.012 на верхнюю челюсть, проведения расширения нижнего зубного ряда, периодический осмотр пациента на предмет смещения дуги. Таким образом, лечение ФИО1 в клинике ООО «Зубастик» было проведено не в полном объеме, медицинская услуга оказана некачественно.

Среднерыночная стоимость проведенного лечения ФИО1 в клинике ООО «Зубастик» г.Пятигорск при фактическом диагнозе: глубокий прикус, протрузия переднего отдела верхнего зубного ряда, патологический прикус 2-го класса, значительное сужение нижнего зубного ряда и информации содержащийся в выписке на дату проведения исследования составила не более 159 000 руб.

В рамках проведенного исследования представленных материалов, а также проведенного внеротового и внутриротового осмотра ФИО1 установлено, что при фактически выявленном диагнозе ФИО1 при помощи нового лечения возможно устранение выявленных недостатков, возникших при проведении лечения ФИО1 в клинике ООО «Зубастик» г.Пятигорск, необходимо длительное лечение, в том числе с хирургическим вмешательством, операции по удалению 14 и 24 зубов. Стоимость лечения при фактически выявленном диагнозе ФИО1 составит на дату проведения исследования примерно 240 000 руб.

Выводы специалиста, изложенные в заключении по стоматолого-ортодонтическому исследованию № 26/099 от 20 мая 2020 года, стороной ответчика не оспорены, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие заключение специалиста, суду не представлены.

Для объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству истца, определением суда от 05 марта 2022 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- правильно ли был поставлен первоначальный диагноз ФИО1 лечащим врачом ООО «Зубастик»?;

- каковым является фактический диагноз ФИО1 на момент начала ее лечения в ООО «Зубастик»?

- соответствовало ли проведенное в клинике ООО «Зубастик» г.Пятигорска лечение ФИО1 постановленному диагнозу?;

- причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате лечения, проведенного в клинике ООО «Зубастик» г. Пятигорска, и какова степень его тяжести?;

- возможно ли, при помощи нового лечения, при фактически установленном диагнозе ФИО1, устранить недостатки, при их наличии, явившиеся следствием неправильного лечения в клинике ООО «Зубастик» г. Пятигорск;

- какова среднерыночная стоимость лечения ФИО1, необходимого для устранения указанных недостатков, при их наличии?

Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № 2-424/2022, медицинскую карту ФИО1, 4 ДВД-диска с результатами компьютерной томографии. При этом, сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 227 ГПК РФ сторонам и их представителям направлена копия определения суда о назначении экспертизы.

Поскольку на момент назначения экспертизы, стороной ответчика не была представлена амбулаторная карта ФИО1, истребованная в ходе досудебной подготовки, 25 марта 2022 года ответчику был направлен повторный запрос о предоставлении медицинской карты. Между тем, запрос суда оставлен ответчиком без ответа, подлинник медицинской карты не представлен стороной ответчика ни в суд, ни в экспертное учреждение.

05 апреля 2022 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о необходимости предоставления дополнительных материалов: ортопантомограмм, КЛКТ, МРТ и рентгенологических снимков, выполненных в период лечения ФИО1, а также подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения ФИО1

12 апреля 2022 года в адрес сторон направлены запросы о предоставлении истребованных материалов. Указанный запрос суда также оставлен ответчиком без ответа, подлинник медицинской карты не представлен ни в суд, ни в экспертное учреждение.

В связи с невозможностью проведения экспертизы в отсутствие подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения ФИО1, 12 июля 2022 года дело возвращено в суд экспертным учреждением без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие проведению экспертизы.

ООО «Зубастик» доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления для экспертного исследования подлинников медицинских документов, касающихся стоматологического лечения ФИО1, не представлено. Такое поведение ответчика расценивается судом по правилам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, как уклонении от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, что свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на представление доказательств. При этом, судом учитывается общий срок нахождения дела в производстве суда – более 6 месяцев, а также факты неоднократного отложения судебных разбирательств на основании ходатайств стороны ответчика.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцами не доказана вина ООО «Зубастик» в ухудшении состояния ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку, как было указано выше, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. В рассматриваемом случае, ООО «Зубастик» не доказано, что при оказании стоматологических услуг ФИО1 лечение пациента было осуществлено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, суд признает факт ненадлежащего и некачественного оказания стоматологических услуг ФИО1 установленным и доказанным, а доводы ответчика о надлежащем исполнении договора на оказание стоматологических услуг - опровергнутыми.

Суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем расторжения договора возмездного оказания медицинских услуг, и взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества.

Как следует из представленных в дело документов, в период с 2016 года по 2019 год ФИО2 произвела оплату стоматологических услуг в общей сумме 102 420 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, а также справками об оплате медицинских услуг и кассовыми чеками.

Исходя из того, что факт оплаты услуг в указанном размере стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зубастик» денежных средств, уплаченных по договору - в размере 48 550 руб., по актам выполненных работ – в размере 53 870 руб., а всего 102 420 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, по правилам ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 15 ГК РФ также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. (упущенная выгода)

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что недостатки качества оказанных ООО «Зубастик» стоматологических услуг являются устранимыми, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика расходов по их устранению.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года истцами заключен договор № 200 на оказание платных медицинских услуг с ООО «Орто-Дент плюс». Лечащим врачом-ортодонтом составлен предварительный план лечения, согласно которому, стоимость лечения составит 254 720 руб.

На момент рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на лечение дочери в общей сумме 200 070 руб., расходы на консультации в сумме 2 000 руб., проведение МРТ в сумме 4 400 руб., проведение КЛКТ в сумме 1 700 руб. что подтверждается представленными в дело платежными документами. Факт оплаты ФИО2 медицинских услуг в указанном размере, как и то обстоятельство, что оплата данных услуг связана с необходимостью лечения ФИО1, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В рассматриваемом случае, требования ФИО2 о взыскании с ООО «Зубастик» убытков в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Зубастик» затрат, связанных с поездками в клинику, в размере 18 000 руб., поскольку указанные расходы документально не подтверждены, как и не доказана объективная необходимость в их несении. В этой части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 30 Закона № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Согласно расчету истцов, размер неустойки составляет 102 420 руб. В судебном заседании представитель истца уточнила, что расчет неустойки произведен за период с момента получения ответа на претензию (27 августа 2020 года) по день обращения в суд (26 января 2022 года). Суд находит расчет верным, соответствующим требованиям ст.ст. 28, 30 Закона № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял и о снижении неустойки не ходатайствовал, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 ФЗ Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истцами доказано, что действиями ООО «Зубастик» нарушены их права. В частности, установлен факт оказания ФИО1 стоматологических услуг ненадлежащего качества, повлекшего ухудшение ее состояния и необходимость устранения недостатков услуг путем осуществления нового лечения. Установлен факт нарушения прав ФИО2, связанный с отказом в возврате денежных средств, оплаченных за услуги ненадлежащего качества, и в возмещении расходов по устранению недостатков качества оказанных стоматологических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Зубастик» подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 ст. 15 Закона № 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007) законом предусмотрена обязанность взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В рассматриваемом случае ответчик о снижении размера штрафа не ходатайствовал.

Учитывая вышеприведенные требования закона, разъяснения Верховного Суда, суд приходит к выводу, что взысканию с ООО «Зубастик» подлежит штраф в размере 209 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора (с учетом ответа ООО «Зубастик» на претензию о необходимости предоставления медицинского заключения), ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», которым выполнено заключения по стоматолого-ортодонтическому исследованию №26/099 от 20 мая 2020 года. Стоимость работы экспертного учреждения составила 33 000 руб. (подтверждается представленной в дело квитанцией от 21 февраля 2020 года)

Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Рахим Н.И. в размере 10 000 руб. (подтверждены представленной в дело квитанцией от 21 мая 2020 года)

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность гражданского дела, учитывая объем работы представителя, за который произведена оплата (консультации, подготовка досудебной претензии) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае, ФИО1 выдана доверенность от 22 мая 2020 года, которой Рахим Н.И. и ФИО5 предоставлено право представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, предоставленными заявителю, истцу, взыскателю, ответчику и т.д.. Указанная доверенность не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 610 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Зубастик» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг № 6/11/19 от 06 ноября 2019 года, заключенный между ООО «Зубастик» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Зубастик» в пользу ФИО2 уплаченные за предоставленные медицинские услуги денежные средства в размере 102 420 руб., неустойку в размере 102 420 руб., в счет возмещения убытков 208 170 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 209 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Зубастик» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зубастик» о взыскании затрат на поездки в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 610 руб.– отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зубастик» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Зубастик» в доход бюджета города Ессентуки государственную пошлину в размере 7 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «08» августа 2022 года.