Дело № 2-429/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000700-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 15 августа 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующей на основании доверенности № 1Д-12/15 от 10.02.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, ООО УК "Жилкомсервис" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она проживает со своей семьей в <...> которой пользуется как наниматель по договору № 1256 социального найма жилого помещения от 23.12.2008 г., собственником которого является администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района. 11.11.2021 г. возле ее дома по вышеназванному адресу в результате сильного порыва ветра произошло падение аварийного дерева на автомобиль Peugeot-207 гос. номер №, 2008 года выпуска. Считает, что падение дерева и повреждение автомобиля наступило по вине ответчиков, которые не проводили надлежащий контроль состояния насаждений, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения и материальный ущерб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать с заявленных ответчиков сумму ущерба в результате происшествия в размере 316 100 рублей, пропорционально вине каждого в случившемся, а также судебные расходы за оказание услуг представителя 30 000 рублей, стоимость экспертизы 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3 200 рублей, оплату схемы - 949 рублей, оплату справки гидрометцентра - 970 рублей 31 коп., моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание истца ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ее представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не просила, и просила отказать в его удовлетворении, представив письменные возражения. Указала, что отсутствуют доказательства наличия вины администрации в причинении материального ущерба автомобилю истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный земельный участок под многоквартирным домом, на котором произрастало упавшее дерево, не сформирован, и администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Представитель ответчика – ООО УК "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие. Указал, что поскольку МКД, где проживает истца и упало дерево не находится в их управлении, следовательно, оснований для предъявления требований к ним не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 (ранее – Аксузьян) Э.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Peugeot-207 гос. номер №, 2008 года выпуска, VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства 40 РК 123108.

11 ноября 2021 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль, припаркованный напротив дома № 3 по улице Московской в г. Туапсе Краснодарского края, упало дерево, в результате чего, автомобилю полностью причинены механические повреждения.

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району от 15.11.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При этом, в ходе проведенной органами полиции проверки установлено, что повреждение принадлежащего Истцу автомобиля возникло от падения вышеназванного дерева.

Согласно ст. 2 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» дорожно- транспортное происшествие- это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный вред.

В целях установления определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № 64/21 независимой технической экспертизы транспортного средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца - Peugeot-207 гос. номер № года выпуска, VIN <***>, без учета износа деталей составила 798 543 рублей, с учетом износа – 515 543 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 450 000 рублей. Стоимость услуг эксперта - 8 000 руб.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Положениями ст. 16.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Зона ответственности по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, контроль, выявления причин их повреждения относится к ведению муниципального органа, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Кроме того, наличие порывов ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева на автомобиль истца.

Кроме того, согласно справки Гидрометеорологического бюро г. Туапсе от 17.11.2021 года № 204, скорость ветра 10.11.2021 года составляла 5,3-5,8 м/с м/с, в то как, согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "Сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию дерева, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и письменных доказательств, подтверждающих проведение ежегодных обследований зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В силу положений п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является Туапсинского городского поселения Туапсинского района и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль Истца, свидетельствует о том, что Ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил, в связи с чем, причинение ущерба автомобилю Истца произошло по вине администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, являющейся собственником земельного участка.

В соответствии с п. 20 ст. 8 Устава Туапсинского городского поселения Туапсинского района к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 2 ст. 37 Устава Туапсинского городского поселения Туапсинского района полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на администрацию города Туапсе.

Пунктами 2.10 и 2.27 Правила благоустройства и содержания территорий Туапсинского городского поселения Туапсинского района (города Туапсе) к объектам благоустройства относятся, в том числе зеленые насаждения, представляющие совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны в данном случае выступают финансовые органы муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Доказательств, обстоятельств, связанных с освобождением муниципального органа от возмещения вреда ч.2 ст. 1064 ГК РФ или влияния других факторов на их образование, суду не представлено.

В данном случае следует признать, что между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) за содержанием, выявлению причин повреждения зеленых насаждений, а также по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, находящихся в ведении органа местного самоуправления, и относящихся к имуществу муниципального образования, который находится в причинно-следственной связи.

На основании п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям как к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению и касающийся стоимости восстановительных работ, а также спор по количеству и характеру повреждений, механизму образования, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 171/2022 от 12.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства: PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, определенная по состоянию на дату события - 10.11.2021 года, составила:

- без учета износа запасных частей, подлежащих замене: 988 230,27 руб. или округленно - 988 200 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести) рублей,;

- с учетом износа запасных частей, подлежащих замене: 595 192,58 руб. или округленно - 595 200 (пятьсот девяносто пять тысяч двести) рублей,

2) рыночная стоимость исследуемого ТС, определенная как наиболее вероятная его цена (стоимость), по состоянию на дату произошедшего события, составляла 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Подводя итог проведенным расчетам, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, до происшествия, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства PEUGEOT 207, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) <***>, 2008 года выпуска, которые можно из него извлечь и реализовать, определены в размере 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО5 имеет общий стаж экспертной деятельности - 17 лет; высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", свидетельство, выданное НП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», Москва 2010 год; квалификацию эксперта-техника - Диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 983638 выд. «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», <...> год; внесенному в государственный реестр экспертов-техников за номером 1060 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.09.2013 года № 11).

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание вышеназванное заключение эксперта, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиками не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что дерево, повредившее 11.11.2021 г. автомобиль истицы, произрастает на территории общего пользования, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома.

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы стороны не заявляли.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что данное событие произошло не по его вине.

При этом ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, заключением судебной экспертизы признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района и причиненным истцу ущербом доказаны, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 316 100 рублей (исходя из расчета 410 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков в размере 93 900 рублей).

Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба с ООО УК Жилкомсервис, суд приходит к выводу о том, что данная управляющая компания действительно не является организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <...>; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик состоит в договорных отношениях с собственниками помещений данного дома либо осуществляют управление указанным зданием, в связи с чем, основания для возложения на ООО УК Жилкомсервис ответственности за причиненный ФИО2 ущерб, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, полагаю необходимым взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района в пользу истицы заявленные расходы в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 200 рубля, поскольку указанные расходы подтверждены представленными документами и соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, расходы истца по получению справки из Гидрометеорологического бюро г. Туапсе (л.д. 64-66) в размере 970,31 руб., и ситуационного плана земельного участка по ул. Московская (л.д. 27-30), суд также считает подлежащими возмещению, поскольку в силу ст. 94 абз. 9 ГПК РФ относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанным судом необходимыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

В Туапсинский городской суд поступило заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 26 000 рублей 00 копеек.

Доказательств чрезмерности данных расходов, свидетельствующих о несоответствии суммы этих расходов размеру вознаграждения эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворены, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с ответчика в пользу экспертного учреждения – ИП ФИО5, подлежат взысканию расходы за выполненную судебную экспертизу в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 316 100 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, признанные судом необходимые расходы в сумме 1 919,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 660,19 руб., а всего взыскать 349 219 (триста сорок девять тысяч двести девятнадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья (подпись) В.П. Желдакова

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова