Дело № 2-607/2025
УИД 39RS0002-01-2024-008010-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Казымове Р.А.о.,
с участием прокурора Шатова Р.И., представителей ответчика ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО5 и ФИО4 заключены договоры займа от < Дата > на сумму 150000 руб., от < Дата > на сумму 150000 руб., от < Дата > на сумму 200000 руб., от < Дата > на сумму 200000 руб., от < Дата > на сумму 200000 руб., от < Дата > на сумму 400000 руб., от < Дата > на сумму 600000 руб.
В установленный договорами срок возврата денежные средства ответчиком ФИО4 возвращены не были.
Претензия о возврате денежных средств оставлена ФИО4 без ответа.
Считая свои права нарушенными ФИО5 просил взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства - задолженность по договору беспроцентного займа от < Дата > в сумме 150 000 руб., штраф в размере 124500 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от < Дата > - в размере 150000 руб., штраф в размере 122700 руб.; по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000 руб., штраф в размере 150800 руб.; по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000 руб., штраф в размере 91 134,27 руб.; по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000 руб., штраф в размере 147600 руб.; по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000, штраф в размере 135200 руб.; по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 857,52 руб.; по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 600 000 руб., штраф в размере 302400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23872 руб., штраф за просрочку возврата займов из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с < Дата > по день вынесения решения суда, а затем до дня фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Представители ответчика - ФИО1, ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что размер штрафа, заявленный к взысканию по всем договорам произведен неверно, так как истец начисляет штраф начиная с последнего дня срока, а не со следующего за ним первого дня. Просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывали, что истцом не представлены доказательства передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от < Дата >, в связи с чем он считается незаключенным. По условиям договора займа от < Дата > истец обязался предоставить 600000 руб., однако в подтверждение договора займа истцом предоставлены две расписки, которые не содержат ссылки на договор займа, даты получения денежных средств, срока и условий их возврата, то есть не имеют признаков, по которым их можно отнести с договором займа от < Дата >. Просили отказать во взыскании денежных средств по договору займа от < Дата >, уменьшить сумму взыскиваемых штрафов по остальным договорам.
Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заедание не явились, извещались надлежаще.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав доказательствам оценку суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО7 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от < Дата > ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от < Дата > ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 150 000 руб.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от < Дата > ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от < Дата > ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 200 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от < Дата > ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 руб.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 400 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с распиской от < Дата > ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб.
< Дата > между ФИО5 и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО5 предоставлен ответчику беспроцентный займ в сумме 600 000 руб. со сроком возврата не позднее < Дата >.
Договором предусмотрено, что денежные средства предоставляются в наличном порядке по следующему графику: < Дата > - 600000 руб., < Дата > - 200000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.28).
Разделом 3 Договора от < Дата > предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.2.1 Договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с двумя расписками без даты ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400 000 руб. и 200000 руб.
По всем договорам займа ответчик не отрицал свою подпись в договоре и расписках.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку подтверждающее заключение договора расписки находятся у кредитора, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по доставке оборудования, а также возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по этому договорам ответчиком не доказан.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ФИО4 денежных средств по договорам займа от < Дата > в сумме 150000 руб., от < Дата > в сумме 150000 руб., от < Дата > в сумме 200000 руб., от < Дата > в сумме 200000 руб., от < Дата > в сумме 200000 руб., от < Дата > в сумме 400000 руб., от < Дата > в сумме 600000 руб. являются обоснованными.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик также указывал, что денежные средства он получал не в качестве займов, а в качестве дивидендов от совместного бизнеса.
Согласно сообщению МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, относительно истца и ответчика имеются следующие сведения: ФИО5 ИНН № является руководителем/бенефициаром 13 компаний. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 9 компаний, 7 из которых недействующие. ФИО4 ИНН № является руководителем/бенефициаром 7 компаний. Ранее являлся руководителем/бенефициаром 5 компаний, 4 из которых недействующие, 4 ликвидированы по решению ФНМ. Обращено внимание, что ООО «Ресторанные технологии» ИНН № ФИО5 является бенефициаром с долей участия 70 %, ФИО4 является бенефициаром с долей участия 30 %. В ООО «Балттрейд» ИНН № ФИО3 является руководителем и бенефициаром с долей участия 75 %, ФИО4 являлся бенефициаром с долей участия 25%, по < Дата > являлся руководителем компании.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства предоставлялись не как займ, а как оплата в качестве дивидендов от совместной деятельности в ООО и совместном бизнесе.
Более того, учитывая, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, то в рамках осуществления указанной деятельности могли заключаться договоры займа.
Не может суд согласиться и с доводами ответчика, что денежные средства по договору займа от < Дата > истцом не передавались. Из содержания договора от < Дата > усматривается, что истцом предоставляется займ в размере 600 000 руб. При этом, из договора следует, что денежные средства предоставляются в наличном порядке по следующему графику: < Дата > - 400000 руб., < Дата > - 200000 руб. Истцом в материалы дела представлены расписки на сумму 400 000 руб. и 200 000 руб., что в сумме составляет 600 000 руб. Несмотря на отсутствие в расписках даты их составления и указание на договор займа, суд полагает, что данные расписки написаны ответчиком в рамках договора от < Дата >. Оснований полагать, что данные расписки написаны ответчиком в рамках иных обязательств не имеется, ответчиком доказательств обратного не предоставлено.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО4 должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Поскольку срок возврата денежных средств по договорам займа был нарушен, требования ФИО5 о взыскании штрафа, предусмотренного договорами являются обоснованными.
При этом, судом не установлено, что запись о сроке возврата займов в представленных договорах выполнена не в даты, указанных в договорах займа.
Заключением эксперта №К-2025 установлено, что установить время выполнения подписей от имени ФИО4 в графе заемщик в договорах беспроцентного займа от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата > указанным в них датам заключения или выполнены позднее не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается – т.е. стадия старения штрихов завершена). Установить время выполнения записи о сроке возврата займа в вышеуказанных договорах займов указанным в них датам заключения или записи о сроке возврата займа выполнены позднее и в какое время также не представляется возможным, так как в штрихах отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма и\или растворители присутствуют в штрихах в следовых количествах.
Учитывая, что заключением не удалось установить время выполнения записи о сроке возврата займа, суд полагает, что срок возврата займа является срок, указанный в договорах займа.
За несвоевременный возврат денежных средств договорами займа предусмотрен штраф в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Определяя размер штрафа (неустойки) подлежащий взысканию за несвоевременный возврат денежных средств по договорам займа, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от < Дата > N 497 с < Дата > введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63Закона о банкротстве).
Исходя из того, что с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
ФИО4 будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действие моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Поскольку ФИО8 были заявлены требования о взыскании с ФИО4 штрафов по договорам беспроцентных займов, в том числе из за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, указанный период подлежит исключения из расчетов.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абз. 2 п. 71абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд принимает во внимание, что указанный в договоре штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки составит примерно 36,5% годовых, что превышает ключевую ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также средневзвешеннойые ставки по кредитам физических лиц, в связи с чем, заявленная истцом сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает снизать размер неустойки по договору от 03.05.2020 за период с 02.10.2022 по дату вынесения решения суда 27.10.2025 до ключевой ставки Банка действующей в соответствующие в указанные периоды до 68 350,69 руб.
По договору от 11.06.2020 на сумму 150 000 руб. размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2025 также подлежит снижению до 68350,69 руб.
По договору от 14.08.2020 на сумму 200 000 руб. размер неустойки подлежит снижению до 91134,27 руб., что не ниже ключевой ставки Банка действующей в соответствующие в указанные периоды (91 131,53 руб.).
По договору от 30.08.2020 на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 30.08.2022 размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2025 также подлежит снижению до 91134,27 руб.
По договору от 26.10.2020 на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 30.10.2022 размер неустойки за период с 31.10.2022 по 27.12.2025 подлежит снижению до 89942,49 руб., что не ниже ключевой ставки Банка действующей в соответствующие в указанные периоды (89 939,75 р.).
По договору от 18.12.2020 на сумму 400000 руб. со сроком возврата до 18.12.2022 размер неустойки за период с 19.12.2022 по 27.12.2025 подлежит снижению до 175877,52 руб., что не ниже ключевой ставки составляющей 175 852,04 руб.
По договору от 25.03.2021 на сумму 600000 руб. со сроком возврата до 21.04.2023 размер неустойки за период с 22.04.2023 по 27.12.2025 подлежит снижению до 248498, 63 руб., что не ниже ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).
При таких обстоятельствах, штраф за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию до фактического возврата суммы займа по вышеуказанным договорам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20816,38 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства по договору беспроцентного займа от < Дата > в сумме 150 000 руб., штраф в размере 68 350,69 руб.
- по договору беспроцентного займа от < Дата > - в размере 150000 руб., штраф в размере 68 350,69 руб.
- по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000 руб., штраф в размере 91 134,27 руб.
- по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000 руб., штраф в размере 91 134,27 руб.
- по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 200000 руб., штраф в размере 89 942,49 руб.
- по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 857,52 руб.
- по договору беспроцентного займа от < Дата > в размере 600 000 руб., штраф в размере 248 498,63 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20816,38 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.