УИД 61RS0001-01-2022-004822-59

Дело № 2а-1085/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административный истец указывает, что, согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 в период с 18 января 2013 года по 6 марта 2018 года являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, 2008 года выпуска госномер №, а также является собственником квартиры по адресу: <адрес> комнаты по адресу: <адрес>.

В обоснование требований МИФНС России № по Ростовской области указано, что налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 выставлено и направлено требование об уплате сумм налога, пеней, штрафа от 5 ноября 2021 года №, однако задолженность по данному требованию в размере 16264 рублей 81 копейки до настоящего времени не уплачена.

Также административный истец ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону определением от 27 мая 2022 года отменен судебный приказ в отношении ФИО1

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 549 рублей 56 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 15715 рублей 25 копеек, а всего взыскать 16264 рубля 81 копейку.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д. 42-43).

Административным ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о взыскании с административного истца МИФНС России № по Ростовской области в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 116-117).

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения ходатайства административного ответчика о взыскании судебных расходов. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138). В отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом, а также направившего в судебное заседание для представления своих интересов двоих представителей, дело рассмотрено в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители административного ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д. 116-117). В частности, ссылались на то, что указанное налоговым органом транспортное средство не принадлежит ФИО1; указывали, что с 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем начисление налогов и пеней за 2018 год является незаконным; полагали, что заявленные ко взысканию налоговым органом суммы ранее уже взысканы иным решением суда.

Суд, выслушав представителя административного истца МИФНС России № по <адрес> ФИО2, представителей административного ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2022 года), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В частности, положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этого лица имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом уплаты транспортного налога признается календарный год.

Исходя из пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма транспортного налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

В соответствии со статьей 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты налога на имущество признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года по административному делу № частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов, пени.

С ФИО1 в пользу МИФНС России № по Ростовской области взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, начисленного за 2018 год, по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в размере 2065 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 7 рублей 11 копеек, транспортного налога, начисленного за 2018 год, по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в размере 7675 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 26 рулей 42 копеек, на общую сумму 9773 рубля 53 копейки (л.д. 141-145).

Указанное решение суда от 19 апреля 2021 года в установленном законом порядке не обжаловано и 22 мая 2021 года вступило законную силу.

Решением суда от 19 апреля 2021 года установлено, что за ФИО1 с 18 января 2013 года по 6 марта 2018 года был зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, госномер №; в период с 25 мая 2003 года по 24 июня 2019 года ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в период с 20 июня 2011 года ФИО1 является собственником комнаты по адресу: <адрес>.

В связи с несвоевременной оплатой ФИО1 сумм транспортного налога и налога на имущество, на недоимки по данным налогам начислены пени, а в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней № по состоянию на 5 ноября 2021 года со сроком исполнения до 15 декабря 2021 года (л.д. 6-7). Требование получено налогоплательщиком в личном кабинете 10 ноября 2021 года (л.д. 8), однако в установленный срок не исполнено.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по пеням МИФНС России № по Ростовской области 16 марта 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО1 №, которым с него взысканы пени по транспортному налогу и налогу на имущество в общем размере 16264 рублей 81 копейки (л.д. 85(оборот)).

Однако определением мирового судьи того же судебного участка от 27 мая 2022 года соответствующий судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 95).

Настоящее административное исковое заявление подано МИФНС России № по Ростовской области в суд 10 августа 2022 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что предметом спора в данном случае являются пени, выставленные требованием № по состоянию на 5 ноября 2021 года со сроком исполнения до 15 декабря 2021 года, административным истцом, обратившимся к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 16 марта 2022 года, соблюден установленный абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

В дальнейшем, ввиду имевшей место отмены судебного приказа, срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся шестью месяцами со дня вынесения соответствующего определения, то есть с 27 мая 2022 года. Следовательно, предъявление административного искового заявления в суд 10 августа 2022 года также имело место в пределах установленного законом срока.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае МИФНС России № по Ростовской области соблюдены предусмотренные налоговым законодательством сроки подачи как заявления о вынесении судебного приказа, так и административного искового заявления в связи с отменой такого судебного приказа.

Разрешая административные исковые требования МИФНС России № по Ростовской области, предъявленные в рамках настоящего административного дела, суд учитывает, что предметом спора в данном случае являются пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании абзаца первого пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Согласно расчету сумм пеней на недоимки по налогу на имущество, включенных в требование об уплате № от 5 ноября 2021 года, соответствующие суммы пеней начислены на:

недоимку по налогу на имущество за 2017 год в размере 2827 рублей, уплаченную налогоплательщиком 28 апреля 2021 года – пени начислены за период с 4 декабря 2018 года по 28 апреля 2021 года в размере 347 рублей 24 копеек;

недоимку по налогу на имущество за 2018 год в размере 2065 рублей, взысканную с ФИО1 указанным выше решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и уплаченную налогоплательщиком двумя платежами от 28 апреля 2021 года и 9 июля 2021 года – пени начислены за период с 3 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 191 рубля 51 копейки;

недоимку по налогу на имущество за 2019 год в размере 320 рублей, уплаченную ФИО1 9 июля 2021 года – пени начислены за период со 2 декабря 2020 года по 9 июля 2021 года в размере 10 рублей 81 копейки (л.д. 9-16).

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовые основания для взыскания с ФИО1 сумм пеней по соответствующему налогу за налоговые периоды 2017-2019 годов в данном случае подтверждены.

Однако, проверив арифметический расчет пеней, суд отмечает следующее.

В состав пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2017 год, включены пени за период с 4 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 9 рублей 19 копеек, которые, как указано в расчете, включены в требование № от 17 декабря 2018 года, а также пени за период с 17 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года, включенные в требование № от 26 июня 2019 года. Доказательств того, что соответствующие суммы пеней не были взысканы с административного ответчика ранее при соблюдении налоговым органом порядка и сроков их взыскания, МИФНС России № по Ростовской области не представлено. Напротив, как установлено решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, во взыскании пеней по требованию № от 26 июня 2019 года отказано в связи с пропуском срока обращения налогового органа за взысканием санкций. В связи с этим основания для взыскания соответствующих сумм в рамках настоящего спора также отсутствуют. Таким образом, пени на недоимку по налогу на имущество за 2017 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 26 июня 2019 года по 28 апреля 2021 года в размере 346 рублей 29 копеек.

В состав пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2018 год, включены пени за период с 3 декабря 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 7 рублей 11 копеек, которые ранее уже взысканы с ФИО1 решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, в с чем основания для повторного взыскания соответствующей суммы отсутствуют. Таким образом, пени на недоимку по налогу на имущество за 2018 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 19 декабря 2019 года по 9 июля 2021 года в размере 185 рублей 51 копейки.

В состав пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2019 год, включены пени за период со 2 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере 4 рублей 80 копеек, которые, как указано в расчете, включены в требование № от 21 декабря 2020 года. Доказательств того, что соответствующая сумма пеней не была взыскана с административного ответчика ранее, при соблюдении налоговым органом порядка и сроков ее взыскания, МИФНС России № по Ростовской области не представлено, в связи с чем основания для взыскания соответствующей суммы в рамках настоящего спора также отсутствуют. Таким образом, пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 21 декабря 2020 года по 9 июля 2021 года в размере 9 рублей 95 копеек.

Соответственно, общая сумма пеней на недоимки по налогу на имущество за 2017-2019 годы, подлежащая взысканию с ФИО1 в данном случае, составляет 541 рубль 75 копеек.

Также, согласно расчету сумм пеней на недоимки по транспортному налогу, включенных в требование об уплате № от 5 ноября 2021 года, соответствующие суммы пеней начислены на:

недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 46050 рублей, взысканную судебным приказом № от 9 апреля 2018 года (л.д. 111), – пени начислены за период со 2 декабря 2017 года по 4 ноября 2021 года в размере 7398 рублей 69 копеек;

недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 46050 рублей, взысканную судебным приказом № от 15 июля 2019 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № (л.д. 111, 112), – пени начислены за период с 4 декабря 2018 года по 4 ноября 2021 года в размере 7398 рублей 69 копеек;

недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7675 рублей, взысканную с ФИО1 указанным выше решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года, – пени начислены за период с 3 декабря 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 917 рублей 87 копеек.

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовые основания для взыскания с ФИО1 сумм пеней по соответствующему налогу за налоговые периоды 2016-2018 годов в данном случае подтверждены.

При этом, проверив арифметический расчет пеней, суд отмечает, что, в отличие от расчета сумм пеней на недоимки по налогу на имущество, несмотря на формальное указание в подобном расчете сумм пеней по транспортному налогу, включенных ранее в иные требования, соответствующие суммы в арифметический расчет пеней, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, налоговым органом не включены. Следовательно, пени на недоимку по транспортному налогу за 2016 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 26 июня 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 7398 рублей 69 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 26 июня 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 7398 рублей 69 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год подлежат взысканию с ФИО1 за период с 19 декабря 2019 года по 4 ноября 2021 года в размере 917 рублей 87 копеек.

Соответственно, общая сумма пеней на недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 годы, подлежащая взысканию с ФИО1 в данном случае, составляет 15715 рублей 25 копеек.

Довод представителей административного ответчика о том, что в рамках настоящего административного дела налоговым органом повторно взыскиваются суммы, ранее взысканные с ФИО1 решением суда от 19 апреля 2021 года, несостоятелен. Предметом данного спора являются пени на суммы недоимок, взысканные указанным решением, но начисленные за иные периоды.

Ссылка представителей административного ответчика на произведенную оплату суммы задолженности в рамках исполнительного производства № (л.д. 146) основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствующей части не является, учитывая, что из представленного скриншота невозможно установить, оплата недоимки по какому налогу произведена плательщиком, притом что предметом исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства являлась не только недоимка по транспортному налогу, пени на которую заявлены ко взысканию в данном случае. Доказательств оплаты всей суммы, являвшейся предметом исполнения в рамках указанного исполнительного производства, до окончания периода, принятого МИФНС России № по Ростовской области для начисления пеней, не представлено.

Также отклоняется судом довод административного ответчика о том, что транспортное средство, на которое налоговым органом начислен транспортный налог, не принадлежит ему с 2017 года. Соответствующие доводы являлись предметом проверки и оценки суда при разрешении указанного выше административного спора в рамках дела №, по результатам рассмотрения которого с ФИО1 взыскан транспортный налог за 2018 год. Данное решение суда административным ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, соответствующая сумма недоимки оплачена налогоплательщиком после вынесения решения. При таких обстоятельствах, у МИФНС России № по Ростовской области имелись достаточные основания для начисления суммы пеней на соответствующую недоимку по транспортному налогу за 2018 год.

Ссылки представителей административного ответчика на то, что с 2017 года ФИО1 является банкротом, обоснованности предъявленного МИФНС России № по Ростовской области административного иска не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2016 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 121-124).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года по делу № процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 125-127).

Однако с учетом приведенных положений норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, принимая во внимание, что предметом спора в данном случае являются пени на суммы недоимок по имущественным налогам за 2016-2019 годы, обязанность уплаты которых возникла у ФИО1 после даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), такие недоимки являются текущими платежами, следовательно, и после признания гражданина банкротом начисление пеней на них не прекращается.

Таким образом, вопреки доводам представителей административного ответчика, от уплаты данных пеней ФИО1, даже будучи признанным несостоятельным (банкротом), не освобождается, данные санкции подлежат взысканию по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Ссылок на иные обстоятельства, объективно опровергающие предъявленные МИФНС России № по Ростовской области административные исковые требования, административным ответчиком, возражавшим против удовлетворения соответствующих требований в полном объеме, не представлено, тогда как административным истцом, в свою очередь, представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а также то, что МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 650 рублей 28 копеек.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Административным ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с МИФНС России № по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение соглашения от 31 марта 2023 года №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 апреля 2023 года (л.д. 118).

Принимая во внимание, что административные исковые требования, предъявленные МИФНС России № по Ростовской области к ФИО1, удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика права на компенсацию понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, оценив объем проделанной представителем административного ответчика работы (подготовка письменных возражений, участие в трех судебных заседаниях, в двух из которых административное дело рассматривалось по существу), а также учитывая, что процессуальным законом на суд, рассматривающий вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность установить баланс между законными интересами участвующих в деле лиц, суд, принимая во внимание заявленные представителем административного истца возражения относительно размера судебных расходов, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего административного дела, подлежат взысканию с МИФНС России № по Ростовской области в его пользу в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании пеней по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ИНН <***>) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <адрес>) пени, начисленные на недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017-2019 годы, в сумме 541 рубля 75 копеек, а также пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу за 2016-2018 годы, в сумме 15715 рублей 25 копеек, а всего взыскать 16257 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 650 рублей 28 копеек.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (ИНН <***>, КПП 616601001, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева