Дело № 2-645/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007004-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПК «Контакт» к Администрации г. Липецка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, по встречному иску ФИО1 к ГПК «Контакт» о признании двухэтажного здания самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Контакт» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации города Липецка и ФИО1 об обязании Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области снять с кадастрового учета земельный участок №; прекращении право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, положенный в ГПК «Контакт»; признании за ГПК «Контакт» и ФИО1 права общей долевой собственности на двухэтажный объект недвижимости, общей площадью 78,4 кв.м, положенный по адресу: г. Липецк, ГПК «Контакт», о снятии с кадастрового учета помещения гаража № № с кадастровым номером № площадью 27 кв.м, расположенного в ГПК «Контакт».

Впоследствии ответчик ФИО1 заявил встречный иск к ГПК «Контакт» о признании надстройки в виде второго этажа над гаражом № с кадастровым номером №, самовольной тройкой, об обязании ГПК «Контакт» снести самовольную постройку, а именно: второй этаж гаражом № с кадастровым номером №.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО2 изменила исковые требования, просила обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области снять с кадастрового учета земельный участок 48:20:0043601:56781; прекратить право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером 48:№ площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт», признать право собственности на 2-х этажное здание общей площадью 78,4 расположенное по адресу: г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349, снять с кадастрового учета помещение гаража № с кадастровым номером 48:20:0043601:3437 площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт».

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 также изменил встречные исковые требования, просил признать двухэтажное здание, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Липецк, гаражный потребительский кооператив «Контакт», самовольной постройкой в части помещения №, в котором расположены помещения № первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Гаражный потребительский кооператив "КОНТАКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349) обратится в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации на снос части двухэтажного здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, гаражный потребительский кооператив «Контакт», в части помещения №, в котором расположены помещения № первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», отраженные в заключении эксперта № от 14 ноября 2025 года, в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать Гаражный потребительский кооператив "КОНТАКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349) осуществить снос части двухэтажного здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, гаражный потребительский кооператив «Контакт», в части помещения № 1, в котором расположены помещения № 1-3 первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», отраженные в заключении эксперта № 829/2-2-25 от 14 ноября 2025 года, в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, в течении 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, взыскать с Гаражного потребительского кооператива "КОНТАКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349) в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, до дня фактического исполнения судебного решения, взыскать с Гаражного потребительского кооператива "КОНТАКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с Гаражного потребительского кооператива "КОНТАКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32840 рублей, взыскать с Гаражного потребительского кооператива "КОНТАКТ" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, юридический адрес: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг геодезической организации в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 измененные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении иска ГПК «Контакт» просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, полагала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились представитель ответчика Администрации города Липецка, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Прокуратуры Советского района г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пп. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является, в том числе, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ГПК «Контакт» является владельцем административного помещения № общей площадью 50.1 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, тер. ГК «Контакт». Данный объект недвижимости возводился хозяйственным способом на основании проекта, разработанного проектным институтом «Липецкгражданпроект», а по окончании строительства принят на балансовый учет правления, соответственно, с момента принятия на баланс и по сегодняшний момент ГПК «Контакт» осуществляет техническое обслуживание и содержание конторы, в котором размещается правление.

На основании постановления главы администрации города Липецка №488 от 07.05.1993 г. производственно-коммерческому центру «Инстром» под строительство гаражей в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 21200 кв.м.

По окончании строительства в связи с заявкой ГК «Контакт» с ПКЦ «Инстром» на основании постановления главы администрации города Липецка от 06.08.1998г. ГК «Контакт» предоставлен земельный участок с существующими гаражами площадью 14725 кв.м.

С 16.07.2004 г. ГПК «Контакт» является арендатором земельного участка с кадастровым с номером 48:20:0043601:04 общей площадью 25 399 кв.м.

Однако, правообладатель административного помещения № общей площадью 50,1 кв.м., построенного на данном земельном участке, до настоящего времени не конкретизирован.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, со следующими характеристиками: вид объекта - здание (кирпичное), этажность - 1, назначение здания - нежилое, наименование здания - гараж, год завершения строительства -1997, вид использования - нежилое, наименование здания - гараж, площадь - 27 кв.м, литер - Г, под Г.

31.08.2015 г. в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ответчика ФИО1 в отношении данного гаража на основании договора купли-продажи от 19.08.2015 г.

Впоследствии на основании Решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.11.2022 № 4077-з «О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность за ФИО1 зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, с разрешенным использованием – размещение гаража для собственных нужд.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок, с кадастровым номером, №:56781, площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: г. Липецк, с разрешенным использованием: размещение гаража для собственных нужд».

Так в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что согласно акту обследования земельного участка от 03.02.2023, составленному ОКУ «Областной фонд имущества», на земельном участке, площадью 33 кв.м, расположенном по адресу: г. Липецк, ГПК «Контакт», расположен двухэтажный объект капитального строительства. На первом этаже расположен гараж, на втором этаже расположено административное помещение.

С учетом действующих в настоящее время положений законодательства о регистрации недвижимости, при государственной регистрации права собственности спорного объекта недвижимости на свое имя, ГПК «Контакт» необходимо представление в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, которое у него отсутствуют.

На запрос в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о предоставлении такой документации поступил ответ от 14.12.2022 г. № 3034-19-01-08 об отсутствии документов в архиве.

На запрос в ОГУП «Липецкоблтехнивентаризация» от 01.02.2023 г. № 436 о предоставлении такой документации поступил ответ об отсутствии документов в архиве.

Указанное обстоятельство послужило ГПК «Контакт» основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Иск о признании права на недвижимое имущество, заявленный лицом, право и сделка которого в отношении этого имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен, если это право возникло до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимость N 122-Ф3 и не регистрировалось либо возникло независимо от его регистрации в соответствии с п. 2 ст.8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В настоящее время п. 2 ст. 8 ГК РФ утратил силу, но вместо него действует п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31 января 1998 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, действовавший до 1 января 2017 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31 января 1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году), при этом разрешение на ввод в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Кроме этого, по объектам, построенным до введения в действие вышеназванного Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Как указывает истец, в связи с фактическим окончанием строительства объекта в 1997 г., получить разрешение на ввод в эксплуатацию, либо равным образом акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения № и, следовательно, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, ГПК «Контакт » не может.

Требования истца сводятся к подтверждению права собственности на помещение, возникшее до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ввиду того факта, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорное помещение в административном, внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.190 № 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Более того, ГПК «Контакт» считает, что он на протяжении свыше 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Каких-либо требований о сносе объекта либо изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для размещения объекта, никогда и никем не заявлялось.

В подтверждение своих доводов ГПК «Контакт» указывает на то, что для осуществления уставной деятельности заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания объекта, что подтверждается, в том числе: договором энергоснабжения, договором №53 от 23.09.2005 г. на выполнение косметического ремонта в офисном помещении ГК «Контакт»; договором подряда от 11.09.1999 г. на проведение отделочных работ в здании правления гаражного кооператива; проектно-сметной документацией; платежным поручением на оплату телефонной связи; платежным поручением за оплату арендной платы; платежными поручениями на оплату мебели, линолеума, перепиской с ГУ «Липецкгорэнергонадзор» об использовании электроэнергии для отопления здания правления.

Кроме того, ГПК «Контакт» указывает на то, что факт создания, а также непрерывного и открытого владения построенным объектом в едином здании над гаражом могут подтвердить члены гаражного кооператива, именно в конторе (нежилое помещение №) на втором этаже хранится вся документация, касающаяся гаражного кооператива, проводится оплата членских взносов, собрания и многое другое. Также то обстоятельство, что спорный объект недвижимого имущества фактически представляет собой двухэтажное здание, на первом этаже располагается гараж (нежилое помещение №2), используемый ответчиком ФИО1, а на втором административное помещение истца было исследовано ранее Советским районным судом г. Липецка, факт того, что гараж ответчика не является одноэтажным зданием подтверждается представленными суду фотоматериалами и никем не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В сложившейся ситуации право собственности ответчика на гараж зарегистрировано как на недвижимое имущество - одноэтажное здание; запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий, как арендатора земельного участка и собственника конторы, расположенной на втором этаже здания, в частности зарегистрировать нежилое помещение №; право истца не может быть защищено иными способами.

Согласно выписке из ЕРГН от 27 сентября 2021 года, ФИО1 является собственником кирпичного гаража, площадью 27 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Контакт», гараж №, год завершения строительства 1997.

Указанный гараж ФИО1 приобрел к ФИО5 по договору купли-продажи от 19 августа 2015 года.

Также согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей на гараж № 118 в ГПК «Контакт» гараж ответчика также значится как одноэтажное здание.

На основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №4077-з от 23 ноября 2022 года, ФИО1 был предоставлен бесплатно в собственность для собственных нужд земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый № площадью 33 кв.м., расположенный: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, с разрешенным использованием: размещение гаража для собственных нужд, занимаемый гаражом.

Вместе с тем, согласно акту обследования земельного участка от 3 февраля 2023 года, подготовленный ОКУ «Областной фонд имущества», на земельном участке, с кадастровым номером, 48:20:0043601:56781, площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, городской округ город Липецк, город Липецк, ГПК «Контакт», расположен двухэтажный объект капитального строительства. На первом этаже расположен гараж. На втором этаже расположено административное помещение.

В данном случае предоставляя ФИО1 земельный участок в собственность Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области исходило из тех документов, которые были представлены ФИО1 и из их содержания следовало, что гараж, принадлежащий ФИО1 является одноэтажным зданием. Тогда как по факту гараж, принадлежащий ФИО1, не является одноэтажным зданием, а является первым этажом двухэтажного здания, при этом сведения о втором этаже в документах отсутствуют. Как пояснили стороны, на втором этаже находится административное здание, в котором располагается контора ГПК «Контакт».

Факт того, что гараж ФИО1 не является одноэтажным зданием подтверждается представленными суду фотоматериалами и никем не оспаривалось.

Таким образом, у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области отсутствовали основания для предоставления земельного участка по заявленным ответчиком обстоятельствам, поскольку фактически на спорном земельном участке находится здание, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы. Также ответчик ФИО1 пояснял, что не является собственником здания, расположенного на втором этаже его гаража.

Определением суда от 6 июня 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Является ли двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в <адрес>, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес>») единым объектом недвижимости, этажи, которого возведены в один период времени? Подвергалась ли оно перестройке? Если да, то когда и в какой части? Каковы конструктивные изменения?

2) Соответствует ли двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в <адрес>, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес>») проектной документации, имеющейся в материалах дела для использования его в качестве конторы гаражного кооператива по назначению и конструктивному исполнению? Соответствует ли двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в <адрес>, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес>»), проектной документации, имеющейся в материалах дела для использования его в качестве гаража по назначению и конструктивному исполнению? Если нет, то в чем состоят эти несоответствия?

3) Соответствует ли двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в <адрес>, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес>»), требованиям градостроительных норм и правил для использования его в качестве конторы гаражного кооператива? Возможно ли безопасное использование и эксплуатация указанного объекта в качестве конторы гаражного кооператива?

4) Возможно ли технически снести второй этаж над гаражом № с кадастровым номером №, на основании данных технической инвентаризации ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», отраженной в Карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, какие мероприятия необходимо для этого предпринять?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России», эксперту разрешено привлечь к участию в проведении экспертизы специалиста в области геодезии - геодезиста ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО9 ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» от 14 ноября 2025 года № 829/2-2-25 исходя из объемно-планировочного решения строительство спорного объекта первоначально планировалось двухэтажным.

Выявленные в ходе проведения осмотра различия по устройству кирпичной кладки, перемычек возведение спорного объекта могло производиться в разные периоды времени первоначально возведение первого этажа и частичное возведение второго этажа, после до возведение второго этажа. Однако, экспертным путем определить в какой из временных промежутков было все произведено определить невозможно, в виду отсутствия научно-обоснованной методики.

Исходя из изложенного, спорный объект не подвергался реконструкции (перестройке).

Двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в г. Липецке, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес> не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела для использования его в качестве конторы гаражного кооператива по назначению и конструктивному исполнению;

Двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в г. Липецке, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес>»), не соответствует проектной документации, имеющейся в материалах дела для использования его в качестве гаража по назначению и конструктивному исполнению;

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактически возведенный спорный объект выполнен не в соответствии с проектной документацией, представленной в материалах дела.

Спорный объект - двухэтажное здание, расположенное в ГПК «Контакт» в <адрес>, тер. ГК Контакт, стр. 169Б/349 (с табличкой «<адрес>»), не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части расположения на одном участке двух помещений (гаража и помещений конторы).

Исследованием установлено, что конструкции спорного объекта находятся в технически ограниченно работоспособном состоянии.

С учетом установленного технического состояния конструкций спорного объекта, экспертом усматривается возможность безопасного использования и эксплуатации указанного объекта в качестве конторы гаражного кооператива.

Экспертом усматривается проведение мероприятий по сносу второго этажа над гаражом № с кадастровым номером 48:№, однако, по мнению эксперта проведение данных работ экономически нецелесообразно, так как данные работы связаны не только с демонтажем конструкций кровли, покрытия, стен второго этажа, по и с проведением страховочных мероприятий по усилению конструкций перекрытия и стен первого этажа, а также по устройству кровли первого этажа.

С целью разработки мероприятий по устранению данных дефектов рекомендуется обратиться в специализированную проектную организацию для разработки соответствующей проектно-сметной документации. Следует отметить, что разработка проектно-сметной документации выходит за рамки экспертных познаний эксперта-строителя.

Анализируя представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО9 ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 14 ноября 2025 года № 829/2-2-25, поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Таким образом, с учетом экспертного заключения 829/2-2-25 от 14.11.25г. судом установлено следующее:

1) Здание, в котором располагается зарегистрированный за ФИО10 гараж №, является двухэтажным зданием и изначально строилось как 2-хэтажное здание, реконструкции двухэтажное здание не подвергалось.

2) В проектной документации предусматривалось строительство здания конторы или административного корпуса в осях 1-2, А-Б размером 6x7м, которое соответствует фактическим размерам двухэтажного здания, являющегося предметом спора.

3) В проектной документации в осях 1-2, А-Б не предусмотрено проектирование гаража.

4) Гараж с №, зарегистрированный за ФИО1 отличается по размерам от типовых гаражей, указанных в проекте и не является типовым гаражом, который предусмотрен проектной документацией.

5) Спорный объект двухэтажное здание хоть и не соответствует по документации по этажности и конфигурации (расположение входа), но при этом расположен в границах проектируемого здания конторы.

6) Спорный объект расположен на двух земельных участках № (поставлен на кадастровый учет ФИО1 - право собственности аннулировано) №4 (находится в аренде у ГПК «Контакт»). При этом на земельном участке 48:20:№ находится гараж 118 и часть конторы, а на участке 48:20:0043601:4 находится весь объект (если учесть, что участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, право собственности на него не должно быть зарегистрировано и он подлежит снятию с кадастрового учета).

7) Спорный объект не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, в части расположения на одном земельном участке двух помещений (гаража и конторы).

8) Возможность безопасного использования и эксплуатации указанного объекта в качестве конторы гаражного кооператива.

9) Возможности, но нецелесообразности сноса второго этажа, так как это повлечет, не только демонтаж кровли и стен 2-го этажа, но и потребует работ по усилению конструкций перекрытия, стен и кровли первого этажа.

Требования ФИО1 - истца по встречному иску основаны на том, что помещения конторы, часть первого и второй этаж появились в результате реконструкции уже принадлежавшего ему или его предшественникам одноэтажного гаража и возведены самовольно, без надлежащих разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Однако, экспертом установлено, что объект изначально строился двухэтажным, такой вывод эксперта подтверждается и иными доказательствами: пояснениями истца, протоколом допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 от 14.01.25 г., которые пояснили, что уже в 1994 г. они оплачивали взносы в конторе на 2-м этаже, а помещение, которое используется под гараж № 118 ранее использовалось как хозпостройка и подсобка, а также договорами на ремонт конторы, проведение в неё электричества и телефонной линии. То есть, никакой надстройки над «гаражом» не было, было двухэтажное здание с подсобкой, которое бывший председатель кооператива ФИО7 стал использовать как гараж для собственного автомобиля. ФИО7, давая пояснения в суде заявил, что здание изначально строилось как двухэтажное, и на втором этаже были правление и бухгалтерия, где принимали взносы. Таким образом, сначала ФИО7 использовал часть первого этажа здания конторы не по назначению, а потом зарегистрировал данное помещение как гараж в свою собственность. При этом разрешение на строительство здания конторы со встроенным гаражом никогда не давалось и такое помещение никогда не проектировалось.

В данном случае несоответствие этажности здания проектной документации не имеет правового значения, поскольку как установлено экспертизой, наличие второго этажа обусловлено не реконструкцией уже возведенной постройки, а в результате изначального строительства двухэтажного здания о чем свидетельствует архитектурно-планировочное решение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, гараж № не имеет пристроек и надстроек, такого объекта вообще не может существовать, поскольку изначально у двухэтажного здания расположенного в осях 1-2 и А-Б размерами 6x7м. иное назначение - контора гаражного кооператива. Это здание признаков самовольной постройки не имеет, поскольку его назначение предусмотрено проектом, его возведение было разрешено, под него выделен земельный участок в составе общей застройки гаражного кооператива, его эксплуатация возможна в качестве конторы, а его конструктив согласно экспертному заключению, не представляет опасности при эксплуатации.

Гараж № не может быть отнесен к типовым гаражам, поскольку не соответствует типовым проектным размерам, отсутствует на схеме, приложенной к проектной документации. Как отдельно стоящий или боксовый гараж он тоже не проектировался и не строился, в отличие от иных гаражей 119 и 120. Учитывая, что гараж не типовой, нельзя признать, что он был введен в эксплуатацию вместе с остальными типовыми гаражами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Какой именно критерий надо применить в данном случае, истец по встречному иску не указывает.

Заключение эксперта также установлено, что здание изначально возводилось двухэтажным, что подтверждается архитектурно-планировочным решением о котором свидетельствует конструктив здания. Здание конторы было построено в комплексе гаражного кооператива, как одно из зданий, обеспечивающих деятельность кооператива, его постройка предусмотрена проектом.

В постановлении Главы Администрации г. Липецка о предоставлении земельного участка ПСЦ «Инстром», под строительство одноэтажных боксовых гаражей № от 04.08.95г. было указано, что строительство должно осуществляться в соответствии с проектом, а это означает, что если в проектной документации строительство конторы предусмотрено, отдельного разрешения на её возведение не требуется. Также это означает, что земля выделена, в том числе и под строительство конторы, и её расположение на территории гаражного кооператива соответствует назначению земельного участка, равно как и расположение на нем и других хозпостроек, таких как КПП.

Получение согласований и разрешений на возведение конторы отдельно, равно как и разрешение на ввод в эксплуатацию этого здания не требовалось в силу п. 3 ч. 17 ст. 51, п. 1 ч. 12 ст. 52 ГрК РФ п. 1 Критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования (утв. Постановлением Правительства РФ № от 04.05.2023г.)

Ссылки ответчика ФИО1 на превышение этажности, предусмотренной проектом, не имеют правового значения, поскольку как установлено заключением эксперта, наличие второго этажа обусловлено не реконструкцией уже возведенной постройки, а в результате изначального строительства двухэтажного здания, о чем свидетельствует архитектурно-планировочное решение.

Между тем п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 указывает, что самовольной считается только изменение этажности здания, возникшее в результате реконструкции.

Единственное несоответствие градостроительным нормам заключается в том, что здание располагается на двух стоящих на кадастровом учете земельных участках и что на одном из этих участков располагается одновременно два объекта и контора и гараж.

Однако, такое несоответствие возникло в связи с действиями самого ответчика ФИО1 Именно он поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № в 2022 г., т.е. уже после возведения постройки. Причем право на данный участок было за ним зарегистрировано, а затем аннулировано, в связи с тем, что им были представлены сведения об отдельно стоящем гараже, а не о помещении, являющемся частью двухэтажного здания.

При этом ФИО1 не мог ни знать на дату покупки, что приобретаемое им имущество является частью двухэтажного здания, т.е. на дату совершения сделки ФИО1 знал, что приобретаемое им имущество фактически не соответствует технической документации, представленной ему предыдущим собственником, но он все равно приобрел его, принимая на себя все риски возможных неблагоприятных последствий.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:56781 был сформирован с нарушениями законодательства, право на него не может быть зарегистрировано, а, следовательно, он подлежит снятию с регистрационного учета, о чем ООО «ГПК Контакт» просит в своем иске, так как наличие этого участка на кадастровом учете препятствует ООО ГПК «Контакт» в регистрации за собой права на контору. Поскольку указанное по несоответствие градостроительным нормам возникло по вине ФИО1 и данное несоответствие может быть устранено судебным решением или самим истцом, то оно не может быть основанием для признания части первого этажа и второго этажа спорного двухэтажного здания самовольной постройкой.

Учитывая, что ФИО1 не обладает правами на землю, он лишен права требовать сноса чего-либо, с земельного участка, который ему не принадлежит. Кроме того, при обращении в суд защите подлежит только нарушенное право истца, такое нарушенное право у истца ФИО1 отсутствует.

Как видно из встречного иска, свои утверждения о том, что его права как собственника гаража № нарушаются возведением гаражным кооперативом без его разрешения второго этажа, истец по встречному иску основывает на том, что он приобрел данный гараж 2015г, как отдельное здание (одноэтажный гараж), и этот объект был введен в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии от 24.06.1997 г., затем в отношении него был составлен техплан как в отношении одноэтажного здания, на него зарегистрировано право собственности 19.05.1999г., и объект поставлен на кадастровый учет 30.06.2012 г.

Между тем, как указывает истец, ни у ФИО10, ни у его правопредшественников, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право на гараж № в ГПК «Контакт» никогда не возникало и возникнуть не могло. Первоначальная регистрация права и составление технического паспорта было произведено ошибочно, на основании недостоверных и недостаточных документов, для того, чтобы сделать вывод о возникновении права собственности и технических характеристиках объекта.

Как указано, в регистрационных документах на объект с кадастровым номером № первоначальная регистрация гаража была произведена за ФИО7 на основании его заявления от 21.04.1999г., которое не содержит номера гаража. В числе приложений к этому заявлению указаны справка гаражного кооператива, справка БТИ, и технический паспорт на гараж.

Между тем, фактически технический паспорт на гараж 118 в материалах регистрационного дела том 1 отсутствует, а справка гаражного кооператива о членстве в кооперативе и принадлежности ФИО7 гаража № со ссылкой на постановление Главы администрации <адрес> № от 05.12.1997г., подписана самим ФИО7, который на дату выдачи справки являлся председателем ГК «Контакт». При этом, в справке указано, что паевых взносов в ГК «Контакт» у него нет. В связи с этим возникает, вопрос на каком основании ФИО7 мог приобрести членство в кооперативе и гараж (какой-либо) не внося паевых взносов. Такое положение вещей противоречит законодательству, предусматривающему, что право собственности на имущество в потребительских кооперативах возникает у членов кооператива после полного внесения паевого взноса. Доказательств того, что паевой взнос ФИО7 был внесен, в материалы дела не представлено. Вопреки пояснениям ФИО7 члены правления не были освобождены от внесения вступительных и годовых членских взносов, поскольку документами общества, в частности протоколом общего собрания членов ГЭК «Контакт» от 01.02.1995 г., не предусмотрено каких-либо льгот и преференций для членов правления. Как видно из карточки учета взносов за гараж №№ взносы начали вноситься с 2001г. Т.е. не внося вступительных и членских взносов, ФИО7 не мог приобрести право на гараж №.

В письменных пояснениях истец указывает, что в отношении других документов, находящихся в томе 1 регистрационного дела следует отметить следующее. Копия акта от 24.06.1997 г., на основании которого гараж № якобы был введен в эксплуатацию, заверена 2011 годом, т.е. спустя 14 лет после подачи заявления и перепродажи гаража. Как он мог оказаться в первом томе непонятно, очевидно, что на дату подачи заявления и первичной регистрации права он в первом томе оказаться не мог. Возможно, этого акта вообще не существовало на момент регистрации, и он был создан позднее, либо он существовал с другим содержанием и в последствии в него были внесены изменения. Что касается схемы, представленной в регистрационное дело, где видно, что объект 3 КПП – контрольно-пропускной пункт в осях 1-5 А-Б размером 6x7 поделен пунктиром в соотношении 1/3, то данная схема представлена без отметок о согласовании с администрацией и, по всей видимости, подписана опять же самим ФИО7 и не соответствует представленным гаражным кооперативом схемам, на которых отметка о согласовании имеется. Говоря об указанном акте ввода в эксплуатацию от 24.06.1997 г. следует отметить, что сам по себе акт основанием для возникновения права не является, до вынесения постановления о его утверждении. В качестве основания первоначальной регистрации за ФИО7 указано постановление № 4765 от 05.12.1997 г. Однако, указанное постановление не содержит сведений о количестве и тем более нумерации гаражей вводимых в эксплуатацию, а также сведений о реквизитах акта приемочной комиссии. В указанном постановлении отсутствует указание на наличие приложений. Согласно ответу Архивного управления Администрации г. Липецка от 28.02.2025 г. никаких актов госкомиссий о приемке объектов за 1997 год по адресу <адрес> жилой район, в архиве нет. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, как именно акт приемочной комиссии был утвержден этим постановлением. Необходимо отметить, что в материалах дела (л.д. 41- 43) имеется ещё один акт госкомиссии от 24.06.1997 г. о приемке в эксплуатацию 100 гаражей (20-32, 33-67, 70-86, 136-170), в данном акте количество гаражей совпадает с нумерацией. При этом количество и нумерация гаражей совпадает с количеством и нумерацией, указанной в акте рабочей комиссии от 03.12.1996 г. Учитывая сказанное, постановлением № 4765 введены в эксплуатацию могли быть эти гаражи, а не те, на которые указывает истец.

В письменных пояснениях истец также указывает, что столь же критически следует отнестись и к оценке самого акта ввода в эксплуатацию от 24.06.1997 г., который содержит информацию о приемке 70-ти гаражей (175-244, 118-120, 1-19, 87-102) которое в подлиннике так и не было представлено, и количество гаражей в котором не совпадает с их же нумерацией. К 70-ти гаражам можно отнести только номера 175-244, которые видимо в действительности принимались в эксплуатацию, поскольку именно они находились в осях 26-32, как и указано в акте рабочей комиссии от 24.06.1997 г. Все остальные номера, указанные в акте госкомиссии, вероятно были дописаны позднее неустановленным лицом, в целях их легализации. Акты о приемке гаражей 118-120, 1-19, 87-102 рабочей комиссией перед приемкой госкомиссии отсутствуют. Однако, даже если бы копия указанного акта не содержала всех указанных недочетов и противоречий, «гараж» зарегистрированный за ФИО1 нельзя было бы признать введенным в эксплуатацию актом от 24.06.1997 г поскольку он, согласно выводам экспертизы не соответствует типовым боксовым гаражам по их размерам. Более того, проектом никогда не планировалось строительство гаража на указанном месте, ни боксового, ни отдельно стоящего, ни встроенного, поскольку в проектной документации это не предусматривалось. Данное утверждение документально не опровергнуто. Таким образом, незапроектированный гараж не мог появиться в здании конторы, ни в одноэтажном, ни в двухэтажном, поскольку здание в осях 1-2 А-Б никогда не планировалось как гараж и не должно было так использоваться. В помещении, которое бывший председатель кооператива решил использовать под свой гараж, проданный им впоследствии, должно было находится подсобное помещение для инвентаря, и судя по показаниям свидетелей оно так и использовалось сначала. Позже ФИО7 решил использовать его под гараж, а еще немного позднее зарегистрировал его в таком качестве за собой лично, хотя двухэтажное здание было возведено и ремонтировалось на средства кооператива Доказательств того, что данный гараж ФИО7 построил за счет собственных средств, в материалах дела нет.

Давая пояснения в суде, третье лицо ФИО7 подтвердил, что здание, в котором находился проданный им гараж, изначально было двухэтажным. Также он представил суду копию договора о долевом участии в строительстве индивидуального гаража в Липецке от 16.05.1997 г. и акт от 02.12.1997 г.

Доводы стороны истца о том, что данные документы подлежат критической оценке, поскольку имеют признаки недостоверности, а именно: даже на копии договора видно, что в п. 1-3, 5 цифры «№», «24 тыс. руб.», «100%», «0,1%» и слова «двадцать четыре тыс. руб.» написаны другими чернилами, отличными от иных записей, судом во внимание не принимаются, поскольку подлинность договора в установленном законом не оспорена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что договор датирован 16 мая 1997 года, т.е. до деноминации, которая началась с 01.01.1998г. а, следовательно, стоимость 24 тыс. рублей, указанная в договоре, соответствует всего 24 деноминированным рублям. Такой цены на гаражи в 1997г не существовало, следовательно, и экономического интереса у подрядчика АОЗТ «Трест Ремстройсервис» строить гараж за такую цену не имелось. Для сравнения согласно карточке учета гаражей полная балансовая стоимость указанного гаража в ценах 2000 года, то есть после деноминации, составила 25600 руб. (т. 2, л.д. 14).

Кроме того, судом принимается во внимание довод стороны истца, что ФИО7 никак не мог быть инвестором по отношению к АОЗТ «Трест Ремстройсервис», поскольку договора о долевом участии в строительстве заключаются с Застройщиком/Заказчиком объекта строительства (таковыми были в разное время ПСЦ «Инстром», ПСЦ «Жилинстром» и ГПК «Контакт»), которому предоставляется разрешение на строительство, выделяется земельный участок, а не с подрядчиком, каковым являлся АОЗТ «Ремстросервис», поскольку последний никакими вещными правами на построенное им имущество и на землю, не обладает и обладать не может. Более того, АОЗТ «Трест Ремстройсервис» никогда не получало разрешение на строительство, землю под строительство гаража № 118 и не вводило его в эксплуатацию, то есть АОЗТ «Трест Ремстройсервис» не имело прав распоряжаться чужим имуществом, в строительстве которого оно участвовало.

Учитывая все вышеизложенное, у ФИО7 не могло возникнуть права гараж №, поскольку такой объект никогда не проектировался, не строился, в эксплуатацию не принимался и приобретен быть не мог. Самовольно изменив назначение одного из помещений изначально двухэтажного здания конторы, ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на часть здания конторы, выдав её за типовой гараж, а государственные органы, производившие регистрацию перехода прав и составление технической документации допустили ошибки либо небрежность при проведении регистрационных действий и составлении технической документации, которое повлекло переход прав собственности на объект, который не должен существовать. Все лица, которые последовательно приобретали данный гараж, знали и видели, что постройка не соответствует технической документации и все же брали на себя риск неблагоприятных последствий такого приобретения. При этом, право у них возникнуть не могло, поскольку гараж № не являлся объектом права, а соответственно не мог участвовать в гражданском обороте, так как это была часть конторы гаражного кооператива.

Таким образом, первоначальная регистрация права собственности за ФИО7 была произведена неправомерно, без достаточных оснований и подтверждений того, что имущество было создано им за счет собственных средств, путем внесения паевых взносов или приобретения по договору (ч. 1,4 ст. 218 ГК РФ), и регистрация не должна была проводиться.

Из этого следует, что ФИО7 не мог стать собственником гаража №, а значит, распоряжался им вопреки требованиям ч. 1, 2 ст. 209 и ч. 1, 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которым, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ФИО7 распорядился не принадлежащим ему имуществом, все последующие сделки ничтожны, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регистрация за собой ФИО7 и последующая продажа гаража № лишила истца возможности зарегистрировать за собой право на контору, построенную и содержащуюся на денежные средства всех членов кооператива. Предотвратить его действия было некому, поскольку он сам осуществлял полномочия руководителя кооператива длительное время после регистрации и совершения незаконных сделок по отчуждению. Обращаться за признанием права на контору при наличии зарегистрированного права на гараж было невозможно во внесудебном порядке, поскольку, возникал спор между зарегистрированным собственником и действительным собственником, который мог быть разрешен только в судебном порядке. С такими требованиям сейчас и обращается ГПК «Контакт» в суд в рамках настоящего дела.

Учитывая что у истца по встречному иску ФИО1 право возникнуть не могло, а было зарегистрировано в результате неправомерных действий регистрирующих органов, правопредшественников ФИО1 и его самого, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите, в связи с чем его требования, заявленные во встречном иске подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 15 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, земельным участкам общего назначения в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, земельным участкам общего назначения в границах территории гаражного назначения, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

Указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в августе 2022 г. по заявлению ФИО1 и за ним было зарегистрировано право собственности на указанный участок на основании решения от 23.11.2022г. №. Впоследствии Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с требованием о прекращении зарегистрированного за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Решением Советского районного суда г. Липецка от 01.11.2023 г. по делу № 2-5949/2023, вступившим в законную силу, требования были удовлетворены, поскольку у истца отсутствовали основания для предоставления земельного участка ФИО1, поскольку на указанном земельном участке расположен не одноэтажный гараж, а часть двухэтажного здания, хотя ответчик заявлял при выделении земельного участка только о наличии одноэтажного гаража.

Учитывая сказанное, участок с кадастровым номером 48:20:0043601:56781 был сформирован и поставлен на кадастровый учет неправомерно, в результате представления документов, не соответствующих действительности.

Между тем вопрос о снятии участка с кадастрового учета предметом рассмотрения в деле 2-5949/2023 не являлся. В связи с чем создалась ситуация при которой участок стоит на кадастровом учете, но зарегистрирован, по основаниям по которым он был сформирован и поставлен на кадастровый учет, быть не может, в том числе в силу существующего судебного акта. При этом, при формировании, межевании и постановке на кадастровый учет арендатор участка (ГПК «Контакт»), из которого сформирован спорный участок, не был поставлен в известность о его формировании, что безусловно нарушает его права, поскольку спорный участок не исключался из состава арендованных земель и ГПК «Контакт» оплачивало арендную плату в полном объеме.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:56781 сформированного с нарушениями законодательства, право на который не может быть зарегистрировано, препятствует ООО ГПК «Контакт» в регистрации за собой права на контору, поскольку располагается под частью двухэтажного здания конторы.

Учитывая, все вышеизложенное требование истца о снятии участка с кадастровым номером 48:20:0043601:56781 с кадастрового учета подлежит удовлетворению, поскольку его формирование и постановка на учет произведены с нарушением как законодательства так и прав третьих лиц.

Требования о прекращении права собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером 48:20:0043601:3437 площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК -Контакт» и снятии с кадастрового учета помещение гаража № с кадастровым номером № площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт», истец обосновывает тем, что ни у ФИО10, ни у его правопредшественников, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 право на гараж № в ГПК «Контакт» никогда не возникало и возникнуть не могло. Первоначальная регистрация права и составление технического паспорта было произведено ошибочно, на основании недостоверных и недостаточных документов для того, чтобы сделать вывод о возникновении права собственности и технических характеристиках объекта.

Поскольку контора, как часть инфраструктуры кооператива возводилась в соответствии с проектом, на предоставленном для гаражного кооператива земельном участке, за счет средств ПСК «Инстром» и ПСК «Жилинстром» (прекратили свое существование), а в последствии были переданы ГПК «Контакт», отступления от проекта не противоречат градостроительному законодательству с точки зрения безопасности его использования в качестве конторы, контора расположена на земельном участке, который находится в бессрочной аренде у истца, и при наличии спора о праве с ФИО1, признание права собственности возможно только в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и считает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером 48:20№ площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт». Решение суда в этой части является основанием для снятия с кадастрового учета помещения гаража № с кадастровым номером 48:№ площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт». Также за ГПК «Контакт» необходимо признать право собственности на двухэтажное здание общей площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. ГПК Контакт, стр. 169Б/349, а также снять с кадастрового учета земельный участок 48:20:№, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГПК Контакт.

Возражения ответчика не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обосновании своих доводов, они носят только голословный характер и материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований ГПК «Контакт» к Администрации г. Липецка и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГПК «Контакт» о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Контакт», самовольной постройкой в части помещения №, в котором расположены помещения № первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», возложении на ГПК «Контакт» обязанности обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проектно-сметной документации, снести часть двухэтажного здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ГПК «Контакт», в части помещения №, в котором расположены помещения № первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», взыскании судебной неустойки, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГПК «Контакт» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с кадастрового учета - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на гараж № с кадастровым номером № площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт».

Решение суда в этой части является основанием для снятия с кадастрового учета помещения гаража № с кадастровым номером № площадью 27 кв.м., расположенный в ГПК «Контакт».

Признать за ГПК «Контакт» право собственности на двухэтажное здание общей площадью 78,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, тер. ГПК Контакт, стр. 169Б/349.

Снять с кадастрового учета земельный участок №, площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тер. ГПК Контакт.

В удовлетворении исковых требований ГПК «Контакт» к Администрации г. Липецка (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН <***>) о прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с кадастрового учета, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГПК «Контакт» о признании двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ГПК «Контакт», самовольной постройкой в части помещения №, в котором расположены помещения № первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», возложении на ГПК «Контакт» обязанности обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проектно-сметной документации, снести часть двухэтажного здания, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ГПК «Контакт», в части помещения №, в котором расположены помещения № первого этажа и помещения 1-3 второго этажа, занимаемые конторой ГПК «Контакт», взыскании судебной неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 19 января 2026 года.