РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,

с участием

представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика-истца ООО «БУМ АВТО» по ордеру и доверенности ФИО4,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2022 по иску ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО» к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО2 обратился в Кимовский районный суд Тульской области с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО» (далее ООО «БУМ АВТО»), ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 26.09.2019 между ФИО2 и ФИО5, 03.09.2020 между ФИО5 и ООО «БУМ АВТО», 04.09.2020 между ООО «БУМ АВТО» и ФИО7, 05.09.2020 между ФИО7 и ФИО8 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска. В обоснование заявленных требований указывает, что 26.09.2019 между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он продал ФИО5 транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска. Впоследствии данный автомобиль реализовывался по договорам купли-продажи от 03.09.2020, заключенными между ФИО5 и ООО «БУМ АВТО», от 04.09.2020 между ООО «БУМ АВТО» и ФИО7, от 05.09.2020 между ФИО7 и ФИО8 Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.08.2021 по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, от 10.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2, поскольку судом было установлено, что это являлось мнимой сделкой. Считает, что не утратил своего права на вышеуказанный автомобиль, однако данное право в настоящее время не может быть реализовано. Заявленные требования обосновывает ст.ст.166, 167, 170, 454 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28.06.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика ООО «БУМ АВТО» по ордеру и доверенности ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление ООО «БУМ АВТО» к ФИО2, ФИО5, в котором просит признать ООО «БУМ АВТО» добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 03.09.2020 между ФИО5 и ООО «БУМ АВТО». В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что перед покупкой автомобиля покупатель ООО «БУМ АВТО» убедился, что транспортное средство не находится в розыске, под арестом, под обременением, а его собственник не является должником по исполнительному производству. Кроме того, сотрудниками ООО «БУМ АВТО» проверены правоустанавливающие документы, из которых следовало, что собственник автомобиля не менялся почти год, в связи с чем сомнений при заключении сделки не возникло.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2 не явился, извещен о нем надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю по доверенности ФИО3 В предварительном судебном заседании пояснил, что 26.09.2019 между ним и ФИО5 был заключен фиктивный договор купли-продажи данного транспортного средства, поскольку на тот момент он состоял в фактических брачных отношениях с матерью ФИО5 – ФИО6 и с целью уменьшения расходов на содержание автомобиля в части уплаты транспортного налога он принял решение переписать его на ФИО5 Денежные средства по договору не передавались, в связи с чем, считает данную сделку мнимой, полагает, что не утратил своего права на автомобиль, в связи с чем, просит признать данную и последующие сделки недействительными и возвратить ему транспортное средство.

Представитель истца-ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что у его доверителя не было намерения на отчуждение транспортного средства, он преследовал цель только уйти от налога – в этом заключается мнимость сделки. Факт выбытия данного имущества из законного владения ФИО2 помимо его воли установлен решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №, где указано, что ФИО2 не имел намерения отчуждать транспортное средство, а договор между ФИО2 и ФИО5 является мнимой сделкой. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку регистрация права собственности на автомобиль не свидетельствует о добросовестности его приобретения. Считает, что его доверитель не утратил права собственности на автомобиль, в связи с чем транспортное средство должно быть ему возвращено.

Представитель ответчика-истца ООО «БУМ АВТО» по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании разрешение требований ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 – оставил на усмотрение суда, возражал против остальных заявленных ФИО2 требований, поскольку первоначально ФИО2 добровольно заключил договор купли-продажи с ФИО5 В то время как ООО «БУМ АВТО» перед покупкой автомобиля убедилось, что транспортное средство не находится в розыске, не состоит под арестом, не имеет обременений, а собственник автомобиля ФИО5 не является должником по исполнительным производствам и владеет им длительное время. Проси удовлетворить встречные исковые требования ООО «БУМ АВТО».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО2, согласился со встречными исковыми требованиями. Пояснил, что подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ его попросила ФИО6, которой он доверял, денежные средства по данному договору не передавались, фактически автомобилем он не мог пользоваться, поскольку являлся несовершеннолетним, автомобиль находился в пользовании его матери ФИО6

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что считает ООО «БУМ АВТО» добросовестным приобретателем и просит удовлетворить его исковые требования. Он так же является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой автомобиля убедился в юридической чистоте сделки, проверив автомобиль по базе ГИБДД на предмет отсутствия в розыске и наложении ограничений на совершение регистрационных действий, по базе нотариальной палаты на предмет отсутствия залога транспортного средства, по базе ФССП РФ на предмет отсутствия в ней ФИО5 как должника по исполнительному производству. В иске ФИО2 просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала относительно исковых требований ФИО2, согласилась с заявленными ООО «БУМ АВТО» требованиями. Не оспаривая факт нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО2, считала автомобиль подарком, поскольку пользовалась им она, свидетельство о регистрации ТС и ключи находились у нее. Поскольку у нее были кредитные обязательства, ФИО2 оформил договор купли-продажи автомобиля на ее несовершеннолетнего сына ФИО5 с целью ухода от уплаты транспортного налога. При прекращении близких отношений с ФИО2 он оставил автомобиль в ее пользовании, который с ее согласия был продан ее сыном ФИО5., денежные средства потрачены на личные нужды и ФИО2 не передавались.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Красногорск Мэйджор» транспортное средство – автомобиль CHEVROLET CLAC CAPTIVA, VIN:№, что подтверждается договором № от 31.10.2015 с приложением № (спецификация), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

26.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел у ФИО2 транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданный ООО «Джи Эм Авто» 13.05.2015. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства составляет 1000000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 1000000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не оспаривалось, что целью заключения настоящего договора купли-продажи являлся уход от транспортного налога, поскольку ФИО5 освобожден от его уплаты в силу закона.

10.08.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии 78 ОМ №, выданный ООО «Джи Эм Авто» 13.05.2015. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Стоимость транспортного средства составляет 1000000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 1000000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

03.09.2020 между ФИО5 (продавец) и ООО «БУМ АВТО» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>. Договор подписан продавцом ФИО5, его законным представителем ФИО6 и генеральным директором ООО «БУМ АВТО» ФИО1

Денежные средства перечислены на счет законного представителя ФИО5 – ФИО6, что подтверждается распиской от 03.09.2020 и распечаткой о переводе ПАО Сбербанк.

04.09.2020 между ООО «БУМ АВТО» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

05.09.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Из карточки учета транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: № следует, что его собственником на основании договора от 05.09.2020 является ФИО8

В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст.130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п.2 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (п.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенного в п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ понятия мнимой сделки, такая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, независимо от признания их судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.86 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в ст.301 Гражданского кодекса РФ. В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ).

Из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.1 и п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

По правилам п.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенного законоположения суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и давая им оценку, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: № изначально приобретен ФИО2

26.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Из п.5 данного договора купли-продажи от 26.09.2019 следует, что покупатель ФИО5 в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ФИО2, а продавец получил денежные средства 1000000 руб.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч.1). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2).

Судом установлено и не оспаривается ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что денежные средства продавцу покупателем по данному договору не передавались. Данный договор заключался с целью ухода от уплаты транспортного налога ФИО2 Автомобиль в указанное время находился в пользовании ФИО6, состоящей с ФИО2 в фактических брачных отношениях. При этом автомобиль находился в пользовании ФИО6 и ФИО5 ФИО2 не передавался, то есть как до заключения указанного договора, так и после него, порядок пользования автомобилем не изменился.

Таким образом, исходя из понятия мнимой сделки, установленной при рассмотрении настоящего дела из обстоятельств, на основе совокупности исследованных судом обстоятельств, учитывая, что обе стороны сделки не были намерены создавать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, в том числе условия о передаче покупателю транспортного средства и об уплате продавцом денежных средств покупателю, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная 26.09.2019 между ФИО2 и ФИО5, является мнимой, поскольку совершена на иных, нежели указано в договоре купли-продажи от 26.09.2019, условиях.

Доказательств, что данный договор был заключен ФИО2 помимо его воли, стороной истца по первоначальному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

10.08.2020 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 13.08.2021, вступившим в законную силу 14.09.2021, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, от 10.08.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Судом при рассмотрении дела, решение по которому принято 13.08.2021, установлено, что во исполнение заключенного 10.08.2020 между ФИО5 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль ФИО2 не передавался, как и не передавались ПТС, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации. В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нахождения ПТС, ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации на указанный автомобиль у ФИО6, которая после подписания договора от 10.08.2020 фактически продолжила пользоваться автомобилем по соглашению с ФИО2, что не оспаривалось им при рассмотрении дела, то есть автомобиль фактически не был передан ФИО2 Также материалами дела было подтверждено, что ФИО2 не зарегистрировал автомобиль на себя в ГИБДД по договору от 10.08.2020, не оформлял страховой полис.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Согласно ст.17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в ст.21 Гражданского кодекса РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Согласно ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных положений закона, несовершеннолетние не несут самостоятельной ответственности по возникшим обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.175 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст.26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2020, покупателем по которому является ООО «БУМ АВТО» в лице генерального директора ФИО1 следует, что он заключен с продавцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующим с согласия законного представителя ФИО6

Перед покупкой транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: № покупателем проведена его проверка, в частности, по базе ГИБДД на предмет отсутствия в розыске, под арестом и наложении ограничений на совершение регистрационных действий, по базе нотариальной палаты на предмет отсутствия залога транспортного средства, по базе ФССП РФ на предмет отсутствия в ней ФИО5 как должника по исполнительному производству. Продавец передал, а покупатель получил по данному договору транспортное средство, ключи и документы, в свою очередь покупатель оплатил продавцу обусловленную договором цену, перечислив ее на счет законного представителя несовершеннолетнего продавца – ФИО6, что подтверждено в судебном заседании сторонами договора и письменными доказательствами (распиской от 03.09.2020, распечаткой банковского счета).

Таким образом, ООО «БУМ АВТО», проверив данные о регистрации транспортного средства в ГИБДД, подлинность ПТС, отсутствие информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством на момент его приобретения у ФИО5, учитывая, что на момент приобретения автомобиля права продавца никем не оспаривались, и отсутствовали какие либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно покупателю ООО «БУМ АВТО», что при заключении договора купли-продажи автомобиль был передан в фактическое владение покупателя ООО «БУМ АВТО», которое впоследствии распорядилось приобретенным имуществом, реализовав свое право путем заключения договора купли-продажи с ФИО7, который в свою очередь, убедившись в юридической чистоте сделки, продал автомобиль по договору купли-продажи от 05.09.2020 ФИО8, которая поставила транспортное средство на учет и пользуется им по настоящее время, предоставив его в залог ПАО Росбанк, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ФИО5 и ООО «БУМ АВТО» 03.09.2020, отвечает признакам действительной, поэтому признание ООО «БУМ АВТО» добросовестным приобретателем представляется возможным.

По общему правилу, содержащемуся в п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из предмета заявленных истцом требований с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения спора требований, истцом ФИО2 ставился вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных 26.09.2019 между ФИО2 и ФИО5, 03.09.2020 между ФИО5 и ООО «БУМ АВТО», 04.09.2020 между ООО «БУМ АВТО» и ФИО7, 05.09.2020 между ФИО7 и ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ему автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в свою пользу стоимости спорного автомобиля в случае признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.09.2019 между ФИО2 и ФИО5 либо последующих договоров истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 заявлено не было, как и не было заявлено требований о взыскании суммы, уплаченной по недействительной сделке, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частному удовлетворению, а заявленные ООО «БУМ АВТО» встречные требования подлежат удовлетворению полностью.

При этом ФИО2 не лишен права обратиться с иными требованиями к иным лицам и по иным основаниям для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Третье лицо ФИО9, возражая против заявленных ФИО2 требований, фактически ссылалась на пропуск им срока исковой давности.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заслуживающими внимание возражения стороны истца-ответчика ФИО2 о том, что только при принятии Кимовским городским судом Тульской области решения от 13.08.2021 второй стороной сделки от 26.09.2019 ФИО5 был признан факт не оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2019, доказательства которого ранее у истца отсутствовали, приходит к выводу, что требования заявлены ФИО2 в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ФИО7, ФИО8 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: № от 26.09.2019, заключенный между ФИО2, <данные изъяты> и ФИО5, <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО» к ФИО2, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> Победы, д.3, кв.97 добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN: <***> по договору купли-продажи от 03.09.2020, заключенному между ФИО5, <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «БУМ АВТО», ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> Победы, д.3, кв.97

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022.

Председательствующий