Гражданское дело № 2-1724/2025
68RS0001-01-2025-001472-88
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
27 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 84 620 руб., штрафа в размере 42 310 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 202 508 руб., убытков в размере 187 326 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 11 197,28 руб., судебных расходов: за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., за составление независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2024 г., вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.
02.11.2024 г. он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения.
02.11.2024 г., 14.11.2024 по направлению страховой компании были произведены осмотры ТС по результатам, которых составлены акты осмотра.
По инициативе САО «ВСК» подготовлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 194720 руб., с учетом износа – 111794 руб.
20.11.2024 г. САО «ВСК» отправлено ему направление на СТОА ИП ФИО3, распложенную по адресу: <данные изъяты> с организацией эвакуации его транспортного средства от места нахождения автомобиля до СТОА. При этом, документы, подтверждающие готовность организовать транспортировку ТС обратно до места проведения восстановительного ремонта, ей не предоставлены.
25.11.2024 г. он направил в САО «ВСК» заявление с просьбой перечислить ему убытки, страховое возмещение без учета износа, а также неустойку, предусмотренную ФЗ №40 «ОСАГО».
04.12.2024 г. страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовано обратиться на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
13.01.2025 г. он обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 110 100 руб.
Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертного заключения от 03.03.2025 г., выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382 046 руб.
Считает, что с САО «ВСК» в его пользу должен произвести выплату страхового возмещения в размере 84 620 руб., в связи с чем обратился в суд с данными требованиями.
Определение суда от 14.10.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО5
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ до разумных пределов.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 31.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серия <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> от 31.10.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2
02.11.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
02.11.2024 и 14.11.2024 г. по направлению страховой компании проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены соответствующие акты.
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция <данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 720 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 794 руб.
20.11.2024 г. САО «ВСК» признав событие страховым случаем, письмом отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: г<данные изъяты> Телеграммой уведомив истца об организации эвакуации транспортного средства от места нахождения автомобиля до СТОА.
25.11.2024 г. от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от 04.12.2024 г. САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований и рекомендовала обратиться на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Следовательно, ремонт автомобиля ФИО1 не был организован надлежащим образом.
13.01.2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.
В рамках данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.
Экспертным заключением, выполненным ООО «Гермес» от 05.02.2025 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 110 100 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 14.02.2025 г. <данные изъяты> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Экспертным заключением ИП ФИО4 от 03.03.2025 г. <данные изъяты> восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382 046 руб., с учетом износа – 202 945 руб.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принимает в основу калькуляцию, подготовленную САО «ВСК» без учета износа (194 720 руб.) за минусом денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного (110 100 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 84 620 руб.
Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 187 326 руб. (382 046 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ИП ФИО4) - 194 720 руб. (калькуляция САО «ВСК» без учета износа).
Данный расчет судом проверен, признан правильным и не оспоренный ответчиком.
Ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании не заявлялось.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №81-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.
Расчет суммы неустойки, за период с 23.11.2025 г. (подача заявления на выплату страхового возмещения) по 06.03.2025 г. (дата обращения в суд) истцом проведен следующим образом: 194 720 руб. *1%*104 дней просрочки.
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 202 508,80 руб.
Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 г. N 81-КГ24-12-К8).
При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 42 310 руб.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в виду ее несоразмерности, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с 23.11.2024 по 06.03.2025 г. в размере 11 197 руб. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 335 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 84 620 рублей, убытки в размере 187 326 рублей, неустойку в размере 202 508 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 310 рублей, судебные расходы: за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 335 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.
Судья С.А.Дьякова