Решение по делу № 2-3439/2023 от 15.11.2023 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием ветеринарной помощи, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-3439/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002764-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием ветеринарной помощи, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав, что с целью оказания ветеринарных услуг, связанных с сопровождением беременности принадлежащей истцу собаки по кличке Буся породы немецкий шпиц и принятия родов в апреле - июне 2022 года истец обращался к ответчику (клиника «Ветеринарная помощь»).

С установленной периодичностью истец с питомцем посещал клинику, где проводилось ультразвуковое исследование и иные процедуры, связанные с подготовкой к предстоящим родам.

В момент родов работники ответчика допустили гибель всего потомства, состоящего из пяти щенков. Через несколько дней после гибели щенков умерла и собака.

Истец полагает, что смерть щенков и собаки наступили в результате некачественных ветеринарных услуг.

Собака приобреталась по цене 250 000 руб., рыночная стоимость щенка собаки породы немецкий шпиц составляет 70 000 руб.; таким образом, размер причиненного ответчиком истцу имущественного ущерба составляет 600 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 600 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей в сумме 800 000 руб., штраф в размере 750 000 руб.

В суде истец ФИО1 на доводах и требованиях иска настаивал полностью, суду пояснил, что ответчиком представлен сфальсифицированный журнал посещения и учета, т.к. фамилию третьего лица ФИО4, указанную в журнале, в клинике никто знать не мог. Не предоставлены видеозаписи родов собаки и иные. Экспертиза неправомерно оформлена актом, в котором много лишних формулировок, ошибочно указано, что истец не ухаживал за собакой. Уход был надлежащим, в течение двух недель после операции собака пришла в плачевное состояние; занимались только тем, что пытались ее вылечить. В экспертизе необоснованно указано, что истец не являлся на прием 4 дня; имеются видеоматериалы, фотографии, в т.ч. препаратов со стертыми сроками годности, которые применяли собаке. Все чеки и УЗИ есть по датам. Каждый день истец ездил 2 раза в день: утром и вечером, в т.ч. на капельницы. Сведения журнала посещений неполные. Истец отказался от домашнего лечения, но ездил в клинику каждый день, возил собаку, в т.ч. на капельницы. Ветеринарного, медицинского, иного подобного образования у истца нет.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска, суду пояснил, что доводы истца о неправильном и некачественном оказании питомцу ветеринарной помощи неправомерны, он не обладает специальными познаниями в необходимой области. Экспертным заключением, актом учреждения, которое выбирал сам истец, даны ответы на вопросы, перечень которых составлялся совместно, после обсуждения в судебном заседании. Суд их скорректировал для более правильного исследования обстоятельств дела. По заключению собака, представленная на исследование, не соответствуют документам истца. Договор купли-продажи от *** по дате рождения собаки не может относиться к объекту экспертизы, не указаны ни кличка, ни клеймо или чип. О собаке зарубежного происхождения должны быть такие данные. Ветеринарный паспорт на собаку шпиц по кличке Буся не имеет отношения к данной собаке. ФИО5 на собаку малый шпиц, кляйншпиц, татуировка № ***, не имеет отношения к собаке. Эксперты указали, что собака не породистая. Договор купли-продажи не соответствует. В материалы дела предоставлены видеозаписи с момента приезда клиентов в 15:30 и до момента родов. Время отслеживается по видеокамерам, собаку доставили уже с родовой деятельностью. Щенок уже был виден, что затруднило дыхание другим щенкам. Экспертизой установлено, что терапия не могла отрицательно повлиять на потомство. Лечебная тактика была применена с соблюдением норм. Доказательств, что роды проведены неправильно или применены ненадлежащие препараты, отсутствуют. Причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика при оказании ветеринарной помощи и смертью собаки и потомства не установлена. Третье лицо ФИО4 на протяжении 2-3 часов в клинике возражала против кесарева сечения, настаивая на стимуляции родов, потом согласилась. Врач не может сам принять решение о проведении операции кесарева сечения. Щенки при рождении были живые, но ослабленные, потом погибли. Согласно ответу экспертов на вопрос о причинах гибели питомца, собственники отказались от приема препаратов, что послужило развитием сепсиса. Вины ответчика не имеется. Сомнения в небеспристрастности экспертов не подтверждены. Исследование проводила комиссия из нескольких экспертов, что исключает фальсификацию. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Договор купли-продажи не представлен. Нет подтверждения несения расходов. Не доказан материальный вред. Штраф рассчитан неверно. Усматривается потребительский экстремизм. Ответчиком представлен подлинник журнала, имеет характерные следы потертости. Истец явился на прием только 26 мая. Чеками подтверждается, что истец посещал клинику уже после принятия родов у питомца; явились в день родов с утра, когда родовая деятельность длилась порядка 3 часов. Копию журнала с записью от февраля, когда был сделан анализ на биохимию крови, в настоящем судебном заседании ответчик представить не может.

Третье лицо ФИО4 поддержала иск, суду пояснила, что много лет занимается собаками. С умершим впоследствии питомцем была в клинике в феврале 2022 года. Фамилию в тот момент в клинике назвала ФИО8, ФИО4 стала впоследствии. Журнал с указанием фамилии ФИО4 сфальсифицирован. Сомнений по поводу происхождения собаки быть не может, у нее есть клеймо. ФИО4 знает человека, у кого приобретала собаку, имеются документы. Обращалась в вет. клинику к ответчику регулярно, лечила собаку. Сотрудник ответчика по имени А. может подтвердить обстоятельства прохождения регулярного лечения; иногда она не заполняла журнал по отдельным посещениям, деньги оставляла себе. ФИО4 захотела купить собаку. Договорилась, изучила документы; продавец - ФИО6, у нее имеются все необходимые документы, она может их прислать. Собака пришла вместе с договором.

В судебном заседании не присутствовала ответчик ИП ФИО2, обеспечившая явку представителя по доверенности, а также представитель привлеченного для дачи заключения гос. органа – Управления Роспотребнадзора по Амурской области, последним в дело представлено письменное заключение, содержащее, в т.ч. ходатайство о рассмотрение дела в суде в отсутствие; названные лица извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, неоднократно; сведения и доказательства уважительности причин неявки в деле отсутствуют.

Ходатайство истца ФИО1 об отложении слушания дела в связи с неявкой его представителя ФИО7, занятого в другом судебном заседании, судом отклонено. Суд исходил из того, что доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено, а равно сама по себе неявка представителя не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

В силу п. 1, 2 абз. 2, 3, 4, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем истца, в т.ч. посредством электронных средств связи, например, через официальный сайт Благовещенского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве, поэтому к этим доводам суд отнесся критически и их отверг.

Учитывая положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, а также ответчик, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении всех участников был обеспечен, признал возможным рассмотреть дело в при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. в отсутствие истца и представителя ответчика, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, а равно признавая неявку в суд имеющей место по неуважительной причине.

Не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, названные лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиника «Ветеринарная помощь») истцу были оказаны платные ветеринарные услуги по поводу питомца - беременной собаки породы немецкий шпиц (разновидность померанский или цверг), по кличке Буся, в т.ч. 12.05.2022 - УЗИ-исследование и 26.05.2022 - родовспоможение.

Учитывая, что предусмотренные договором услуги оказывались истцу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношения сторон подлежат применению общие положения ГК РФ, а также специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 4 Закона Закон о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 35 того же Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Также суд принимает во внимание положения п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, в силу которого исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных

При этом, доводы стороны истца об оказании ответчиком ветеринарных услуг ненадлежащего качества суд признает не нашедшими своего подтверждения, полагая подлежащими преимущественному принятию в этой части возражения стороны ответчика, основанные на заключений проведенной по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19 июня 2023 года по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, производство которой поручалось Научно-производственному центру ветеринарной медицины ГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет».

Как следует из заключения (акта) судебной ветеринарной экспертизы по материалам дела комиссии экспертов Научно-производственного центра ветеринарной медицины ГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет», непосредственной причиной смерти собаки по кличке Буся явилась остановка дыхания, развившаяся на фоне тотальной серозно-фибринозной бронхопневмонии и отека легких, развившихся в следствие септикопиемии в результате гнойно-некротического процесса в матке с перфорацией её стенки, что вызвало перитонит и генерализацию разлитого гнойного воспаления во все органы (почки, селезенка, печень, легкие).

При этом, представленный комиссии экспертов труп действительно принадлежит собаке, породы немецкий шпиц разновидность Той (померанский или цверг). Эта собака действительно имеет кличку Буся, владелец которой является ФИО1 Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 12.09.2018 по дате рождения не может относиться к данной собаке, так как в нем не указаны ни кличка собаки, ни клеймо или чип (собака зарубежного происхождения обязательно должна их иметь), что позволило бы идентифицировать принадлежность животного к представленным документам. Ветеринарный паспорт, выданный на собаку породы шпиц, по кличке «Бусинка», владелец ФИО8, не имеет никакого отношения к данной собаке.

Родословная № *** на собаку породы малый шпиц (кляйншпиц), кличка Lilian Lions Klyaksa Dlya Lotsman, татуировка ***, не имеет какую-либо принадлежность к данной собаке.

ФИО5 на собаку немецкий шпиц/померанский шпиц, кличка ***, клеймо ***, также не имеет принадлежность к данной собаке.

Согласно проведенном анализу всех представленных документов в материалах дела комиссией экспертов выявлено, что общие методы родовспоможения и симптоматической терапии адекватны и не могли отрицательно повлиять на собаку и её потомство. Врачебная тактика использования лекарственных препаратов была соблюдена согласно с общепринятыми нормами с учетом симптоматики состояния животного и результатов лабораторных исследований.

Провести анализ правильности оказания ветеринарной помощи в период щенности (беременности) животного не представляется возможным, так как в материалах дела нет соответствующих данных. В материалах дела указано, что первое посещение животного в данную ветеринарную клинику было 12.05.2022 на сроке щенности 42 дня, где собаке провели ультразвуковое исследование матки для определения наличия беременности и количества плодов (материалы дела стр. 47 и 48). Второй раз животное поступило в данную ветеринарную клинику 26.05.2022 в 16:00 час., когда у собаки уже протекала вторая стадия родов (выведение плода).

При оказании родовспоможения врачебная тактика была соблюдена, а именно, при поступлении собаки в родовых путях уже был щенок. Врачами была оказана помощь по его извлечению, но он уже был мертв, так как он находился в тазовом предлежании длительное время в родовых путях и задохнулся (в норме у всех видов животных стадия выведения плода должна длиться 10-15 минут и на третьи потуги плод выводится из организма матери). Если родовой процесс затягивается, то происходит угроза развития асфиксии и гибели плода. После извлечения плода были предприняты все стандартные методы оказания реанимационной помощи щенку, но это не принесло положительного результата.

После первого щенка была проведена стимуляция родовой деятельности, после которой в течение 40 минут произошли роды второго щенка, которому тоже были оказаны реанимационные мероприятия, после которых у этого щенка появилась дыхательная деятельность, то есть щенок был жив. После рождения второго щенка у собаки наблюдалось полное прекращение родовой деятельности, животному ввели внутримышечную инъекцию для стимуляции дальнейшего продолжения родового акта. Но в течение часа у собаки не наблюдалось никаких признаков родовой деятельности, и врачом было принято решение провести кесарево сечение. Качество техники данной операции оценить не представляется возможным, так как в материалах дела данная информация отсутствует.

При анализе видеоматериалов установлено, что у собаки по кличке Буся родилось 2 живых щенка, остальные были мертвые. Живые щенки имели выраженные признаки слабой дыхательной деятельности, что может быть одним из симптомов нарушения функции органов дыхания, которые в последующем могли быть причиной смерти щенков.

Таким образом, врачами ветеринарной клиники были соблюдены все обязательные нормы, общепринятые правила и методы оказания ветеринарной помощи собакам при диагностике беременности и родов, и ни в коем случае они не могли оказать отрицательное влияние как на само животное, так и на ее потомство.

Непосредственной причиной смерти собаки по кличке Буся явилась остановка дыхания, ***. Причину смерти щенков рожденных от данной собаки установить не представляется возможным, так как трупы не были предоставлены на экспертизу для исследования.

Согласно материалам дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (клиника «Ветеринарная помощь») при оказании ветеринарной помощи, в т.ч. с применением лекарственных препаратов, со смертью собаки истца породы немецкий шпиц по кличке Буся, ее потомства не выявлена, так как все тактические действия оказания ветеринарной помощи были обоснованными и правильными.

УЗИ-диагностика на последних сроках беременности у собак имеет много погрешностей, так как является не точным методом исследования. По общепринятым нормам при проведении УЗИ-диагностики по определению количества плодов выставляется диагноз многоплодие и достоверно определить количество плодов на позднем сроке беременности может быть очень затруднительно. В этих ситуация уместно проводить рентгенологические и другие современные методы диагностики.

Рыночная стоимость щенка данной породы, черного окраса без документов (а значит без известного происхождения и не имеющих племенной и выставочной ценности) от 10 000 до 15 000 руб. Фактическая стоимость данной собаки, за период ее пребывания у владельца составила 299 955,92 рублей, которая сложилась из следующих показателей:

№ п/п

Показатели

Сумма, рублей

1

Рыночная стоимость щенка в среднем

12 500,0

2

Затраты на рацион за 1344 дней

218 305,92

3

Затраты на уход за собакой

67 200,0

4

Приобретение амуниции

600,0

6

Приобретение обуви

1350,0

ИТОГО

299 955,92

Экспертная комиссия, ссылаясь на разрешение в определении о назначении судебной ветеринарной экспертизы и ст. 86 ГПК РФ, решила в экспертное заключение включить ответ на вопрос о возможности развития септического состояния у собаки Буся после кесарева сечения, проведенного в ветеринарной клинике «Ветеринарная помощь».

При изучении и анализе материалов дела выявлено, что животное в постоперационном периоде врачами было стабилизировано до стабильно удовлетворительного состояния (животное самостоятельно принимало корм, самостоятельно передвигалось и гуляло), что указано в выписке из амбулаторного журнала и карты (стр. 5). Поэтому животное переведено на домашнее лечение с назначением необходимых лекарственных средств, в том числе антибактериальных препаратов в таблетированной форме синулокс и метронидазол (выписка из амбулаторного журнала и карты стр. 5 и стр. 50 журнал амбулаторного приема).

Однако хозяева собаки самовольно отклонили прием препаратов, грубо нарушив назначение врача, что привело к развитию общего септического процесса и дальнейшему развитию тяжелых осложнений практически во всех органах и системах, приведших к гибели животного. Антибактериальная терапия после кесарева сечения проводится в течение 10-21 дня в зависимости от вида лекарственных средств согласно инструкции и соответствующем уходе за животным. К тому же животное было 4 (четверо) суток без врачебного наблюдения, и каково было состояние животного в этот период также не известно, но ясно, что именно в этот период (через 4 суток) и после самовольной отмены назначенных препаратов состояние животного ухудшилось и привело к септическому состоянию всего организма.

Судом при рассмотрении дела определением от 15.11.2023, вынесенным в протокольной форме, отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца об опросе в суде судебных экспертов для разъяснения содержания данного заключения, а также о назначении по делу повторной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Отказывая в этих ходатайствах, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Исследование содержания заключения (акта) судебной ветеринарной экспертизы по материалам дела комиссии экспертов Научно-производственного центра ветеринарной медицины ГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет», по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неясностей, требующих каких-либо разъяснений экспертами в суде при личном участии.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вопреки положениям ст. 55, 56 ГПК РФ стороной истца обстоятельства нарушения комиссией экспертов Научно-производственного центра ветеринарной медицины ГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» каких-либо положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не подтверждены, немотивированности выводов экспертов, нарушения прав сторон при производстве экспертизы не установлено, а равно не представлено доказательств таким обстоятельствам, поэтому заключению комиссии экспертов судом должна быть дана правовая оценка в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения комиссией использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы комиссии изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, как наиболее полно отражающее значимые по делу обстоятельства надлежащего качества оказанной ответчиком питомцу истца ветеринарной помощи.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, заключение судебной экспертизы в части выводов об оказании ответчиком ветеринарной помощи надлежащего качества согласуется с другими доказательствами по делу, в т.ч. видеоматериалами, журналом амбулаторного приема животных, амбулаторной картой и выпиской из амбулаторного журнала и карты животного.

Также отвергает суд, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, не подтвержденные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами доводы стороны истца о заинтересованности эксперта ФИО9, проведший в составе комиссии необходимые исследования, в исходе дела.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что при предыдущем рассмотрении данного дела ФИО9 участвовала в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика, а равно тому, что данное лицо являлось судебным примирителем по данному делу, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности, которые в силу ст.ст. 16 и 18 ГПК РФ являются основанием для отвода данного члена комиссии от проведения по делу исследования и дачи экспертного заключения, суду не представлено.

Поэтому состав комиссии экспертов признается судом законным, оснований для сомнений в обоснованности данного этой комиссией экспертного заключения суд не усматривает.

Равным образом не может служить основанием для отклонения судом в качестве доказательства упомянутого заключения факт именования документа актом судебной ветеринарной экспертизы по материалам дела, а не заключением, т.к. само по себе это не свидетельствует о незаконности доказательства.

Суд при исследовании доказательств учитывает также показания допрошенной в ходе судебного заедания 10.05.2023 в качестве свидетеля ФИО4, которая суду показывала, что истец приходится ей зятем. Свидетель помнит, как 4 года назад в Казахстане купила собаку, через 4 года решили ее свести. С самого раннего возраста питомец получал ветеринарную помощь в клинике у ответчика, претензий никогда не было. Когда собачка забеременела, вновь обратились к ответчику. Когда принимали роды, вытащили щенка, он был мертв. Свидетель попросила девушку-ветеринара сделать операцию кесарево сечение. Та отказалась, сказала, что как врач не считает это необходимым. Все щенки родились мертвые. Через 14 дней погибла и собака Буся. Расходы на приобретение собаки частично понесла свидетель, платила за УЗИ-исследование. Собаку купила свидетель, дочери на ее день рождения, собака прилетела в конце сентября - начале октября 2018 г. Оплачивала всё свидетель. Собаку привезли из Казахстана, на нее заключен договор. Собака - это померанский шпиц по кличке Буся. Клиника ответчика, в которой оказана ветеринарная помощь, находится по адресу: ***, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 В ветеринарной клинике собаку показали, как только она прилетела из Казахстана. Все время обращались в одну и ту же клинику. Когда собака была беременна, также обращались в клинику к ответчику, они смотрели щенков с помощью УЗИ, свидетель просила, если не будет родовой деятельности, чтобы сразу делали операцию кесарево сечение. В период беременности собаку возили в клинику регулярно. При УЗИ-исследовании щенков было 5 шт. Услуги вет. клиники оплачивались. При родах свидетель присутствовала, пыталась подсказать, чтобы делали операцию кесарево сечение. Мертвых щенков было 4 шт., хотя при УЗИ-исследовании было установлено 5 шт. Документация в клинике на собаку не велась, отметки делались на листочках. Никакие документы хозяевам питомца не выдавались, имеется только заключение УЗИ-исследования. У свидетеля очень много собак и кошек, на всех животных в клинике ответчика заведена единственная карта. В течение беременности собаку привозили в клинику постоянно, иногда и два-три раза в день. Приезжали на осмотр, на УЗИ. Всю беременность привозили ее чуть ли не каждый день. Всё проходили. После того, как собака ощенилась, возили по 3-4 раза в день. Собака была в тяжелом состоянии, ощенилась не сама, из нее повытаскивали щенков. Ощенилась 06 июня 2022 г., в четверг, а с пятницы на субботу ей стало плохо. В субботу утром снова пошли в клинику, собака была в тяжелом состоянии. Ей поставили капельницу, перелили кровь от другой собаки. Потом питомец умерла. Свидетель была в шоковом состоянии. Имеются видеозаписи, как собаке ставят капельницу, приводят собаку, зафиксированы просроченные лекарства.

Данные показания отвергаются судом, т.к. противоречат другим собранным по делу доказательствам, в т.ч. опровергаются выводам экспертного заключения, а также содержанием журнала амбулаторного приема животных, амбулаторной картой и выпиской из амбулаторного журнала и карты животного, которые, по мнению суда, подлежат преимущественному принятию в качестве доказательств надлежащего качества оказанной ветеринарной помощи.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер правоотношений, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания ветеринарных услуг, суд считает требования истца о защите прав потребителя не подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании истцу с ответчика убытков в размере стоимости умершей собаки и 5-ти ее щенков, суд учитывает, что по правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления соответствующего вида деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде смерти питомцев в связи с оказанием ветеринарной помощи ненадлежащего качества, размер компенсации вреда. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а равно доказательства оказания вет. помощи надлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что ответчик подлежит освобождению от ответственности в названной части по указанным выше мотивам отсутствия причинно-следственной связи между каким-либо противоправным поведением и конкретным, заявленным истцом размером убытков.

Равным образом истцу следует отказать в удовлетворении обосновываемых нарушением его прав потребителя ветеринарных услуг, оказанных ответчиком, между тем, надлежащим образом, требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Так, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, установление обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является основанием для отказа в присуждении истцу компенсации морального вреда.

С учетом правил ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцу следует отказать и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, т.к. по делу не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком какого-либо законного денежного требования потребителя.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика не подлежит взысканию возмещение понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.07.2004) о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием ветеринарной помощи, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2023 года