Дело № 2-2546/2022;

УИД: 42RS0005-01-2022-004221-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 ноября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском ФИО4 о признании недействительным внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3 (л.д. 1 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО5 от иска к ФИО4 о признании недействительным внеочередного собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 22 том 2).

Требования мотивированы тем, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес (далее - МКД).

ДД.ММ.ГГГГ при оплате ЖКУ в управляющей компании ООО УК «Кедр» ФИО5 узнала, что в адрес Общества поступили документы о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 20.00 час в МКД № в адрес внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № в очно-заочной форме, в котором приняли участие 82 собственника жилых и нежилых помещений. Инициатором собрания выступила ФИО4, собственник адрес названном МКД.

Также, истец увидела документы о проведении ОСС от ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС-ЖКХ (общедоступные сведения для собственников) по своему МКД.

ФИО3 получила исковое заявление, осведомлена о наличии искового заявления в суде, в связи с чем, заявила об участии в деле в качестве соистца.

В ООО УК «Кедр» пояснили, что у них отсутствуют сведения о факте проведения общего собрания собственников (далее - ОСС) ДД.ММ.ГГГГ, так как просмотрев видеокамеры и опросив дворников выявлено, что никаких действий, связанных с проведением ОСС не зафиксировано. Документы, которые поступили в управляющую компанию являются копиями, в которых «замазаны» подписи, фамилии и прочие сведения, что говорит о возможной фальсификации. ООО УК «Кедр», представитель собственников МКД направлены заявления в УМВД России по адрес и адрес.

Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном дома общая площадь МКД - 7669,50 кв.м., в том числе жилых помещений 6031,50 кв.м, нежилых помещения - 376.2 кв.м., что составляет 100% голосов. Сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании общем собрании, в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3619,14 кв. м, что составляет 56,48% голосов.

Согласно Протоколу ОСС голосование проводилось по девяти вопросам:

1. Избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников.

2. Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

3. Расторжение договора с действующей управляющей организацией ООО «УК «КЕДР» (ИНН №).

4. Выбор ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН № в качестве управляющей организации.

5. Утверждение условий и формы договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) и заключение с управляющей организацией ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г Кемерово, адрес).

6. Наделение полномочиями ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) направить в адрес лицензирующего органа уведомления о принятых на общем собрании собственников решениях.

7. Наделение полномочиями ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи п. передаче данных.

8. Определение порядка уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации – на досках для объявлений первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома.

9. Определение мест хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес также других значимых документов для управления – в Государственной жилищной инспекции адрес в порядке 4.1.1 ст. 46 ЖК РФ, копии у инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истцом от ООО УК «Кедр» получен реестр собственников МКД № по адрес, проведен частичный анализ результатов спорного голосования. Сравнив с ФИО тех, кто, якобы голосовал, выяснили, что не всех собственников, включая их, уведомили о таком собрании, а голосовали не только собственники, а лица просто зарегистрированные квартирах, что незаконно. Также, некоторые квартиры не учтены, как объект собственности в ЕГРН, но при этом учитываются в голосовании, не учитываются доли в квартирах при подсчете голосов. К таким квартирам относятся № №.

Истца и иных собственников надлежащим образом в известность о проведении ОСС ДД.ММ.ГГГГ не уведомляли. Объявление на информационных досках в МКД не вывешивались. В ОСС истец участия не принимала, не голосовала. С существом договора управления с ООО УК «Ю-Сервис» и основанием повышения тарифа истец не знакома.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

По существу получается, что 82 собственника вместе собрались для изучения некоего договора управления, и которые каким-то образом подписали реестр присутствующих, там же и одно время проставили подпись в реестре получения бланков голосования, а также все вместе изучали договор управления, предварительно его получив, и в этой же квартире проголосовали, заполнив бланки голосования. Таковое физически невозможно.

Возникают обоснованные сомнения в дате и времени голосование собственников на ОСС, времени приема решений, подсчета голосов. ОСС в форме очно-заочного голосования не может быть проведено за один час.

Инициатором ОСС допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности изложенного, имеется существенное нарушение прав и законных интересов истцов. Истец не принимала участия в этом собрании, лишена своего права участвовать в голосовании и выражении своего волеизъявления по вопросам повестки дня.

Повышение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. в том числе плата за управление МКД создает для истца финансовые трудности (по сути убытки).

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 22 том 3).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом ранее данных пояснений и представленных письменных дополнений и пояснений по делу, просил требования удовлетворить (л.д. 41-44 том 2, л.д. 24-28, 163-165 том 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения на иск (л.д. 73-74, 96 том 3). Пояснил, что собственниками проведено новое собрание, подтвердившее результаты оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ООО «УК «Кедр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования. Представил суду письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 39 том 2, л.д. 31-34 том 3).

Представители третьих лиц ООО «Ю-Сервис», Государственной жилищной инспекции Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Заводского районного суда адрес.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. п. 109-110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного адрес проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме. Инициатором собрания выступила собственник адрес ФИО4

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адрес: адрес в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по всем вопросам, поставленным на повестку собрания: избраны председатель и секретарь собрания ФИО4 и ФИО8 соответственно, которые наделены правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников; выбран способ управления – управление управляющей организацией; расторгнут договор с действующей управляющей организацией ООО «УК «КЕДР» (ИНН №); выбрана ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) в качестве управляющей организации; утверждены условия и форма договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) и заключение с управляющей организацией ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г Кемерово, адрес; ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) наделено полномочиями направить в адрес лицензирующего органа уведомления о принятых на общем собрании собственников решениях; ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) наделено полномочиями на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи п. передаче данных; определен порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации – на досках для объявлений первых этажей каждого подъезда многоквартирного дома; определены места хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, а также других значимых документов для управления – в Государственной жилищной инспекции адрес в порядке 4.1.1 ст. 46 ЖК РФ, копии у инициатора общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из протокола следует, что сведения о собственниках, принявших участие в очно-заочном голосовании, содержатся в письменных решениях собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: на момент составления настоящего протокола общая площадь МКД - 7669,50 кв.м., в том числе жилых помещений 6031,50 кв.м., нежилые помещения - 376,2 кв.м., что составляет 100% голосов. Сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3619,14 кв. м, что составляет 56,48% голосов (л.д. 161-163).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного решения общего собрания, истец ссылается на нарушение процедуры проведения собрания и отсутствие кворума, полагает, что не имели право принимать участие в голосовании лица, которые не являются собственниками квартир, не было уведомления о проведении собрания, имеет место фальсификации результатов спорного ОСС от ДД.ММ.ГГГГ (проставление даты ДД.ММ.ГГГГ в решениях собственников, голосовавших за пределами даты и срока указанных в Протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему); имеет место прямое нарушения нормы закона, а именно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ и пунктов 3 и 4 Приложения № к Приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах».

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как следует из протокола общего собрания, списка присутствующих (лист регистрации) собственников помещений в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 3619,14 кв. м, что составляет 56,48% голосов, площадь МКД - 7669,50 кв.м., в том числе жилых помещений 6031,50 кв.м., нежилые помещения - 376,2 кв.м., что составляет 100% голосов.

Согласно выписки из ЕГРН, технического паспорта и разрешения на ввод в эксплуатацию общая площадь жилого дома составляет 8382 кв.м., площадь квартир 6031,5 кв.м., в том числе жилая 5723,40 кв.м., площадь обособленных нежилых помещений 376,2 кв.м. (л.д. 37-38, 67-231 том 2, 75-76 том 3).

Таким образом, для определения кворума в расчет берется площадь квартир и обособленных нежилых помещений, что составляет 6407,7 кв.м., т.е. 100%.

Доводы стороны истца о том, что для определения кворума должна быть взята площадь 7120,20 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду документов площадь квартир и обособленных нежилых помещений, учитываемая при определении кворума, оставляет 6407,7 кв.м.

При сопоставлении данных ЕГРН о площадях жилых помещений с данными технического паспорта многоквартирного жилого дома, суд при расчете кворума руководствуется сведениями технической документации, что не противоречит закону, поскольку в ЕГРН отсутствуют данные о наименовании некоторых помещений, в связи с чем произвести расчет площадей помещений, учитываемых при подсчете кворума по сведениям из ЕГРН не представляется возможным (л.д. 81-82 том 2).

Согласно протоколу общего собрания в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3619,14 кв. м, что составляет 56,48% голосов.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом кворума голосования, поскольку при подсчете не должны были учитываться решения квартир № площадью 85,5 кв.м., № площадью 39 кв.м., поскольку регистрация права собственности за проголосовавшими лицами отсутствует. Согласно выписке ЕГРН право долевой собственности на квартиру № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру № не зарегистрировано. Согласно реестру собственников помещений в МКД (приложение № к протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ) данные квартиры переданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица в соответствии с ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ имели право голосовать в течение одного года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит исключению из подсчета голосов один голос квартиры № площадью 99,17 кв.м., поскольку собственники данной квартиры ФИО9 и ФИО10 проголосовали дважды. Кроме того, неверно учтена площадь данной квартиры при подсчете голосов, поскольку согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 98,6 кв.м., следовательно, именно в таком размере площади должен быть учтен голос собственников квартиры №.

Кроме того, в подсчете голосов также дважды учтена площадь 59,2 кв.м. квартиры № следовательно, подлежит исключению из подсчета голосов.

При подсчете голосов подлежит учету 65,4 кв.м. площади квартиры №, вместо учтенных 104,7 кв.м., поскольку в голосовании принимал участие только собственник 5/8 доли в праве собственности на данную квартиру.

Также суд полагает необходимым исключить из подсчета голосов площади квартиры № принадлежащей ФИО11, согласно объяснениям которой в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она подтвердила, что не участвовала в голосовании, вместо нее участвовала в голосовании ее мать ФИО12 При этом сторона ответчика в своем письменном отзыве на иск также при подсчете кворума исключает площадь данной квартиры.

Кроме того, суд также исключает из подсчета голосов площадь 55,6 кв.м. квартиры № поскольку собственником данной квартиры является ФИО13, а в голосовании участие принимал ФИО14, не являющийся собственником. Стороны также исключают данную квартиру из подсчета голосов в своих письменных объяснениях по делу. На вызове ФИО13 в качестве свидетеля стороны не настаивали.

Таким образом, с учетом исключенных площадей квартир в голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3318 кв. м., что составляет 51,78% голосов (3318*100/6407,7).

Следовательно, по вопросам повестки № кворум имеется.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов квартир, которые имеют запрет на совершение действий по регистрации, судом отклоняются как не обоснованные, поскольку наличие ограничений на регистрационные действия, ипотека, не лишает гражданина права собственности и соответственно, права на участие в общих собраниях собственников МКД.

Доводы об исключении из подсчета голосов квартиры № (собственник ФИО15) и квартиры № (собственник ФИО16) судом также отклоняются, поскольку согласно сведениям из ОЗАГС данные лица после регистрации брака сменили фамилии ФИО16 на ФИО21, а ФИО15 до заключения брака была ФИО17 (л.д. 86-87 том 3).

Доводы об исключении из подсчета голосов квартиры № площадью 64.1 кв.м. в связи с отсутствием регистрации права собственности отклоняются, поскольку согласно выписке ЕГРН право общей долевой собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 и ФИО19

Вместе с тем, по вопросу повестки № о наделении полномочиями ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных, кворум отсутствует, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что в данном случае отсутствует.

В связи с чем, в данной части решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу ст. 181.5 п. 2 ГК РФ.

Доводы стороны истца относительно нарушения процедуры проведения собрания, отсутствие секретаря собрания и соответственно его подписи отклоняются судом, поскольку протокол собрания подписан председателем собрания ФИО4, а отсутствие подписи секретаря не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих недействительность собрания.

Факт фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может подтверждаться приговором либо постановлением следственных органов, из которого усматривается подделка протокола; показаниями свидетелей, которые пояснили суду, что о проведении собрания они не извещались, участия в нем не принимали; подделкой подписи председателя, секретаря, собственников квартир в протоколе общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме; отсутствием подлинника протокола общего собрания; показаниями собственника жилого помещения, который пояснил суду, что подпись в протоколе выполнена не им, инициатором собрания он не выступал, собрание не проводил, участия в нем не принимал и т.п.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, согласно материалам проверки КУСП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о том, что собрания фактически не было, сбор и подсчет голосов производился до ДД.ММ.ГГГГ, также не влекут отмену решения, поскольку воля собственников МКД отражена в индивидуальных бланках решений, при том, что голосование проводилось в очно-заочной форме, следовательно, отсутствие всех собственников в месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и предоставление бланка голосования для подсчета голосов на следующий день не влечет признания данного решения незаконным.

Ссылка истца на нарушение ее права участия в голосовании ввиду того, что она не была уведомлена о предстоящем голосовании, также не может повлечь признание решения собственников МКД недействительным, поскольку согласно реестру вручения информационного сообщения о проведении общего собрания собственников МКД (приложение № к протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомление вручалось собственникам ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не оспаривает того, что она в данном доме не проживает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание по инициативе собственника квартиры № ФИО20, которым подтверждены результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что это собрание не может подтверждать решение ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем принимали участие иные собственники помещений МКД, которые не участвовали в голосовании ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты решения аналогичные предыдущему решению от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается председателя и секретаря, то собранием от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался иной состав лиц, нежели был предложен на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, с учетом требований ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения общего собрания собственников МКД в части принятия решения по 7 пункту повестки и наделении полномочиями ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных.

Иные указанные истцом нарушения при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относятся к существенным, влекущих безусловную ничтожность решения ОСС от ДД.ММ.ГГГГ. Не могут быть признаны ничтожными решения (протоколы) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме лишь по формальным основаниям. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально исковое заявление было подано истцом ФИО5, при подаче иска ею оплачена госпошлина 300 рублей, впоследствии ФИО5 отказалась от исковых требований, отказ от иска принят судом. ФИО3 привлечена в качестве соистца, оплату госпошлины не производила, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в пользу ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным внеочередного собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части наделения полномочиями ООО УК «Ю-Сервис» (ИНН №) на заключение договоров передачи в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования провайдеров, слаботочного оборудования, антенн, средств связи по передаче данных.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 18.11.2022 года.