Дело № 2-2683/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании забора и строения самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО1 является собственником садового домика и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Собственником соседнего жилого домика, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (№)) является ФИО2

Ответчик воздвиг самовольную постройку в виде сарая, обозначенного на приложенной к иску карте как строение «Н», при чем часть сарая находится на не принадлежащей ему территории, а также поставил забор захватив земельный участок истца и в настоящее время границы земельного участка истца не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

Истец полагает, что сарай имеет признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского кодекса РФ просит суд

1.) Признать самовольной постройкой забор и строение (обозначенное на чертеже, как строение под литером «Н»), расположенные на земельном участке истца (кадастровый (№)) со стороны участка ответчика по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (№)), принадлежащие ФИО2;

2) Обязать ФИО2 за счет личных средств освободить самовольно занятый земельный участок истца - часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (кадастровый (№)) в границах установленных государственным кадастром недвижимости путём переноса ограждения и строения в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (№).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году централизовано в СНТ Вагонник производили регистрацию прав на земельные участки. Оформляемые участки были отмежеваны, а границы согласованы с соседями. Забор был установлен при старых хозяевах и споров не возникало.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) году смежный с ФИО2 земельный участок с кадастровым номером (№) был продан. Его новый собственник ФИО1 стал всеми правдами пытаться захватить больше земли в пользование.

При установке забора споров по его месту расположения у сторон спора не было.

Однако по прошествии 6 лет ФИО1 решил, что забор стоит не ровно по меже и обратился с иском в суд.

В ходе попытки мирного урегулирования конфликта ФИО2 на место был приглашен кадастровый инженер из ООО «Земля НН» который вынес на местность поворотные точки (границу). В результате оказалось, что забор действительно проходит не четко по границе. ФИО2 предприняла меры по его переносу на границу, но закончить работы не смогла, так как на её участке оказалось расположенным часть имущества ответчика: металлический столб с забором сеткой рабица в начале земельного участка и хозяйственный ларь в конце участка.

На просьбы ФИО2 демонтировать и перенести вышеуказанные объекты ФИО1 отвечает отказом, считает, что граница определена не верно, тем самым сам чинит препятствие в переносе забора на границу.

Наличие на земельном участке ФИО2 неправомерно возведенного строения подтверждается фотографиями, так как объекты не подлежат государственному учету.

В настоящий момент пользование данным земельным участком для ФИО2 затруднено в связи с тем, что на земельном участке находится имущество ФИО1, создающее ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, а именно: металлический столб и хозяйственный ларь.

На основании изложенного ФИО2 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (№), освободив его от металлического столба и хозяйственной постройки неправомерно размещенных на земельном участке ФИО2, не чинить препятствий в переносе и выравнивании забора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ФИО2 до настоящего времени не устранила препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком. Возражали против удовлетворения встречного иска по доводам возражений на встречное исковое заявление. (л.д.(данные обезличены)).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что препятствия в пользовании земельным участком ФИО1 она устранила. Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о времени и месте судебного заседание извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (№) расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) (л.д(данные обезличены)).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются смежными.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ФИО2 воздвигла самовольную постройку в виде сарая, обозначенного на приложенной к иску карте как строение «Н», при чем часть сарая находится на не принадлежащей ей территории, а также поставила ограждение (забор) захватив земельный участок истца и в настоящее время границы земельного участка ФИО1 не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости.

ФИО1 просит суд признать самовольной постройкой ограждение (забор) и строение обозначенное на чертеже, как строение под литером «Н», расположенные на земельном участке ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании спорными объектами, которые находятся на земельном участке ФИО1 являются деревянный сарай и забор, выполненный из металлической сетки «Рабица».

Согласно представленным ФИО1 схемам расположения границ земельного участка ФИО1, выполненных кадастровыми инженерами ТКА и ОАА усматривается, что строение, обозначенное «Н» и забор частично расположены на принадлежащем ФИО1 земельному участке с кадастровым номером (№). (л.д.(данные обезличены)).

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы в целях установления границ земельных участков, а также объектов имущества, расположенных на них.

ФИО1 и ФИО2 правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовались, посчитав возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что объектами, находящимися на земельном участке ФИО1 являются деревянный сарай и забор, выполненный из металлической сетки «Рабица», которые не являются объектами капитального строения и недвижимым имуществом.

Об этом также свидетельствуют представленные сторонами фотоснимки спорных объектов (л.д.(данные обезличены)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

С учетом указанных норм права, подлежащих применению, а также исходя их характеристик спорных объектов, которыми являются деревянный сарай и ограждение (забор), выполненное из металлической сетки «Рабица» суд приходит к выводу, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, конструктивные характеристики указанных сарая и забора позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без ущерба, а характер возведенного строения не свидетельствует о том, что это строение является самовольным.

Согласно разъяснений п.2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на строения, не относящиеся к недвижимому имуществу.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что спорные объекты – деревянный сарай и ограждение (забор), выполненное из металлической сетки «Рабица» не являются объектами недвижимого имущества, требование ФИО1 о признании самовольной постройкой забора и деревянного строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером (№) со стороны участка с кадастровым номером (№) удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодека РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом и указано выше, на земельном участке с кадастровым номером (№) принадлежащем ФИО1 частично располагаются деревянный сарай и забор, выполненный из металлической сетки «Рабица», также частично располагающиеся на земельном участке с кадастровым номером (№), принадлежащем ФИО2 Указанный деревянный сарай принадлежит ФИО2, а забор выполненный из металлической сетки «Рабица» располагается таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 присоединена к земельному участку, принадлежащем ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются схемами расположения границ земельного участка ФИО1, выполненными кадастровыми инженерами ТКА и ОАА (л.д.(данные обезличены)).

Согласно п.6.7 СНиП 30-02-97 планировка застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиями должны быть от других построек - 1 м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, установившей забор и деревянный сарай в границах земельного участка ФИО1, самовольно заняв тем самым часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, грубо нарушаются права и законные интересы ФИО1 в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

Наличие указанных объектов на территории земельного участка ФИО1 создают препятствия для пользования последним своим имуществом в полной мере.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в, деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства нарушения его прав со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о законности исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО2 освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах п.27, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно возможности и сроков для исполнения решения суда в натуре, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4, а также размере судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда.

ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на исполнении решения суда в течение 15 дней со дня вступления в законную силу, взыскании неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

ФИО4, посчитав, что требования ФИО1 удовлетворены быть не могут, вопрос о сроках исполнения решения суда и размере неустойки на случай его неисполнения обсуждать отказалась, своего мнения не высказала.

Суд, с учетом мнения сторон, возможности ФИО2 по исполнению решения суда, степени затруднительности, учитывая сезонность, полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части обязания ФИО2 освободить земельный участок ФИО1 путем переноса ограждения и хозяйственной постройки в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки чрезмерным и определяет размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении её земельного участка от ограждения и хозяйственной постройки, размещенных на ее земельном участке, нечинении препятствии в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

ФИО4 заявляет, что на территории принадлежащего ей земельного участка располагается металлический столб с забором и хозяйственный ларь.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлен технический отчет, а также фотоснимки ограждения (забора).

Указанный технический отчет по мнению суда не подтверждает нахождение какого-либо имущества ФИО1 на земельном участке ФИО2, а лишь определяет на местности границы земельного участка, принадлежащего ФИО2

Фотографии, приобщенные к исковому заявлению ФИО2, не устанавливают какие-либо значимые юридические факты для разрешения дела по существу заявленных исковых требований ФИО2 Представленные фотоснимки объективно и достоверно не могут подтвердить или опровергнуть принадлежность имущества и его нахождение на земельном участке истца либо ответчика.

Иных доказательств в обоснование своих требований в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не представлено.

Правом предоставить суду допустимые, достоверные и относимые доказательства, в том числе и путем назначения по делу судебной экспертизы, ФИО2 не воспользовалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащих доказательств нарушения её прав в виде нахождения имущества ФИО1 на её земельном участке, чинения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ФИО1, не представлено, в связи с чем её встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт (№)) освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) кадастровый (№) путем переноса ограждения и хозяйственной постройки, принадлежащих ФИО2, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (№), установленных в соответствии с государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова