Решение по делу № 2-4105/2025 от 26.12.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-4105/2025

УИД 74RS0031-01-2025-006944-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Анопко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика свою пользу сумму страхового возмещения в размере 95 763 рубля, убытков равных 15 632 рубля, штраф в размере 51 863 рубля, неустойку в размере 117 211 рублей, почтовые расходы в размере 1 165,48 рублей, 2 614 рублей расходы по оплате услуг курьера, 2 880 рублей нотариальные расходы, 34 000 рублей убытки по оплате услуг оценщика, 29 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, произведена выплата страхового возмещения денежными средствами, тогда как существует обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) причинен ущерб. Виновником в ДТП признана ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>).

16 мая 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии <номер обезличен>

22 мая 2025 года в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, выдано направление на ремонт на СТОА, куда приехал истец, однако в проведении ремонта ему было отказано.

10 июня 2025 года получена выплата УТС.

16 июня 2025 года истец прибыл на СТОА по направлению на ремонт, однако в принятии автомобиля в ремонт было отказано.

17 июня 2025 года подана претензия в страховую компанию, поскольку ремонт транспортного средства организован не был, потребитель просил возместить сумму ущерба без учета износа и неустойку.

16 июля 2025 года расторгнуто соглашение между ИП ФИО4 и ФИО1

16 июля 2025 года в страховую компанию подано заявление о выплате суммы ущерба на реквизиты ФИО2

21 июля 2025 года подано обращение в службу финансового уполномоченного об оспаривании действий страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2025 года в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-8).

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.201-202).

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.115), в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д.201), ранее в судебном заседании представляла суду видеозапись прибытия истца на СТОА, куда было выдано направление на ремонт страховой компанией, считала, что такие действия страховой компании являются неправомерными, и на страховой компании лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» при надлежащем извещении участия в рассмотрении не принимал (л.д.204), в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «Совкомбанк Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА «М88» по адресу: <адрес обезличен> Транспортное средство на СТОА представлено не было. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях финансовой организации нарушений прав потребителя. Какие-либо доказательства о самостоятельном проведении истцом ремонта поврежденного ТС, а также того, что фактическая стоимость затрат (расходов) истца на проведение указанного ремонта составила денежную какую-либо сумму, в материалы дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлены не были. Указывают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их заявленный размер. По настоящему делу убытки определены в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывают, что штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. поскольку истцу было выдано направление на ремонт, он вправе им воспользоваться. Неустойка также может быть взыскана только от страховой суммы, а не от суммы убытков. Ответчик обязательства по выплате неустойки исполнил, следовательно правовых оснований для взыскания неустойки отсутствуют. На случай не принятия судом мотивированной правовой позиции общества относительно обоснованности исковых требований по праву, общество полагает необходимым просить суд о необходимости снижения размера штрафа и неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Основываясь на вышеперечисленных обстоятельствах, Ответчик обращает внимание суда на отсутствие правовых основания для удовлетворения как основного требования о взыскании убытков, так и производных исковых требований, включая суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и возмещении расходов на производство досудебной экспертизы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость юридических услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки не более 2 (двух) часов; количество судебных заседаний 1-2; сложность дела - типовое, иск стандартный. В данном случае размере расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просим снизить до 500 рублей. Истцом не доказан размер морального вреда (л.д.124-126).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО4, представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО5, ИП ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель ООО «М88», участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.205-208).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1, и Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО3 Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась, что подтверждается материалом по ДТП (л.д.152-157).

Как следует из карточек учета транспортных средств на дату ДТП 16 мая 2025 года:

-транспортное средство Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.151);

-транспортное средство Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежит ФИО5 (л.д.150).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д.133).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данный факт также сторонами не оспаривался.

16 мая 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии <номер обезличен> согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 16 мая 2025 года (л.д.14).

16 мая 2025 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, или на СТОА ИП ФИО2 (л.д.17-21).

28 мая 2025 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Составлено экспертное заключение по инициативе страховщика, произведен расчет УТС, которая составила 7 963,65 рублей (л.д.177-187).

Данная сумма УТС была выплачена на счет ИП ФИО4 10 июня 2025 года в размере 7 963,65 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.29).

При этом в адрес ИП ФИО4 было направлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (<адрес обезличен> ИП ФИО6 (Бизон Авто) (л.д.32).

28 мая 2025 года ИП ФИО4 направила в адрес страховой компании заявление о несогласии с осмотром транспортного средства (л.д.25).

Ответом на заявление от 16 июня 2025 года страховая компания уведомила ИП ФИО4 о том, что ранее было выдано направление на ремонт, и оно является действующим, отказа от СТОА от ремонта в страховую компанию не поступало (л.д.31).

23 июня 2025 года ИП ФИО4 направила в адрес страховой компании заявление о том, что 16 июня 2025 года собственник транспортного средства прибыл на СТОА по направлению, однако в принятии на ремонт транспортного средства в Бизон Авто ему было отказано (л.д.95).

Ответом от 02 июля 2025 года страховая компания обозначила ИП ФИО4 на то, что ранее ей было выдано направление на ремонт, которое по-прежнему является действующим и отказ потерпевшего от ремонта не является основанием для выплаты страхового возмещения (л.д.49).

15 июля 2025 года между ИП ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора цессии (л.д.101).

Представитель истца ФИО2 обращается в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на ее реквизиты в полном объеме (л.д.102).

Ответом на претензию ФИО2 страховая компания уведомила представителя истца о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку на СТОА, куда выдано направление ожидают приезда автомобиля истца (л.д.185).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.105-106).

Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2025 года требования ФИО1 не были удовлетворены, в своем решении финансовый уполномоченный сослался на то, что страховой компанией права потребителя нарушены не были, было выдано направление на ремонт, на ту СТОА, которая соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО», документов, свидетельствующих об отказе СТОА в проведении ремонта транспортного средства истца в материалы финансового уполномоченного не представлено, следовательно, оснований для какого-либо вида выплат в качестве страхового возмещения у страховой компании не имелось (л.д.109-114).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным не были удовлетворены, однако, как считает истец, за ним сохраняется право на взыскание страхового возмещения, штрафа и неустойки, суммы убытков, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд при всем изложенном не может согласиться с выводами, изложенными финансовым уполномоченным в своем решении, и опровергает их по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Согласно абзацам пятому и шестому п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта содержатся в главе шестой Положений Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт страховой компанией соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта. С учетом того, что местом жительства истца ФИО1 является Магнитогорский городской округ, а СТОА, в частности на которую было выдано направление на ремонт, находится также в пределах города Магнитогорска.

В материалы дела представлена видеозапись на CD-диске, из которой в данном случае следует, что 16 июня 2025 года ФИО1 прибыл по адресу <адрес обезличен> по которому располагается СТОА ИП ФИО6 (на входной двери СТОА указано «Бизон Авто»), указан график работы, с пн.по чт.с 09:00 часов до 20:00 часов, истец приехал на СТОА в будний день в дневное рабочее время. Истца никто не встретил, никто из работников СТОА, ни сам ИП ФИО6, в комнате для отдыха (приема пищи) рабочий пояснил, что нужно обращаться к начальству. Как видно из кадров видеозаписи, на стене в данной комнате расположена табличка с надписью ООО «М88» (л.д.190).

Таким образом, истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине, в связи с отказом СТОА в принятии на ремонт, вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания, не принял своевременно меры к устранению недостатков, отказав ФИО1 в удовлетворении его требований, и неоднократно рекомендовав обратиться на СТОА с выданным направлением на ремонт.

Суд отмечает то, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА отказала в проведении ремонта истцу, при том, что страховая компания была не раз об этом уведомлена ИП ФИО4, представителем истца ФИО2, однако выдача направления на ремонт на другую СТОА не была осуществлена, сумма страхового возмещения в полном объеме ФИО1 произведена не была, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на другой СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, а размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (рыночная стоимость ремонта).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 25 сентября 2025 года подготовленного по инициативе истца, на основании Единой методики, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 96 375 рублей, с учетом износа 66 900 рублей (л.д.65-93).

Суд обращает внимание на то, что страховой компанией ранее проводилась экспертиза ООО «Независимый исследовательский центр «Система» согласно заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составляет 95 300 рублей (без учета износа), 67 000 рублей (с учетом износа) (л.д.177-180).

Как следует из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертизе ИП ФИО7 и ООО «Независимый исследовательский центр «Система» составляет 1 075 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд руководствуется экспертизой ИП ФИО7, проведенной по инициативе истца, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачивалось, возражений в суд от ответчика, в том числе касающихся несогласия с заключением эксперта ФИО7 суду не представлено.

Как уже было сказано ранее на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения потребителю, рассчитанного по Единой методике без учета износа, а именно 96 375 рублей. Страховой компанией производилась выплата УТС в размере 7 963,65 рублей.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит УТС к реальному ущербу подлежащего возмещению, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Следовательно, сумму УТС подлежит включить в стоимость страхового возмещения, и таким образом, такая сумма составит 96 375 рублей + 7 352 рубля (сумма УТС рассчитанная ИП ФИО7) = 103 727 рублей.

С учетом произведенной выплаты ответчиком, сумма страхового возмщеения, подлежащая взысканию составит 95 763,35 рублей (103 727 рублей - 7 963,65 рублей).

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО7 <номер обезличен> от 17 сентября 2025 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) составила без учета износа 119 359 рублей, величина УТС 7 352 рубля (л.д.38-63).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу закона следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. По рассматриваемому спору обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец ФИО1 являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по методике Минюста составляет 119 359 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составляет 103 727 рублей (с учетом УТС), то сумма убытков, подлежащих взысканию со страховой составит: 119 359 рублей (стоимость восстановительного ремонта Минюст) – 103 727 рублей (надлежащее страховое возмещение) = 15 632 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в связи с нарушением права потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд находит, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 51 863,5 рублей (103 727 рублей х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит ввиду ненадлежащего исполнения требований потребителя и недобросовестного поведения ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 12 июня 2025 года по 03 октября 2025 года, а также на будущее время.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12 июня 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 03 октября 2025 года (дата выплаты надлежащей суммы страхового возмещения), а также на будущее время, на сумму надлежащего страхового возмещения 103 727 рублей.

Поскольку ответчиком выплата надлежащего страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, суд полагает правильным произвести расчет неустойки за период, указанный истцом.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «Совкомбанк Страхование» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке: С 12 июня 2025 года (21 день после подачи заявления в страховую компанию) по 12 декабря 2025 года (дата вынесения решения судом), поскольку истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время, таким образом, расчет будет такой:

103 727 рублей * 1% * 184 дня = 190 857,68 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 857,68 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на будущее время.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 190 857,68 рублей, следовательно, с ответчика неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 209 142,32 рублей, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 103 727 рублей за каждый день просрочки начиная с 13 декабря 2025 года на сумму непогашенной задолженности.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» в результате ДТП от 16 мая 2025 года, стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены ФИО1 24 сентября 2025 года (л.д.117-118).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя (ДТП 16 мая года), подготовить исковое заявление, собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д.119-120).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 24 сентября 2025 года (л.д.120 оборот).

11 июля 2025 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16 мая 2025 года с участием автомобиля марки Лада Веста (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д.115). Согласно справке врио нотариуса ФИО8 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.116).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, в размере 2 400 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости у истца в заверении копий доверенности не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 29 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы ФИО7 <номер обезличен> от 17 сентября 2025 года, и <номер обезличен> от 25 сентября 2025 года в размере 17 000 рублей за каждую также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками от 17 сентября 2025 года на сумму 17 000 рублей (л.д.64) и от 25 сентября 2025 года на сумму 17 000 рублей (л.д.94).

Проведение экспертиз было необходимо истцу в связи с несогласием с выводами экспертиз проведенных по инициативе страховой, для предъявления иска в суд, определения цены иска, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика в размере 34 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками:

-на сумму 72 рубля (л.д.35);

-на сумму 892,01 рубль (л.д.22);

-на сумму 378,04 рубля (л.д.26);

-на сумму 855,01 рубль (л.д.97);

-на сумму 867,01 рубль (л.д.104);

-на сумму 715,44 рубля (л.д.107 оборот).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 3 779,51 рубль.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 056 рублей от суммы 302 253,03 рубля (страховое возмещение+убытки+неустойка).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 95 763,35 рублей, убытки в размере 15 632 рубля, неустойку в размере 190 857,68 рублей, штраф в размере 51 863,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 779,51 рубль.

Взыскать Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, СНИЛС <номер обезличен>) неустойку, начиная с 13 декабря 2025 года в размере 1% на сумму 103 272 рубля с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 209 142,32 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 056 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: