28RS0002-02-2022-003377-72

Дело № 33АПа-2630/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Костыревой Е.Л.,

при секретаре Варанкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ненадо М.С.,

установила:

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 июня2020 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. В качестве отягчающего обстоятельства по приговору Белогорского городского суда Амурской области суд признал рецидив преступлений. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. 06 марта 2023 года ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, и обязан встать на учёт в МО МВД по месту жительства.

На основании изложенного просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до 3 лет с установлением административных ограничений: 1) обязать являться на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезжать за пределы территории выбранного места жительства или пребывания, без уведомления отдела внутренних дел; 3) запретить пребывание вне места постоянного жительства - в период с 22:00 часов до 6:00 часов; 4) запретить пребывание в местах культурно-массовых мероприятиях (парках, площадях, скверах), а также в кафе, ресторанах, клубах, барах; 5) запретить пребывание в дошкольных и общеобразовательных учреждения, осуществляющих деятельность в отношении несовершеннолетних, запретить посещать места проведения детских массовых мероприятий.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлен в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на <данные изъяты> года, то есть до <дата> года. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора установлены административные ограничения, а именно: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезд за пределы территории муниципального образования г. Белогорска Амурской области; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением времени связанного с выполнением трудовой деятельности по трудовому (гражданско-правовому) договору или контракту; запрет посещения увеселительных заведений (кафе, бары, закусочные, рестораны), где производится реализация алкогольной продукции. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда о назначении в отношении него административного надзора, полагая его необоснованным и несправедливым. Ставит вопрос о пересмотре решения суда о назначении в отношении него административного надзора, и отмене наложенных на него административных ограничений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратур Амурской области Ненадо М.С. в своем заключении указала, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку ФИО1 отбывал наказание за преступление средней тяжести, совершенном при рецидиве, в период пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем имеются все основания для установления в отношении него административного надзора. Виды установленных административных ограничений статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ не противоречат. Вместе с тем, полагала, что суд первой инстанции неправомерно установил административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости, в связи с чем просила исключить данную формулировку из резолютивной части. В остальной части просила оставить решение Белогорского городского суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционным жалобам судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), согласно статьи 1 которого под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Задачами административного надзора в соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона является предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 этой же статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Частью 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2).

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, предусмотрен статьей 4 Закона об административном надзоре.

К таким административным ограничениям относятся: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а предоставляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее приговором Мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 июня 2020 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Указанным приговором, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Приговор Мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 июня2020 года вступил в законную силу 23 июня 2020 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июня 2021 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 11 июня2020 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Указанным приговором, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <дата> года.

За период отбывания наказания администрацией учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и водворения в ШИЗО с одновременным признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлениями начальника отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 28 июля 2022 года и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области от 28 июля 2022 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В установленном законом порядке постановления не обжалованы и не отменены.

Как следует из представленных Белогорским городским судом Амурской области по запросу суда апелляционной инстанции сведений, 10.08.2022 года в адрес суда поступило заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 28.07.2022 года о переводе на более строгие условия содержания. Определением Белогорского городского суда от 15.082022 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30.08.2022 года. Копия указанного определения 16.08.2022 года направлена в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному и согласно расписке была получена ФИО1 30.08.2022 года. Определением Белогорского городского суда от 06.09.2022 года срок предоставленный определением от 15.08.2022 года для устранения недостатков продлен до 14.09.2022 года. Копия определения направлена в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области для вручения. осужденному 06.09.2022 года. Расписка о получении осужденным копии данного определения в адрес суда не поступала. Определением Белогорского городского суда от 15.09.2022 года административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления от 28.07.2022 года о переводе на более строгие условия содержания было возвращено. Копия определения направлена в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному 16.09.2022 года. Расписка о получении осужденным копии данного определения в адрес суда не поступала.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что преступление, предусмотренное ст. <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент осуждения ФИО1 в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, признанным в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, требование об установлении административного надзора основано на нормах Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» разъяснено, что проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.

При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановлений о признании административного ответчика ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение административного ответчика в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что административный надзор установлен ФИО1 обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с административными ограничениями судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, установлены с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения преступления, поведения лица в период наказания, и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказанию воспитательного воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, чрезмерными не являются, и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Закона об административном надзоре.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 (три) года.

Определяя срок административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести, при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части срока, на который установлен административный надзор.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Между тем, приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года судом не установлено совершение ФИО1 преступлений: в отношении несовершеннолетнего; против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; а также совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом приведенного положения Федерального закона, оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, а именно на 3 (три) года, то есть до 06 марта 2026 года, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом неверное определение судом первой инстанции оснований для установления административного надзора – ввиду наличия судимости за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, при том, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года совершенное ФИО1 преступление не признавалось судом опасным рецидивом преступлений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности по существу верного решения суда.

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, данных, характеризующих личность лица, в отношении которого установлен административный надзор, характера и общественной опасности совершенного им преступления, поведения осужденного во время отбывания наказания, судебная коллегия полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на <данные изъяты> (три) года, но не свыше срока установленного законодательством для погашения судимости, то есть до <дата> года.

При этом изложенные в судебном решении иные выводы по существу спора в полной мере соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в надлежащей степени мотивированы, оценка представленным доказательствам судом дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в остальной части, судом первой инстанции не допущено. В этой связи решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 309, пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

- «Установить в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <...>, административный надзор сроком на <данные изъяты>) года, но не свыше срока установленного законодательством для погашения судимости, то есть до 06 марта 2026 года».

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Белогорский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии