УИД 34RS0027-01-2022-002723-27 административное дело 2а-234/2023

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33а-8360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к ФИО1, о восстановлении срока для подачи иска и взыскании штрафа за налоговые правонарушения

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г., которым постановлено: административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1, о восстановлении срока для подачи иска и взыскании штрафа за налоговые правонарушения – удовлетворить частично.

Восстановить срок для подачи административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области к ФИО1, о взыскании штрафа за налоговые правонарушения.

В удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1, штрафов за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, уведомления об участии в иностранных организациях, представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях, уведомлении об участии в иностранных организациях) в размере 200 000 рублей, Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия,

установил а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 6 по Волгоградской области) обратилась настоящим административным иском к ФИО1, в обоснование указав, что решениями от 28 августа 2020 г. № <...> административный ответчик привлечён к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому решению, ввиду непредставления им в установленный срок как контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения.

Указывая на несвоевременное получение копии определения об отмене судебного приказа, а также неисполнение административным ответчиком обязательств по оплате штрафов до настоящего времени, МИФНС России №6 по Волгоградской области просила суд восстановить срок для подачи настоящего административного иска и взыскать с ФИО1 задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные гл. 16 НК РФ (штрафы за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, уведомления об участии в иностранных организациях, представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях, уведомлении об участии в иностранных организациях) в размере 200 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России №6 по Волгоградской области, оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу. Так, судом оставлено без внимания, что решения от 28 августа 2020 г. о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения содержат все обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства и вступили в законную силу. При этом у суда имелась возможность в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ истребовать доказательства по своей инициативе, однако дополнительные доказательства судом не истребовались. Кроме того указано, что вопреки положениям ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела решения от 28 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не исследованы и должной оценки не получили.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя МИФНС России №6 по Волгоградской области ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представившей материалы проверки в отношении ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

Абзацем 4 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае районный суд, разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он соответствует приведенным выше нормам при правильном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения названного ходатайства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уведомляют налоговый орган о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются.

По общему правилу п. 2 ст. 25.14 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2016 г. №32-ФЗ) соответствующее уведомление представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 названного Кодекса.

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год п. 1 ст. 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являвшийся с 14 мая 2014 г. учредителем (доля участия 30%) <.......>» УНП № <...> и как следствие контролирующим лицом вышеназванной иностранной компании, не исполнил обязанности по представлению в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в соответствии со ст. 23, 25.14 НК РФ за 2018 г. (в срок не позднее 20 марта 2019 г.) за 2019 г (в срок не позднее 20 марта 2020 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решений от 28 августа 2020 г. № <...> о привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому решению.

Ввиду неуплаты в установленный решениями срок штрафов ФИО1 направлены требования № <...> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25 сентября 2020 г., в которых предложено до 20 октября 2020 г. уплатить указанные штрафы. Названные требования оставлены без исполнения.

По заявлению МИФНС России №6 по Волгоградской области мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ от 14 декабря 2020 г. о взыскании с ФИО1 штрафов в общей сумме 200 000 руб., который определением от 18 августа 2021 г. отменён, в связи с поступившими возражениями от должника относительно порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований МИФНС России №6 по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки п. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287, ч. 6 ст. 289 КАС РФ и п. 2 ст. 104 НК РФ к административному иску не приложены документы налоговой проверки, позволяющие установить наличие оснований для наложения штрафных санкций на ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств, являющихся основанием для взыскания с административного ответчика штрафа в заявленном размере.

Судебная коллегия с данным выводом и принятым по делу решением согласиться не может.

Так, согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, как это предусматривает ст. 176 КАС РФ.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

Однако решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), что означает принятие судом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ст. 306 КАС РФ).

Действительно в силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, как указано в ч. 5 ст. 289 КАС РФ при необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Обязанность суда проверять правильность расчета взыскиваемой недоимки установлена положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела требования ст. 286 и 289 КАС РФ судом не выполнены, а доводы административного истца судом не проверены.

С учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу применительно к предмету административного иска и требованиям процессуального закона суд первой инстанции не лишен был возможности истребовать материалы налоговой проверки в отношении ФИО1, послужившие основанием для принятия решений № <...> от 28 августа 2020 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. №10-П, от 13 декабря 2016 г. №28-П, от 10 марта 2017 г. №6-П, от 11 февраля 2019 г. №9-П и др.).

Формальный подход тем более не допустим в делах, связанных с взысканием обязательных платежей и санкций, зачисляемых в бюджеты разных уровней.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела, с учетом закрепленного в п. 7 ст. 6 названного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Административным истцом МИФНС России №6 по Волгоградской области по запросу суда апелляционной инстанции представлены материалы, по результатам которых приняты решения № <...> от 28 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. по каждому решению.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела решения №№ <...> от 28 августа 2020 г., в совокупности с представленными материалами, послужившими основаниями к принятию названных решений, приходит к выводу об установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 как контролирующим лицом иностранной компании, налогового правонарушения, за которое в соответствии со ст. 129.6 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа, законности и обоснованности принятых решений.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Как установлено п. 1,3 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Таким образом, поскольку иск МИФНС России №6 по Волгоградской области основан на решениях от 28 августа 2020 г. № <...>, не обжалованных в установленном порядке и вступивших в силу, постольку они подлежали исполнению ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют, обстоятельствам дела нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований МИФНС России №6 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 штрафов за налоговые правонарушения в размере 200000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2023 г. об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО1, штрафов за налоговые правонарушения в размере 200 000 руб. - отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым взыскать с ФИО1,, ИНН № <...> недоимку по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за неправомерное непредставление уведомления о контролируемых иностранных компаниях, уведомления об участии в иностранных организациях, представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых иностранных компаниях, уведомлении об участии в иностранных организациях) в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 5200 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: