Дело № 2-1899/2025

УИД 18RS0001-01-2025-001673-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/25 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная душа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Молочная душа», ФИО1 (далее – соответствии) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 0101-BL1/00011 от 06.09.2024г. по состоянию на 21.04.2025г. (включительно) в размере 835322 руб. 29 коп., в том числе: по кредиту – 739201 руб. 17 коп., по процентам – 56963 руб. 06 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 28246 руб. 52 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10911 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21706 руб. 00 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 06.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Молочная душа» был заключен кредитный договор № 0101-BL1/00011 о предоставлении единовременного кредита (в рамках кредитного продукта «Бизнес-Фаст»).

По условиям договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп. на цели, связанные с ведением бизнеса, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка предусмотренная договором – 26,8% годовых. Срок действия кредитного договора по 06.09.2027г. включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по погашению долга и оплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями кредитного договора заемщику и поручителю были направлены требования о полном погашении задолженности перед банком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору задолженность ООО «Молочная душа» по кредитному договору № 0101-BL1/00011 от 06.09.2024г. по состоянию на 21.04.2025г. (включительно) составляет 835322 руб. 29 коп., в том числе: по кредиту – 739201 руб. 17 коп., по процентам 56963 руб. 06 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 28246 руб. 52 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10911 руб. 54 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 06.09.2024г. № 0101-BL1/00011/0101.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Молочная душа» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Молочная душа» является: <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>

В материалах дела имеется регистрационное досье, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

Извещение, направленное 29.04.2025 г., поступило в место вручения 06.05.2025 г. – 15.05.2025 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации договор между банком и клиентом может быть заключен как путем подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий, что так же считается соблюдением письменной формы договора.

Судом установлено, что 06.09.2024 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Молочная душа» был заключен кредитный договор № 0101-BL1/00011 о предоставлении единовременного кредита (в рамках кредитного продукта «Бизнес-Фаст»). По условиям договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп. на цели, связанные с ведением бизнеса, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка предусмотренная договором – 26,8% годовых. Срок действия кредитного договора по 06.09.2027г. включительно.

Заемщик присоединился к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках кредитных продуктов «Бизнес-Блиц», «Бизнес-Фаст» в ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Общие условия) путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора в рамках кредитного продукта «Бизнес-Фаст». (Далее – Индивидуальные условия).

Согласно п.5.4. Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за днем зачисления суммы кредита на расчетный счет, до дня, когда сумма кредита списана с расчетного счета в исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору (включительно).

В силу п.5.5. Общих условий погашение (возврат) кредита по кредитному договору осуществляется ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) процентов за пользование кредитом размер ежемесячного платежа составляет 32568 руб. 83 коп. Размер последнего платежа – 32491 руб. 62 коп.

Согласно п.6.1.1. Общих условий заемщик обязался своевременно возвратить задолженность по кредитному договору.

Заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами - возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в дату, соответствующую заключению договора, начиная с месяца, следующего с даты заключения договора.

Согласно выписке по счету № за период с 06.09.2024г. по 16.04.2025г. ООО «Молочная душа» предоставлены денежные средства в сумме 800000 рублей. Также выдачу кредита ООО «Молочная душа» подтверждает банковский ордер № 307595 от 06.09.2024г. на сумму 800000 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Молочная душа» 06.09.2024 г. заключен Кредитный договор №0101-BL1/00011.

В Индивидуальных условиях в качестве обеспечения обязательств по кредиту предоставлено поручительство физического лица, оформленного договором поручительства № 0101-BL1/00011/0101 между Банком и ФИО1

Согласно индивидуальным условиям № 0101-BL1/00011/0101 договора поручительства в рамках кредитного продукта «Бизнес-Фаст» поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО «Банк Уралсиб» по всем обязательствам должника, указанным в настоящих Индивидуальных условиях Договора поручительства, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед банком в соответствии с кредитным договором, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств должником.

Банк в адрес ответчиков ООО «Молочная душа», ФИО1 направил 24 марта 2025 года заключительные требования о полном досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Как следует из ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как указывает Банк задолженность по основному долгу составляет - 739201 руб. 17 коп., проценты - 56963 руб. 06 коп.

Заявленные истцом ко взысканию суммы ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Молочная душа» принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору № 0101-BL1/00011 от 06.09.2024 года, а также учитывая, что поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, оснований прекращения поручительства (ст.367 ГК РФ) судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора № 0101-BL1/00011 от 06.09.2024 года.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно индивидуальным условиям неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочка возврата основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

К ответчикам ООО «Молочная душа», ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 28246 руб. 52 коп., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10911 руб. 54 коп.

Поскольку согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, то сумма неустойки, начисленная на основании кредитного договора, подлежит взысканию и с поручителя.

Произведенный Банком расчет задолженности ответчика по неустойке, судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчики суду также не предоставили.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ООО «Молочная душа», ФИО1 перед Банком, длительность допущенной ответчиками просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ответчиков, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 0101-BL1/00011 от 06.09.2024г. по состоянию на 21.04.2025г. (включительно) в размере 835322 руб. 29 коп., в том числе: по кредиту – 739201 руб. 17 коп., по процентам – 56963 руб. 06 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 28246 руб. 52 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10911 руб. 54 коп.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 21706 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная душа», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Молочная душа» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № 0101-BL1/00011 от 06.09.2024г. по состоянию на 21.04.2025г. (включительно) в размере 835322 руб. 29 коп., в том числе: по кредиту – 739201 руб. 17 коп., по процентам – 56963 руб. 06 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 28246 руб. 52 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10911 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная душа» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21706 руб. 00 коп., в равных долях. Всего в размере 857 028 руб. 29 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья Пестряков Р.А.