Дело № 2-6775/2025

УИД: 50RS0001-01-2025-006710-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семений Н.В.,

при ведении протокола секретарем Храмцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился с указанным иском к ответчику ФИО1., мотивируя свои требования тем, что 25.06.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 заключен Кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137 436, 62 руб. за период с 25.06.2008 г. по 23.09.2022 г.

24.08.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования по договору № № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №№ ООО «ЭОС» уступил права требования по договору № № ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требований № № Ответчиком кредит до настоящего времени не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 25.06.2008 г. по 23.09.2022 в размере 128 614, 22 руб. из которых: 128 614, 22 – сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 858 руб.

Определением суда от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 247 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области вынесенным 25.12.2023 по заявлению ООО «Феникс» с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО6 25.06.2008 в размере 137 436, 62 руб., расходов по оплате госпошлины 1 974, 37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 22 июля 2024 года на основании поступивших возражений, данный судебный приказ был отменен.

24 августа 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования по договору № № ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №8.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № от 23.09.2022, согласно которому ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по Договору № №, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО7 А.В. 25.06.2008.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ЗАО Банк Русский Стандарт перешли к ООО «ПКО «Феникс» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 25.06.2008 г. по 23.09.2022 г. составляет 128 614, 22 руб. в том числе: 128 614, 22 – сумма основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что ответчиком договор займа с ЗАО Банк Русский Стандарт не заключался, денежные средства в размере 247 000 рублей на расчетный счет ответчика не поступали, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были, как и доказательств погашения задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные данные свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 128 614, 22 руб.

Между тем, ответчиком ФИО8. в опровержение требований истца о взыскании задолженности заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Из анализа материалов дела, установлено, что последний платеж был внесен ответчиком ФИО9 25.11.2009 (л.д.14)

Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору № № от 25 июня 2008 года – в декабре 2023 года. Определением мирового судьи от 22 июля 2024 года на основании поступивших возражений должника судебный приказ был отменен.

Исходя из представленных документов, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, подлежит исчислению с 25 декабря 2009 года (дата, когда кредитору стало известно о нарушении своих прав), при этом отмена судебного приказа на основании определения мирового судьи от 22 июля 2024 года не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в декабре 2012 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа, с которым истец обратился было подано за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик ссылался на пропуск сроков исковой давности и настаивал на применении судом последствий пропуска истцом данного срока, с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, иск ООО «ПКО «Феникс» не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 июня 2008 года № № образовавшуюся в период с 25 июня 2008 года по 23 сентября 2022 года включительно, в размере 128 614, 22 руб., государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Решение суда в окончательной форме принято 18.09.2025.

Судья Н.В. Семений