Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

Дело № 2-1683/2022

66RS0007-01-2022-000420-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Шинкаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № обратился в суд с иском к ООО «Самат» (ИНН <***>) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи и установки 2 комплектов ворот секционных, для жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость изделий по договору составила 339 100 рублей, стоимость услуг 36 000 рублей. Всего истцом оплачено 375 100 рублей. Согласно п. 3.1., 3.2 Договора ответчик обязался осуществить доставку изделия в течение 15 рабочих дней с момента оплаты по Договору и в течение 4 рабочих дней с момента доставки осуществить установку ворот. Таким образом, срок выполнения ответчиком условий Договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – оплата, ДД.ММ.ГГГГ – последний день доставки, ДД.ММ.ГГГГ – последний день установки). До настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 375 100 рублей. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Просит взыскать с ООО «Самат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375 100 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, направил в суд для участия в деле представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что договор заключен истцом в личных целях, предполагалась их установка на гараж, где планировалось хранить автомобили, принадлежащие семье истца, договор по настоящее время не исполнен, фактически ворота были изготовлены ответчиком, их привезли к месту установки, однако установить их не смогли, необходимо для этого проводить дополнительные работы – установить некие доводчики, о которых ответчик не предупреждал истца, истец на несение дополнительных расходов не соглашался, ответчик должен самостоятельно решать вопросы установки, в итоге, ворота в виду невозможности их установки не были приняты истцом, никаких актов не составлялось, в этой связи истец не обязан был их хранить, ответчик же эти ворота действительно оставил недалеко от дома истца, но истец не несет за них никакой ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения данных требований по доводам, указанным в возражениях, а именно не оспаривал заключение договора на изложенных в нем условиях, указав, что изделия были доставлены на объект в оговоренные сроки, при попытке установки выяснилось, что материалы, использованные при строительстве не позволяют обеспечить надежную фиксацию ворот со стенами отдельно стоящих строений складского типа, при попытке установи ворот материал стен начал крошиться, предположительно из-за его не качественности, что могло привести и к разрушению строительных конструкций, истцу по телефону предложено провести дополнительные работы по укреплению стен, сославшись на то, что условия о производстве дополнительных работ при заключении договора не было. Ответчик при заключении договора также не знал о необходимости производства дополнительных работ. Ворота хранятся в агрессивной среде, истец обязан был в соответствии с договором организовать их надлежащее хранение. Указал на явную несоразмерность неустойки и судебного штрафа, ходатайствовал об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениям ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно положениям ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно положениям ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался доставить и установить комплект секционных ворот в количестве трех комплектов согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ и смете № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Стоимость изделий составляет 339 100 рублей, стоимость услуг составляет 36 000 рублей, стоимость договора - 375 100 рублей.

После подписания договора заказчик вносит на расчетный счет/оплачивает наличными 339 100 рублей (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 15 рабочих дней с момента выполнения заказчиком п. 2.4. договора. В момент доставки изделий на объект по указанному в договоре адресу заказчик подписывает товарную накладную.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок установки изделий составляет 4 рабочих дня с момента доставки при условии выполнения заказчиком п. 4.1.2. договора иначе срок доставки продляется на время невыполнения заказчиком указанных в данном пункте условий.

Заказчик в соответствии с условиями заключенного договора обязуется предоставить исполнителю свободный доступ к месту установки изделий в течение срока действия договора, обеспечить возможность предварительного обследования места установки, предоставить место для временного хранения комплектации, обеспечить сохранность комплектации, оставленной на объекте, обеспечить безопасный доступ к месту производства работ и пр.

Исполнитель в соответствии с договором обязуется приступить к выполнению своих обязательств по договору после получения оплаты, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ по доставке и установке изделий.

Ответчиком истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 100 рублей.

Вышеуказанный счет был оплачен истцом ФИО1 в полном объеме в размере 375 100 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства в части своевременной оплаты выполнены в срок и в полном объеме.

Соответственно, с учетом того, что условие, предусмотренное п. 2.4 договора об оплате истцом денежных средств по договору, выполнено последним ДД.ММ.ГГГГ, с указанного дня следует отсчитывать 15 рабочих дней, предусмотренных на доставку изделия, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует отсчитывать 4 рабочих дня, предусмотренных на установку изделия, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истцом необоснованно расчет сроков производится с даты оплаты ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения оплаты по договору в указанную дату не представлено.

Сторонами не оспаривается, что в предусмотренный договором для доставки изделий срок (точная дата сторонами не сообщена) ответчик произвел доставку изделий по адресу, указанному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок изделия – ворота не были установлены.

При этом, при доставке изделий на объект товарная накладная в соответствии с п. 3.1. договора не была подписана истцом.

Фактически изделия были оставлены ответчиком без согласования с истцом вне места, организованного истцом для временного хранения комплектации, которые находятся там по настоящее время.

При доставке изделий на объект выяснились обстоятельства, препятствующие их установке, что также не оспаривалось сторонами, при этом ответчик указывает, что установка не могла быть произведена по вине истца в связи с некачественным материалом стен, на которые планировалась установка, истец указывает, что по сообщению ответчика установка не могла быть произведена без производства дополнительных работ – установки доводчиков, исключая довод ответчика о не качественности материала стен, о производстве дополнительных работ при заключении договора не было сообщено, нести дополнительные расходы истец не согласен, полагает, что данные расходы должен нести ответчик.

Суд, оценивая в указанной части доводы сторон, с учетом представленных письменных доказательств, полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести установку ворот по вине истца, по независящим от ответчика причинам, с учетом закрепленных за ответчиком полномочий по предоставлению ему свободного доступа к месту установки изделия в течение всего срока действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ), обеспечения возможности предварительного обследования места установки, права самостоятельного определения способа выполнения работ по доставке и установке изделий. Претензий к истцу в части воспрепятствования в предоставлении ответчику доступа к месту установки, в предварительном обследовании места установки ответчиком не предъявлялось. Обязанность, предусмотренная п. 4.3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнена - уведомлений в адрес истца о приостановлении работы в связи с обнаружением обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в частности, в связи с некачественным материалом стен, не направлялось.

Предметом договора явились в совокупности изготовление и установка ворот, конечной целью заключенного сторонами договора явилась установка ворот на объект заказчика, которая фактически не была достигнута, предмет договора не исполнен, ответчик в силу заключенного сторонами договора самостоятельно при осмотре места установки избрал способ установки, определил твердую стоимость такой установки с учетом особенностей места установки ворот, при заключении договора не уведомил истца о необходимости производства дополнительных работ и стоимости данных работ, при выявлении необходимости в дополнительных работах действовал в разрез с нормами законодательства и заключенного сторонами договора, в связи с чем в силу ст. 709 ГК РФ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суд отклоняет довод стороны ответчика, что истцом нарушены условия заключенного сторонами договора по обеспечению условий для хранения изделия (комплектации), поскольку при доставке изделий товарная накладная не была подписана истцом, ворота не приняты последним, у сторон уже при доставке ворот возникли противоречия в части установки ворот на объект, в связи с чем обязанности у истца организовать хранение изделий не возникло, договор хранения сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 375 100 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени требуемый и предоплаченный истцом объем работ не выполнен, что не оспаривается сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. К мировому соглашению стороны не пришли, интерес в дальнейшем исполнении условий заключенного сторонами договора со стороны истца утрачен. Основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком, составляет 375 100 рублей.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 375 100 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 375 100 рублей 00 копеек ответчиком оставлено без удовлетворения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ 10-дневный срок, предусмотренный для возврата денежных средств, истек, истец начинает исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 746 449 рублей, однако, поскольку неустойка не может превышать цену товара, размер неустойки составит 375 100 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая отказ истца от производства дополнительных работ, неисполнения условий договора истцом, явной несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая фактически установленные по делу обстоятельства, период нарушения прав истца, последствия нарушения ответчиком обязательства, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки указанным последствиям, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки с 375 100 руб. 00 коп. до 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков выполнения работ по договору, отказа возвратить уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и справедливости, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в заявленном размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет штрафа будет следующим: 265 050 рублей 00 копеек (375 100 рублей 00 копеек + 150 000 рублей 00 копеек+5 000 рублей 00 копеек) / 2).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая отказ истца от производства дополнительных работ, неисполнения условий договора истцом, явной несоразмерности неустойки.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 105 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 751 рубль 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. Истец подтверждает несение судебных расходов договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской на сумму 20 000,00 рублей о получении представителем вознаграждения в размере 20 000 рублей, выполненной в самом договоре об оказании юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов, связанных с рассмотрением дела, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 13 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самат» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 375 100 рублей 00 копеек; неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф 105 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 751 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко