Мотивированное решение

составлено 29 июня 2022 года

УИД 66RS0043-01-2022-000418-56

Дело № 2-454/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в его обоснование, что 28.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, заключен кредитный договор (договор займа) №Х, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ в размере 63000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Свои обязательства по кредитному соглашению кредитор выполнил полностью. В нарушение условий кредитного соглашения обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются. 26.08.2020 ООО МФК «Мани мен» на основании договора уступки прав (требований) <***> уступило истцу право требования к ответчику по договору потребительского займа №Х от 28.08.2018. С учетом изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа за период с 29.08.2018 по 19.09.2019 в размере 100 000 руб., включая: Х% от суммы основного долга – 33591 руб. 22 коп., Х% от суммы процентов – 66404 руб. 78 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать с ответчика 3200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В представленных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражениях по иску, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что кредитный договор <***> от 28.08.2018 между ним и ООО МФК «Мани мен» не заключался, код согласия для подтверждения оферты (займа) в личном кабинете им не вводился. Вместе с тем факт предоставления ООО МФК «Мани мен» денежных средств в размере 63000 руб. ответчиком не оспаривается, с целью возврата указанной суммы кредитору ответчиком осуществлялись переводы в различное время в различных размерах, всего на сумму 46996 руб. 20 коп. Поскольку кредитный договор №Х от 28.08.2018, предусматривающий условия о взыскании процентов, пени и штрафов, между сторонами не заключался, полагал, что выплаченная ответчиком сумма подлежит зачету в счет уплаты основного долга. В этой связи полагал, что сумма задолженности составляет 16003 руб. 80 коп. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав на нарушение обязательств заемщиком 19.09.2018. При этом указал, что срок исковой давности надлежит применить с момента нарушения условий договора, и ко всей сумме, требуемой истцом, поскольку 26.08.2020 ООО «АРС ФИНАНС» приобрело право требования в размере общего остатка задолженности по основному долгу, процентам, пени и штрафам, полагая неверным исчисление срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третье лицо – ООО «Мани Мен», извещено надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания в суд не представил.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.08.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, путем акцепта заемщиком оферты на предоставление займа, заключен договор потребительского займа №Х, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 63 000 руб. на срок пользования 98 дней. Договором предусмотрены проценты за пользование займом: с 1 дня срока займа по 50 день срока займа – Х% годовых; с 51 дня срока займа по 51 день срока займа – Х% годовых; с 52 дня срока займа по 97 день срока займа – Х% годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа – Х% годовых (л.д. 21-24).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется путем уплаты 7 платежей, первый платеж в сумме 13214 руб. 44 коп. уплачивается 11.09.2018, последующие платежи в сумме 13214 руб. 44 коп. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе сумма займа, срок действия договора и срок возврата займа, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых, периодичность платежей заемщика по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему электронного взаимодействия, путем акцепта заемщиком оферты кредитора на предоставление займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 ответчик ФИО1 самостоятельно на интернет-сайте осуществил удаленную регистрацию по номеру телефона +Х, получил доступ в личный кабинет ООО МФК «Мани Мен», им верно введен пароль для входа в систему.

28.08.2018 ФИО1 было предложено подтвердить согласие с предлагаемыми кредитором ООО МФК «Мани Мен» условиями кредитования, указан пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен ответчиком, тем самым заявка на кредит и анкетные данные заемщика были подтверждены ответчиком аналогом собственноручной подписи. 28.08.2018 заявка была одобрена ООО МФК «Мани мен», денежные средства поступили на банковскую карту заемщика.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются информацией ООО МФК «Мани Мен» о подтверждении акцепта оферты через ЭПЦ посредством СМС по договору потребительского займа <***> от 28.08.2018 (л.д. 21).

Номер телефона (+Х), на который поступали СМС-сообщения при заключении договора, используется ответчиком ФИО1, о чем свидетельствует указание данного номера телефона в заявлении на ознакомление с материалами дела (л.д. 45).

Кроме того, 28.08.2018 ФИО1 обратился с заявлением о включении в список застрахованных лиц в качестве застрахованного лица в период с 00:00 часов 28.08.2018 до 23.59 часов 90 дня, следующей за датой начала периода страхования по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев <***> от 27.10.2017, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «х», в связи с чем выразил согласие на обработку персональных данных, которое было также подписано ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи». За присоединение к договору страхования внесена плата в размере 3 000 руб. (п.7 заявления).

Вопреки доводам ответчика, поскольку при проведении операций в системе обслуживания ООО МФК «Мани Мен» были использованы персональные средства доступа ответчика к удаленному каналу обслуживания: реквизиты банковской карты, пароль для регистрации в системе, направленный на номер телефона ответчика, СМС-пароли для совершения операций по подтверждению, аналог его собственноручной подписи, то договор потребительского займа является заключенным.

Необходимо также отметить, что по факту мошеннических действий со стороны ООО МФК «Мани Мен» ответчик ФИО1 в правоохранительные органы с момента получения искового заявления не обращался, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, указывая на не заключение договора на вышеуказанных условиях, ответчиком не представлено доказательств наличия иных кредитных обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», в рамках которых ему были предоставлены денежные средства в сумме 63000 руб., предоставление которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Мани Мен»выполнил полностью, что подтверждается справкой ПАО «Транскапиталбанк» от 28.10.2020 <***> (л.д. 29-30), согласно которой денежные средства в размере 60000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика ФИО1 <***>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займасостоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 63 000 руб. и просроченной задолженности по процентам – 124549 руб. Вместе с тем истцом заявлено к взысканию х% от суммы задолженности по основному долгу и процентам: 33591 руб. 22 коп. и 66408 руб. 78 коп. соответственно.

26.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, согласно которому к истцу перешли права требования кредитора на получение денежных средств по договору потребительского займа <***> от 28.08.2018, заключенному с ответчиком.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора от 28.08.2018 предусмотрено право ООО МФК «Мани Мен» уступать свои права по договору третьим лицам (в том числе организациям, не являющимся микрофинансовой организацией), что последним и было сделано.

Таким образом, уступка права требования по договору потребительского займа от 28.08.2018 была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 28.08.2018, к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Данное условие указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа от 28.08.2018.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.01.2019 по 31.03.2018 для применения к договорам займа заключенным в III квартале 2018 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна Х% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно Х% годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора 28.08.2018 составляет Х% годовых.

Информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского займа от 28.08.2018 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, предусмотренная по договору процентная ставка в размере Х% годовых не превышала ограничений, установленные ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 28.08.2018, займ предоставлен ответчику сроком на 98 дней (то есть до 11.12.2018), возврат заемных денежных средств предусмотрен договором путем уплаты 7 платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно представленному истцом расчету начислений по займу, ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности внесен 25.05.2019.

24.03.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, 05.04.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-1063/2021, который отменен определением мирового судьи от 28.06.2021 по заявлению должника.

После вынесения мировым судьей 28.06.2021 определения об отмене судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составила более шести месяцев, трехлетний срок исковой давности продолжил течение, и с учетом периода судебной защиты по судебному приказу (3 месяца 4 дня), на дату подачи настоящего искового заявления (14.02.2022) не истек.

Таким образом обращение истца в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору потребительского займа <***> от 28.08.2018 в размере 100000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева