Дело № 2-27/2025
УИД ###
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г. Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Воронковой Ю.В.,
при секретаре Ереминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-430378/5010-003 от 21.05.2024,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-430378/5010-003 от 21.05.2024 в части взыскания неустойки, в обоснование заявления указав следующее.
*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № У-24-430378/5010-003 от *** о взыскании неустойки в размере 388 000 рублей. С указанным решением истец не согласен, полагая, что оно вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытков. Указывает, что *** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортного средству Тойота Gaia, г/н ###, на основании которого сформировано выплатное дело № ПВУ-003-018494-23, вх. ###. К заявлению был приложен комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. При подаче документов ФИО2 был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Подчеркнуто, что транспортное средство ФИО2 является праворуким автомобилем 2001 года выпуска. *** страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего силами ООО «Страховой эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра ### АК, подписанный ФИО2, подготовлена калькуляция стоимости ремонта в соответствие с требованиями Единой Методики расчетов, утвержденной ЦБ РФ. При этом размер ущерба без учета износа составил 234900 руб., с учетом износа – 133 100 руб. *** поступило согласие о приеме в ремонт транспортного средства ФИО2 от СТОА ООО «Автобиография Кузов», в тот же день – отказ от приема на ремонт от СТОА ИП ФИО3, *** – отказ от СТОА ИП ФИО4, *** поступило согласие на прием на ремонт транспортного средства ФИО2 от СТОА ООО «ТЦ «У Петровича», при условии использования б/у запчастей. *** в установленный законом двадцатидневный срок страховщик подготовил и направил в адрес ФИО2 направление на ремонт № ПВУ### (519) на СТОА ООО «Автобиография Кузов» РПО 60002065711220. *** страховщику поступил отказ от ремонта транспортного средства ФИО2 от СТОА ООО «Автобиография Кузов в связи с тем, что клиент не согласился на использование б/у запчастей, а возможность приобретения новых запасных частей на праворукий японский автомобиль 2001 года объективно отсутствует. *** страховщик подготовил и направил в адрес ФИО2 уведомление исходящий ###/б-н о невозможности ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей и необходимостью выбрать иной способ получения страхового возмещения РПО 60002079601135 (получено ***). *** страховщику поступило заявление (входящий ###) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. *** страховщик повторно направил в адрес ФИО2 уведомление о невозможности осуществления ремонта и выборе иного способа осуществления выплаты страхового возмещения исходящий ###/б-н РПО 60002868611543. *** ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении страховщика организовать ремонт транспортного средства и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства № У-24-12621. *** финансовый уполномоченный решением № У-24-12621/5010-004 от *** отказал в удовлетворении требований ФИО2 *** страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (входящий ###) почтовым переводом. *** страховщик подготовил страховой акт № ПВУ-003-018494-23 и осуществил выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном согласно требованием Единой Методики расчетов без учета износа транспортного средства, п/п ### от *** (Почтовый перевод). *** страховщик направил ФИО2 уведомление исходящий ###/б-н о перечислении страхового возмещения почтовым переводом РПО 60002870610435. истец полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки не имеется, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» своевременно выдал ФИО2 направление не ремонт. СТОА было готово произвести ремонт транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении. Указано, что согласно заключенным между страховщиком и СТОА договорам по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договоров ОСАГО, станции технического обслуживания принимают в ремонт транспортные средства не старше семи – пятнадцати лет. Данная информация указана на стендах и столах в офисе страховщика в месте приема заявлений потерпевших, на официальном сайте компании в сети Интернет, то есть является открытой. Кроме того, при заключении договора страхования ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», имея намерение выбирать способ возмещения вреда в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, ФИО2 имел возможность ознакомится с условиями страхования в данной компании, и в случае несогласия, выбрать другого страховщика, также, ФИО2 имел возможность ознакомиться с данной информацией непосредственно при подаче заявления о выплате страхового возмещения в офисе компании, но также не сделал этого, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны заявителя, ибо согласно пункта 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются при осуществления гражданских прав. Резюмируется, что в центральном филиале ПАО «САК «Энергогарант» отсутствуют договоры со СТОА, которые имели возможность принятии транспортное средство ФИО2 2001 годы выпуска на ремонт в рамках договора ОСАГО. СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по договорам ОСАГО, также указали, что могут произвести ремонт автомобиля потерпевшего при условии использования б/у запасных частей. Обращено внимание на то, что даже при самостоятельной организации ремонта транспортного средства, вызывает больше сомнения, что такой ремонт будет производиться и оплачиваться с учетом использования новых, тем более оригинальных запасных частей, поскольку их вообще не существует в продаже на территории Российской Федерации, автомобиль праворукий, снят с производства еще в 2004 году, в Россию автомобиль официально не поставлялся и не предназначался для продаж, так как выпускался только в праворукой версии. Ввоз Toyota Gaia на территорию Российской Федерации происходил только в частном порядке, в основном б/у. Резюмируется, что ПАО «САК «Энергогарант» действовало добросовестно и своевременно выдал ФИО2 направление на ремонт, письмом от *** уведомил ФИО2 о невозможности осуществления ремонта и о выборе денежной формы возмещения, однако спустя три месяца – *** от ФИО2 поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную выплату. Истец полагает, что это были намеренные действия со стороны ФИО2, выражающиеся в заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав, поскольку при злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие). *** страховое возмещение было выплачено в кратчайший срок (семь рабочих дней). Также ПАО «САК «Энергогарант» считает, что решение Финансового уполномоченного № У-24-43037/5010-003 от *** в отношении взыскания неустойки в размере 345303 рубля нарушает его права и законные интересы. Доказательство того, что ФИО2 в период, указанный в решении финансового уполномоченного понес какие-либо еще убытки, последним не представлено. Следует отметить, просрочка в сто сорок семь дней (из решения финансового уполномоченного) была вызвана исключительно недобросовестными действиями самого ФИО2, который после получения уведомления о невозможности восстановительного ремонта, проигнорировал предложенное и не подал своевременно заявление о смене формы возмещения. Таким образом, взысканный размер неустойки 345303 рубля является явно чрезмерным к размеру ущерба (234900 рублей). Полагая, что выскание неустойки в таком размере будет являться для ФИО2 средством обогащения. В случае, если суд при рассмотрении данного иска усмотрит основания к взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела, не превышающего 50 000 рублей.
Заявитель – ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель заявителя – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, подтвердила, что у истца отсутствует договора со СТОА на проведение ремонта таких автомобилей, осуществить его ремонт было невозможно. Обратила внимание на то, что еще в ноябре 2023 года истец предлагал изменить вид страхового возмещения, подчеркнула, что в марте 2024 ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении к ремонту, в чем ему было отказано и он данное решение финансового уполномоченного не обжаловал. Указала, что заявитель признает период просрочки с *** по ***. Полагала, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки.
Заинтересованное лицо – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.
Представитель заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО6 против удовлетворения заявления ПАО «САК «Энергогарант» возражал, указывая законность принятого финансовым уполномоченным решения и добросовестность действий его доверителя. Считал снижение неустойки невозможным.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не реализовала право на участие в судебном заседании, представлены возражения на заявление ПАО «САК «Энергогарант», с указанием на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.
Заинтересованное лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что *** около 8 часов 20 минут возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Gaia, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ Next, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7
Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от *** ### водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Gaia, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО7, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ###, ответственность ФИО2 – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.
*** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от *** N 431-П), с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная им форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).
*** ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля с последующим составлением акта осмотра ### АК, подготовлена соответствующая калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 234 852 руб., с учетом износа – 133 062,50 руб.
*** ПАО «САК «Энергогарант» в адрес ФИО2 направлено направление на ремонт № ПВУ### ### на СТОА «Автобиография Кузов». Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления направление на ремонт получено адресатом ***.
Письмом от *** СТОА «Автобиография Кузов» уведомила заявителя об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт данного транспортного средства в связи с отсутствием согласия заявителя на использование бывших в употреблении комплектующих изделий, при этом указано, что возможность поставки новых комплектующих изделий отсутствует.
*** ПАО «САК «Энергогарант» сообщила ФИО2 о невозможности осуществления восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на СТОА «Автобиография Кузов» в связи с отсутствием согласия заявителя на использование бывших в употреблении комплектующих изделий, а также отсутствием возможности поставки новых комплектующих изделий. В связи с чем ФИО2 было предложено выбрать иной способ возмещения вреда: в денежной форме по соглашению сторон, для чего необходимо представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, на СТОА по выбору потерпевшего с указанием наименования и реквизитов СТОА, на котором планируется проведение восстановительного ремонта. Указанное письмо было получено ФИО2 ***, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.
*** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом указано на согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также о взыскании неустойки.
*** ПАО «САК «Энергогарант» повторно сообщила ФИО2 о невозможности осуществления восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства на СТОА «Автобиография Кузов», ФИО2 было предложено выбрать иной способ возмещения вреда: в денежной форме по соглашению сторон, для чего необходимо представить реквизиты для перечисления страхового возмещения, на СТОА по выбору потерпевшего с указанием наименования и реквизитов СТОА, на котором планируется проведение восстановительного ремонта. Указанное письмо было получено ФИО2 ***, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.
*** ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение № У-24-12621 с требованиями обязать ПАО «САК «Энергогарант» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также взыскать с организации неустойку за нарушении срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта, в удовлетворении которого было отказано решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-12621/5010-004 от ***.
*** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.
*** ПАО «САК «Энергогарант» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 234900 руб. посредством осуществления почтового перевода, что подтверждено платежным поручением ### и не оспаривается сторонами.
*** ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате неустойки, в осуществлении которой было отказано письмом от ***.
*** ФИО2 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение № У-24-43037 с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от *** № У-24-43037/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана неустойка в размере 345303 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из того, что выдача направления на ремонт либо выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее ***, страховое возмещение выплачено только ***, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 147 календарных дней, неустойка исчислена за период с *** по ***.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя экспертами ООО «Автоэкспертиза» была проведена судебная автотехническая экспертиза, (заключение ### от ***), согласно которой определить фактическую возможность поставки запасных частей для ремонта транспортного средства Тойота Gaia, государственный регистрационный знак <***>, необходимых для устранения его повреждений от дорожно-транспортного происшествия от *** за период с *** по *** не представляется возможным в виду отсутствия сохранившихся архивных данных на указанный период времени. Фактическая возможность поставки необходимых для ремонта запасных частей в настоящее время имеется, с учетом сроков (60 дней) и стоимости доставки, в настоящий момент поставка по ценам, рассчитанным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от *** ###-П, возможна, за исключением возможности поставки детали «бампер задний», данные о котором отсутствуют.
Учитывая, что страховой компанией было принято решение о выдаче направления на ремонт, несмотря на осведомленность ПАО «САК «Энергогарант» об отсутствии договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств старше 15 лет эксплуатации, доказательств отсутствия фактической возможности поставки запасных частей для ремонта транспортного средства на тот период суду не предоставлено, восстановительный ремонт произведен не был, а страховое возмещение было выплачено ФИО2 только ***, суд полагает, что по настоящему делу установлен факт невыплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить неустойку повлек для потребителя необходимость обращаться за защитой права, в том числе, в адрес финансового уполномоченного, при этом ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или ввиду недобросовестного поведения потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признании незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного.
При этом суд соглашается с указанным финансовым уполномоченным расчетом размера неустойки и периодом ее начисления, учитывая получение ПАО «САК «Энергогарант» документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, ***, не усматривая правовых оснований для корректировки данного периода, учитывая возложенную на страховщика законом обязанность надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
Рассматривая довод заявителя о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение выплачено заявителем более чем через 4 месяца. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает.
С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований к выводу об обоснованности заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-430378/5010-003 от ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН ###) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-430378/5010-003 от *** по обращению ФИО2 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ***.
Председательствующий Ю.В. Воронкова