Дело № 2-2588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 июня 2022 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройпроект" о взыскании сумм по договору инвестиционного займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Стройпроект" о взыскании сумм по договору инвестиционного займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройпроект» извещен, в суд не явился, ходатайств, возражений не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена телеграмма, адресату оставлено извещение в почтовом ящике организации (л.д. 56).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ООО «Стройпроект» (прежнее наименование до 07.03.2019 ООО «ЕЗ Инвестмент») заключили договор инвестиционного займа № 1-09-09-16 от 09 сентября 2016 года, согласно договора ФИО2 передал ООО «Стройпроект» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Ответчик обязался вернуть до 15.09.2018 указанную сумму и выплачивать за пользование займом по 45% годовых, ежемесячно.

14.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях, в силу которых ФИО1 передает в счет увеличения суммы займа 2 300 000 рублей. ООО «Стройпроект» принимает в собственность сумму займа 3 400 000 рублей и обязуется, не позднее 21 сентября 2021 года вернуть указанную сумму и выплатить за пользование займом 40% годовых.

Из дела следует, что проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно путем перевода денежных средств, согласно графику. За период действия договора проценты, уплаченные за первые 6 месяцев, с 22.03.2019 до окончания срока договора 21.09.2021 в течение 915 дней выплат процентов по договору не производилось.

Из расчета по делу усматривается, что задолженность по уплате процентов составляет 3 409 315 рублей. Согласно договора в случае невозвращения займа до 21.09.2021 уплачивается пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма долга 6 809 315 рублей.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-12).

06.10.2021 в адрес ООО «Стройпроект» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о выплате причитающихся денежных средств по допсоглашению к договору займа № 1-09-09-16 от 14.09.2018г. Претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные нормы права нарушены ответчиком, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истцом представлен расчет по состоянию на дату подачи иска 16.11.2021, сумма основного долга – 3 400 000 руб.; сумма процентов – 3 409 315 руб.; пени в размере 0,2% от суммы долга 6 809 315 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021, до даты вступления решения в законную силу.

Расчет судом проверен, признан неверным. Как следует из дела, истец вначале внес 1 100 000, затем по допсоглашению 2 300 000, по допсоглашению возврат сумм до 21.09.2021 (п. 1.6, л.д.4), т.е. силу п.2.4 проценты - 40 % от суммы займа. Как следует из п.2.4 допсоглашения обязательства по уплате процентов, имевшие место за период со дня заключения основной суммы по даты подписания указанного допсоглашения (т.е. 14.09.2018 года), считаются исполненными в полном объеме (л.д.4,5).

Таким образом, ответчик по принятым обязательствам обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 40% от всей внесенной суммы 3 400 000 руб, что составляет 1 360 000 руб.

При этом суд так же учитывает, что истцу проценты за сумму 1 100 000 руб выплачены в силу п. 1.3 договора (л.д.4).

Таким образом, после довнесения основного взноса в сумме 2300 000 руб, у ответчика появились новые обязательства по выплате истцу процентов в силу п. 2.4.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. I ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 так же подлежат взысканию пени в силу п. 3.1 договора, в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 и до полного исполнения обязательств. Указанное требование истца заявлено верно, поскольку оно предусмотрено договором займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (3 400 000 руб+ проценты по договору 1 360 000 руб) 32 000 рублей, остаток госпошлины от суммы 42 247 рублей (42 247- 32 000) 10 247 руб. подлежит возврату из суммы, уплаченной по платежному поручению №1 от 03.11.2021 (л.д. 16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 по договору инвестиционного займа № 1-09-09-16 от 09.09.2016 года и допсоглашению от 14.09.2018 года сумму основного долга - 3 400 000 руб и проценты по договору - 1 360 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 10 247 руб, уплаченной по платежному поручению №1 от 03.11.2021.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 пени в силу п. 3.1 договора в размере 0, 2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2021 и до полного исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2022.