Решение по делу № 2-786/2025 от 08.08.2025 - о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД: 03RS0009-01-2025-001022-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-786/2025

1 августа 2025 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Л.В.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Киньябулатова В.А.,

представителя истцов - адвоката Скоробогатовой Н.В.,

представителя ответчиков Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по РБ и третьего лица МВД Российской Федерации ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ОМВД России по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на 17 км. автодороги Белебей – Приютово водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 является работником ОМВД России по Белебеевскому району. При этом на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного работником ФИО2 при исполнении последним служебных обязанностей. В результате ДТП истцу ФИО4 причинен моральный вред, на протяжении долгого времени истец находилась на лечении, до сих пор её здоровье не восстановилось. Произошедшее событие принесло истцу нравственные и физические страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. Нравственные и физические страдания, которые причинил ответчик, истец оценивает в 500 000 руб. Ответчик каким-либо образом не пытался загладить свою вину, не компенсировал истцу даже части страданий. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать Отдела МВД России по Белебеевскому району в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Определением суда от 05.06.2025 МВД России исключено из числа соответчиков по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделу МВД Российской Федерации по Белебеевскому району о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП истцу как пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО2 является работником ОМВД России по <адрес>. При этом на ответчика в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность возмещения вреда, причиненного работником ФИО2 при исполнении последним служебных обязанностей. В результате ДТП истцу ФИО5 причинен моральный вред, на протяжении долгого времени истец находилась на лечении, до сих пор её здоровье не восстановилось. Произошедшее событие принесло истцу нравственные и физические страдания. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли. Нравственные и физические страдания, которые причинил ответчик, истец оценивает в 500 000 руб. Ответчик каким-либо образом не пытался загладить свою вину, не компенсировал истцу даже части страданий. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать Отдела МВД России по Белебеевскому району в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ГКУ Управление дорожным хозяйством РБ, СПАО «Ингосстрах», ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Определением суда от 05.06.2025 гражданские дела № 2-786/2025 по иску ФИО4 к МВД России о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и № 2-823/2025 по иску ФИО5 к Министерству внутренних дел по Российской Федерации о возмещении морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Объединённому гражданскому делу присвоен общий номер 2-786/2025.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Башкортостан, а также Белебеевская межрайонная прокуратура для дачи заключения по делу.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом согласно расписке об извещении, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что причиненный моральный вред просят компенсировать именно с ОМВД России по Белебеевскому району, требований к водителю ФИО6 не заявляют и заявлять не хотят, не считают виновной в ДТП. Находились на лечении, последствия полученных в ДТП травм есть у обоих истцов до сих пор.

Представитель истцов – адвокат Скоробогатова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что водитель ФИО2 является сотрудником ОМВД Российской Федерации по Белебеевскому району, в силу положений закона работодатель обязан возместить причиненный ущерб. Истцам причинен вред здоровью средней тяжести, последствия травм есть по настоящее время, ответчик является юридическим лицом.

Представитель ответчиков Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району, МВД по РБ, третьего лица МВД России по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что надлежащий ответчик в данном случае ФИО2, который должен отвечать за причиненный в ДТП вред. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Также в материалы дела представлено возражение Отдела МВД Российской Федерации по Белебеевскому району на исковое заявление, согласно которому на момент ДТП виновник ФИО2 состоял в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН отделения полиции по р.п. Приютово Отдела МВД России по Белебеевскому району. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве оперативного управления закреплен за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан», при этом ответственность последнего застрахована в СК «Ингосстрах». Между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» и Отделом МВД Российской Федерации по Белебеевскому району заключен договор аренды транспортного средства в отношении данного автомобиля. Указанный автомобиль приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в ДТП не признает, что касается размера требований компенсации морального вреда, сумма завышена, считают разумным взыскание по 200 000 руб. в пользу каждого истца. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, поскольку вина ФИО2 не установлена, доказательства обратного отсутствуют. Во время ДТП было установлено наличие непрерывного сильного снегопада, ответственными службами не предпринималось своевременных мер по устранению последствий сильного снегопада, включая ограничение движения транспортных средств. Отсутствие своевременной уборки снега находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Не представляется возможным компенсация морального вреда в отсутствие установления вины ФИО2 с учетом существующих погодных условий в день ДТП. ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП ввиду неудовлетворительных погодных условий, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, возможную в указанных погодных условиях, ввиду чего вина ФИО2 в совершении ДТП фактически исключается.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом согласно расписке об извещении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений суду не представила, ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования истцов, виновным в ДТП считает водителя ФИО2 ДТП произошло в 9 утра, ночью был буран, на дороге был сугроб, ехала со скоростью 50-60 км/ч, увидела машину ФИО2, пыталась взять вправо, но там тоже был сугроб. Дорога на этом участке уходила влево, ФИО2 мотало из стороны в сторону, она увидела машину ФИО2 за 15 метров примерно, автомобиль ФИО2 уже был в заносе. На этом участке был сильный перемет, ФИО2 не смог удержать автомобиль, считает, что ФИО2 ехал со скоростью около 100 км/ч. Видела спецтехнику на выезде из г. Белебей, у нее было сотрясение головного мозга. ФИО2 пояснял, что был на летней резине, шипов не было, автомобиль был технически не исправен.

Представители третьих лиц ГКУ Управление дорожным хозяйством РБ, ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В судебном заседании старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Киньябулатов В.А. дал заключение, в котором просил требования истцов удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на № километре автодороги «Белебей-Приютово» на территории Белебеевского района Республики Башкортостан, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 по делу №5-18/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 этого кодекса следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

Указанным постановлением суда от 23.04.2025 установлено, что ДТП совершено в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД.

В рамках дела об административном правонарушении определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району были назначена судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО5, ФИО4

Согласно заключению эксперта №87 от 13.03.2025 у ФИО5 согласно медицинской документации и освидетельствования имеются <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за 6-9 суток до проведения экспертизы (не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 05.03.2025 года), что подтверждается цветом кровоподтеков, рентгенологическими снимками, данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде закрытого <данные изъяты> Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть 05.03.2025 года, что подтверждается цветом кровоподтеков, рентгенологическими снимками, данными предоставленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, ехала по дороге с <адрес>, в машине с ней находились еще 2 человека. По дороге она заметила сужение дороги, связанное со снежным покровом, начала сбрасывать скорость до 50 км/ч, на встречной полосе увидела машину полиции, которая в дальнейшем влетела в ее автомобиль, <данные изъяты>, гос.номер №. После столкновения сработала кнопка SOS и был осуществлен звонок в 112.

Согласно объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Двигалась по дороге Белебей-Приютово на 17 км. произошло ДТП с патрульным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, после чего обратилась за медицинской помощью в БХК.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ она является пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Двигаясь по дороге <адрес> на <данные изъяты> км. произошло ДТП с патрульным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, после чего обратилась за медицинской помощью в БХК.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ работает УУП ГУУП и ПДН ОП по р.п. Приютово ОМВД России по Белебеевскому району. ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны р.п. Приютово в сторону г.Белебей на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №. Проезжая поворот детского лагеря «Спутник» в виду погодных условий, дорога была заметена, его выбросило на встречную полосу. Потеряв управление, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО6, в этой связи у всех владельцев источников повышенной опасности перед пассажирами ФИО4 и ФИО5 возникла ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.05.2025 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлась ФИО6, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. Гражданская ответственность ФИО6 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №

Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автотранспортного средства в безвозмездное пользование, заключенный между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства Внутренних дел по <адрес>» (ссудодатель) и ОМВД Росси по <адрес> (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Срок договора в соответствии с п.4.1 начало 01.01.2023, окончание 31.12.2025.

В силу п. 3.3 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет ссудополучатель согласно ст. 648 ГК РФ.

Согласно ответу ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения VI категории <адрес> общей протяженностью <данные изъяты> км с асфальтобетонным покрытием находится в оперативном управлении ГКУ УДЖ РБ согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 ГОСТ Р 59434-2021 срок устранения рыхлого (талого) снега на покрытии проезжей части (в том числе примыканий, пересечений в пределах полосы отвода) по окончании снегопада и/или метели составляет 6 часов. Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая очередность расчистки автомобильных дорог: первая очередь – дороги федерального и регионального значения, вторая очередь – дороги межмуниципального значения, третья очередь – дороги местного значения с регулярным движением автобусов общего пользования и школьных автобусов.

Согласно ответу ФГБУ Башкирское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос представлены сведения о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ по данным метеорологических наблюдений станции Аксаково: количество осадков за сутки 4,6 мм, атмосферные явления: поземок, метель общая, снег, снег ливневый. С метеостанции Аксаково ДД.ММ.ГГГГ были поданы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: ухудшение видимости при осадках с 10 ч. 39 мин. до 11ч. 54 мин., метеорологическая дальность видимости до 2000 м; ухудшение видимости при осадках с 18 ч. 40 мин. до 19 ч. 02 мин., метеорологическая дальность видимости до 2000 м.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что присутствовал при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была метель, дорога была занесена. В его обязанности входит проверка дорожного полотна, данный участок дороги обслуживался УДХ РБ. Протокол за ненадлежащее содержание автомобильной дороги не был составлен, поскольку расчистка по ГОСТ должна производиться в течение вроде 3 часов после окончания снегопада. Виновным в ДТП был водитель автомобиля Приора, второй водитель ехал по своей полосе, точно не помнит. На данном участке дороги допустимая скорость движения 90 км/ч. С ФИО2 перекинулся парой слов. Оформлением ДТП не занимался, просто присутствовал. Метель была и в момент оформления ДТП и ранее. Осмотр транспортных средств он не проводит, служебное транспортное средство ежегодно проходит осмотр.

Согласно представленной выписке из приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции по р.п. Приютово Отдела МВД России по Белебеевскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством, исполняя свои должностные обязанности, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленным сведениям истец ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница ФИО5 поступила в круглосуточный стационар травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ, количество дней нахождения в медицинской организации – 2. Диагноз: <данные изъяты>

На иждивении у истца ФИО5 находится несовершеннолетний сын ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студент ГБПОУ Октябрьский многопрофильный профессиональный колледж, очная форма обучения.

Согласно представленной по запросу суда копии выплатного дела по факту обращения ФИО4 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной по запросу суда копии выплатного дела по факту обращения ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 35 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО2 о назначении по делу судебной автотехническая транспортно-трасологической экспертизы для определения механизма ДТП, технической исправности транспортных средств, причинно-следственной связи действий водителей и произошедшим ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поскольку в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред, независимо от вины. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (указанная позиция также отражена в Определении Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N13-КГ21-3-К2, Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 по делу N 88-2856/2025 УИД 73RS0009-01-2024-000381-80).

Истцами ФИО4 и ФИО5 требования о компенсации морального вреда заявлены к ОМВД России по Белебеевскому району, как к одному из солидарных должников, владельцу одного из автомобилей, участвовавшего в ДТП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным соответствующей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял служебные обязанности в ОМВД России по Белебеевскому району, ОМВД России по Белебеевскому району являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствие по обстоятельствам произошедшего ДТП в действиях истцов ФИО4, ФИО5 грубой неосторожности, также с учетом того, что истцам в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, приходит к выводу, что с ответчика ОМВД России по Белебеевскому району в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, при которых истцам был причинен моральный вред, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, истцы после произошедшего ДТП были нетрудоспособны, последствия причиненного вреда здоровью присутствуют по настоящее время, а также принимает во внимание семейное положение истцов, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ОМВД России по Белебеевскому району компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования к МВД по Республике Башкортостан не полежат удовлетворению, поскольку ответчик ОМВД России по Белебеевскому району является самостоятельным юридическим лицом, способным от своего имени осуществлять предусмотренные законом права и обязанности, в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истцов в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика ОМВД России по Белебеевскому району в пользу истцов ФИО4 и ФИО7 по оплате услуг представителя в размере по 30 000 руб. в пользу каждого, поскольку данные расходы понесены по настоящему делу и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО4, ФИО5 к ОМВД России по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к ОМВД России по Белебеевскому району, МВД по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.