УИД 77RS0022-02-2022-009578-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5029/22 по иску ИП ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к заказчику ФИО2 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору на выполнение работ по разработке дизайн-проекта помещения в размере 121 243,80 руб. и государственной пошлины в размере 3 624,88 руб., мотивируя свои требования тем, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по такому договору, однако стоимость работ, составляющая 181 243,80 руб. была оплачена заказчиком лишь частично на общую сумму в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что выполненные истцом работы по договору не были выполнены, а потому не приняты заказчиком, о чем в том числе свидетельствует вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2022 по гражданскому делу № 2-110/2022, которым заключенный между сторонами договор был расторгнут и с исполнителя ИП ФИО1 в пользу заказчика ФИО2 взысканы уплаченные денежные средства по таковому в размере 60 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения названного спора доказательств надлежащего исполнения работ по договору представлено не было; представленная стороной истца переписка сторон отражена лишь частично, большая часть сообщений отсутствует, нет хронологии, объем договорных взаимоотношений вырван из контекста. Также пояснил, что предметом договора являлась полная разработка дизайн-проекта в помещении, в объем которого входило развертка стен по помещениям, 3Д визуализация всех помещений, комплектовочная ведомость по основным отделочным материалам и основной мебели, при этом договором не предусмотрено разделение на этапы, разделение работ на этапы согласованы на основании договоренностей и переписки, при этом работы по 1 и 2 этапу не были приняты в полном объеме, а оплата второго этапа произведена исключительно по инициативе и настоянию истца, указавшей, что первый этап будет закончен через два-три дня и нет необходимости затягивать время, можно этапы заканчивать и начинать параллельно. Вместе с тем работы по 3 этапу не обсуждались, не согласовывались и не инициировались, поскольку исполнителем были нарушены сроки по 1 этапу, а 1 и 2 этапы длительное время не были исправлены и согласованы; в дальнейших договорных отношениях (после 05.05.2021) не было никакого подтверждения со стороны заказчика в части содержания третьего этапа, не было никаких согласований в части помещений истцом к оплате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.04.2021 между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение работ (услуг) № х, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные договором работы и сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2 исполнителю поручено выполнение следующих работ (услуг), входящих в пакет услуг за 1 350 руб. за кв.м. – разработка полного дизайн-проекта, техническая часть дизайн-проекта; развертка стен по помещению; 3Д визуализация всех помещений и комплектовочная ведомость по основным отделочным материалам и основной мебели.

Установлено, что заказчиком в счет стоимости работ произведена оплата 60 000 руб. (11.05.2021 в размере 15 000 руб. + от 15.06.2021 в размере 45 000 руб.).

21.02.2022 исполнителем ИП ФИО1 в адрес заказчика направлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 10.05.2021 по 21.02.2022 и Акт приема-передачи выполненных работ № хх, с указанием на то, что в случае несогласия с актами в течение семи дней с даты доставки предоставить свое мотивированное замечание и направить подписанные экземпляры актов.

Согласно данному Акту приема-передачи выполненных работ подрядчиком оказаны услуги: 3Д визуализация тамбура и санузлов 1 этажа и 2 этажа развертки с основными отделочными материалами и основной мебелью тамбура и санузлов 1 и 2 этажа стоимостью 39 987 руб.; 3Д визуализация гостиной (+ коридор), столовой и лестничного марша, развертки с основными отделочными материалами и основной мебелью гостиной (+коридор), столовой и лестничного марша, стоимостью 85 256,80 руб.; 3 Д визуализация холла и двух детских комнат, стоимостью 56 000 руб.

02.03.2022 заказчиком ФИО2 в адрес исполнителя ИП ФИО1 направлены мотивированные замечания (возражения) в ответ на Акт приема-передач выполненных работ от 16.02.2022 и Акт сверки взаимных расчётов за период с 10.05.2021 по 21.02.2022, согласно которым выразил несогласие с указанными документами и отказ от их подписания, что мотивировал тем, что на сегодняшний день полный проект первого и второго этапа работ по названному договору не согласован и не передан от заказчика к исполнителю, указанный проект должен быть оформлен в виде альбома; не согласована 3-Д визуализация (не учтены замечания, и нет ответа на вопросы заказчика в части освещения, розеток, частично мебели), имеются технические расхождения между разверткой и 3-Д визуализацией (размеры, расстановка мебели, расстановка розеток и выключателей), отсутствует комплектовочная ведомость на основные материалы и мебель; с учетом переписки в «ВАТС АП» между сторонами по третьему этапу работы общая площадь и стоимость не согласовывалась. Дополнительно пояснив, что по данному договору имеется судебный спор, а именно оказание услуги ненадлежащего качества со стороны истца. В ходе судебного разбирательства 17.02.2022 со стороны заказчика предоставлена переписка «ВАТС АП», подтверждающая отсутствие согласования по этапам проекта и отсутствие у него полного согласованного альбома дизайн-проекта.

12.05.2022 исполнителем ИП ФИО1 в адрес заказчика ФИО2 была направлена претензия о перечислении задолженности по такому договору в размере 121 243,80 руб. в течение семи дней с даты получения претензии, что мотивировано выполнением работ по трем этапам договора (181 243,80 руб. – 60 000 руб.), также мотивированная полным выполнением работ, с указанием на то, что представленные ответчиком замечания являются немотивированным отказом от подписания акта и свидетельствуют о недобросовестном поведении с целью неоплаты результата принятых работ, заказчиком не было представлено исполнителю никаких требований об устранении недостатков в результатах выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исполнитель ИП ФИО1 настаивала на надлежащем исполнении услуг по названному договору и неправомерным уклонением заказчика от их полной оплаты.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 – 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 120 района Гольяново г. Москвы по гражданскому делу № 2-110/2022 от 31.05.2022 исковые требования заказчика ФИО2 к ИП ФИО1 в части расторжения упомянутого договора и взыскания оплаченных по таковому денежных средств в размере 60 000 руб. были удовлетворены в связи с установленным фактом нарушения принятых на себя обязательств и оказанием услуги ненадлежащего качества.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.05.2022 апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО1 на названное решение суда оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем не представлено; отказ истца от принятия работ, выполненных ответчиком, произошел по причине имеющихся в них недостатков, а не в случае одностороннего отказа истца от принятия работ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с установлением факта существенного нарушения принятых на себя обязательств со стороны исполнителя, а также факта некачественно выполненных до его расторжения работ со взысканием в пользу заказчика их оплаченной стоимости, при том, что судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, которые в данном случае по своей сути направлены на пересмотр в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, что является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, доводы стороны ответчика о том, что надлежащее исполнение работ по договору подтверждается перепиской сторон суд находит несостоятельными, при том, что таковая также была предметом предыдущего спора сторон.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании денежных средств, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова