Судья Кротова М.Ю.

Дело № 22-1695/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000187-96

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Е.Б.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО9 и его защитника адвоката Лобачевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО9.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года

ФИО9, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый,

- 30 октября 2017 года мировым судьей по судебному участку № 11 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 3 октября 2018 года Валдайским районным судом Новгородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с приговором 30 октября 2017 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 1 месяц 6 дней;

- 1 ноября 2018 года мировым судьей по судебному участку № 7 Валдайского судебного района Новгородской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 3 октября 2018 года) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; 12 января 2021 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 27 дней на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением за данное преступление наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию полностью неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи по судебному участку № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 1 ноября 2018 года в виде 4 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей с 14 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

принято решение о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО9 был признан виновным в совершении 13 ноября 2022 года в отношении ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции осужденный в жалобе приводит следующие доводы: во время конфликта со стороны потерпевшего противоправно применялась к осужденному физическая сила; свидетель ФИО3 сообщала, что потерпевший кричал на осужденного; на стадии предварительного расследования и в суде ФИО9 сообщал, что потерпевший ругался и пошел на него, замахивался, осужденный машинально взял нож и ударил им потерпевшего один раз; в заключении эксперта указано, что со слов потерпевшего ФИО2 тот сам упал на нож; квалификация деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ противоречит данным обстоятельствам; назначенное наказание является несправедливым и слишком суровым; осужденный с супругой предоставили попавшему в тяжелое положение потерпевшему ночлег; последний совершил аморальные и противоправные действия в отношении ФИО3, которая позвала на помощь осужденного; потерпевший оскорблял осужденного и его супругу, кинулся на осужденного, вследствие чего получил удар ножом; осужденный оказал помощь потерпевшему и вызвал медицинских работников, помогал нести носилки; осужденный фактически признавал обстоятельства произошедшего, что способствовало раскрытию и расследованию преступления; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью не было; помощь ФИО2 в тяжелой ситуации, предоставление ему ночлега, его противоправные и насильственные действия в отношении супруги осужденного не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств; оптический диск с результатами опроса и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами; в заключении эксперта №... отсутствует факт установления причинно-следственной связи по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. В жалобе осужденный просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также снизить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе осужденный сослался на наличие у него заболеваний, трудности его лечения и тяжелые условия содержания под стражей. Кроме того, осужденным в письменном ходатайстве сообщалось о ненадлежащем исполнении адвокатом обязанностей по защите.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сокольский межрайонный прокурор В.А. Носков указывает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку осужденному и защитнику была предоставлена возможность реализовать право на защиту, нарушений закона при получении показаний свидетелей допущено не было, доказательства являются допустимыми, наказание является соразмерным, справедливым и законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав при этом на необходимость исключения из приговора ссылки оптический диск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО9 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается:

его показаниями, согласно которым он ударил ножом ФИО2, после чего дал ему обезболивающую таблетку, помог донести его до машины скорой помощи;

показаниями свидетеля ФИО3, сообщавшей, что осужденный, защищаясь, схватил нож и ударил им потерпевшего, после чего у последнего из пореза стали вылезать кишки;

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым накануне произошедшего конфликта она не видела каких-либо телесных повреждений у сопровождавшего ФИО9 мужчины;

показаниями свидетеля ФИО7 – фельдшера скорой помощи, сообщившего, что при осмотре у потерпевшего была выявлена одна рана с выпадением наружу петли кишечника;

показаниями эксперта ФИО8, согласно которым наступление смерти ФИО2 напрямую связано с проникающей раной живота;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала поперечного и нисходящего отделов толстой кишки, брыжейки тонкой кишки, селезенки, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 3 л.д. 229-251);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Ссылки в обжалуемом приговоре на показания свидетеля ФИО4 в части обстоятельств совершенного преступления, сообщенных ему ФИО9, и на оптический диск с результатами его осмотра и прослушивания (т. 2 л.д. 67-68, 72-75, 77) обоснованными не являются. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные сведения о содержании переговоров осужденного с сотрудником правоохранительных органов не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку были даны в отсутствие защитника и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Исключение указанных доказательств не лишает оставшуюся совокупность доказательств достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления. Оснований считать оставшиеся доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и, согласно протоколу, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сомнений относительно выводов о виновности ФИО9 в совершении указанного в приговоре преступления не имеется.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно постановил обвинительный приговор. Анализ материалов дела и протокола судебного заседания показывает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой.

Деяние осужденного судом первой инстанции было правильно квалифицировано ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между деянием осужденного и смертью ФИО2 являются обоснованными и мотивированными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым при установлении обстоятельств преступления суд принял за основу заключение повторной судебно-медицинской экспертизы. В данной части приговор полностью соответствует положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда основаны на совокупности подтверждающих доказательств.

Версии стороны защиты и неумышленном нанесении удара, о том, что ФИО2 сам наткнулся на нож, а также о том, что смерть не могла наступить от одного удара ножом, а обусловлена ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в обжалуемом приговоре подробно проанализированы и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, наличие причинно-следственной связи между деянием осужденного, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и его смертью, сомнений не вызывает. При этом, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии умысла, нанося удар ножом в место расположения жизненно важных органов человека, осужденный не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал эти последствия.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд обоснованно признал и в полной мере учел: состояние здоровья; оказание медицинской и иной помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для конфликта и преступления; наличие малолетнего ребенка; а также фактическое признание обстоятельств произошедшего и способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, при вынесении обжалуемого приговора были учтены обстоятельства, указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новое умышленное преступление совершено ФИО9 в период, когда он являлся судимым за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Наказание за преступление, а также по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым судебная коллегия не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение условного осуждения при опасном рецидиве не допускается п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданскому иску судом первой инстанции мотивировано и обоснованно. В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий удовлетворены правомерно, размер удовлетворенного иска соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований считать его завышенным, не имеется.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Во всех судебных заседаниях и на стадии предварительного расследования ФИО9 был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в связи с чем нарушения права осужденного на защиту допущено не было. Доводы о том, что адвокат имел по уголовному делу позицию, отличающуюся от позиции подзащитного, материалами дела не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что защитник надлежаще осуществлял защиту ФИО9, участвовал в допросе свидетелей и потерпевшего, совершал иные действия, свидетельствующие об активных действиях по защите осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов дела усматривается, что фактически осужденный был задержан 13 ноября 2022 года и с этого момента был лишен свободы передвижения. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что в срок отбытия наказания ФИО9 подлежит зачету время содержания его в ИВС и под стражей с 13, а не с 14 ноября 2022 года.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО9 изменить:

зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей в отношении ФИО9 произвести с 13 ноября 2022 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства: на показания свидетеля ФИО29 в части обстоятельств совершенного преступления, сообщенных ему ФИО9; на оптический диск с результатами его осмотра и прослушивания (т. 2 л.д. 67-68, 72-75, 77);

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи