УИД 25RS0023-01-2025-000027-64 дело № 2-39/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Плотициной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМПЛЕКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ», указав в обоснование заявленных требований, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение работ №. Фактически взаимоотношения начались ранее, с момента выставления счета за материалы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору: п. 1.1. исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненные работы и подписать акт приема-сдачи работ; п. 1.2. исполнитель приступает к выполнению работ сразу после подписания договора и внесения авансового платежа не менее 30% от полной стоимости выполняемых работ; п. 1.3 работы выполняются материалами исполнителя; п. 1.4 полный перечень помещений, наименование работ, площади поверхностей, стоимость выполняемых по договору работ определяются Бланком сметы, являющейся Приложением № и неотъемлемой частью договора. В соответствии с Приложением № установлен вид работ: покраска стен помещения интерьерной акриловой краской, объем 200 кв. м. П. 4.1. исполнитель приступает к выполнению работ после подписания договора, внесения авансового платежа не менее 30% от полной стоимости выполненных работ, что составляет 72 000 руб. п. 4.2. срок выполнения работ по договору: 20 рабочих дней, не считая воскресенья и праздничных дней, согласно законодательству РФ, с момента внесения авансового платежа; п. 5.1. за выполненные исполнителем работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (Приложение №) сумму в размере 240 000 руб.; п. 5.2. указанная сумма выплачивается двумя частями в процентном соотношении 30/70, согласно выполненному объему работ, а именно: - предоплата на выполнение работ (30%) 72 000 руб., - окончательная оплата при приемке работ с подписанием акта о приемке работ (70%) 168 000 руб. п. 5.3. указанная сумма может измениться в сторону увеличения или уменьшения в случае обнаружения в процессе работ неправильной подготовки поверхности (т.е. если поверхность имеет выраженные неровности, сколы и прочие дефекты), а также в случае увеличения или уменьшения площади поверхности. п. 5.4. дополнительно заказчиком оплачиваются расходы на расходные материалы, используемые на объекте при проведении работ. Оплата за расходные материалы производится по факту предоставления чеков и /или иных платежных документов и товарных докладных исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был выставлен счет № на предоплату по договору на сумму 72 000 руб. Заказчиком на реквизиты исполнителя была перечислена предоплата по договору в размере 72 000 руб. (чек об оплате по счету от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заказчиком также произведена оплата по выставленному счету за материалы, необходимые для выполнения работ в размере 132 870 руб. (счет № за материалы от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате по счету от ДД.ММ.ГГГГ), итого переведено 204 870 рублей.

Между тем исполнитель не приступил к работе, и в сроки, установленные договором, работы им не выполнены. Исполнитель в нарушение договора отказался от исполнения принятых обязательств. Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения исполнителем сроков договора по причинам, не оговоренным в договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора, в связи с чем, размер неустойки по договору, рассчитанной в соответствии с п. 8.2 составляет 15 979,86 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - срок окончания работ, т.к. 20 рабочих дней окончились с даты перечисления аванса ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ - дата уведомления исполнителя об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ по договору и требованием возврата уплаченной суммы). Истцу причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях за выданные денежные средства ответчику, который не исполняет обязательства, принятые по договору, что привело к новым поискам работников, взысканию дополнительных средств для оплаты работы другого исполнителя, а также к увеличению сроков ремонта жилого помещения, проведение постоянных переговоров с просьбами приступить к работе или вернуть деньги, происходящая ситуация приносит моральные переживания по настоящее время. Сумму морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате денежных средств, но денежные средства возвращены не были, после чего истец обратился за юридической помощью для составления претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. Истцом были понесены судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии и настоящего искового заявления в размере 30 000 руб. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309-310, 730, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 739, п. 4 ст. 503, ст. ст. 395, 408, 311, 702, 720, 725, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 28, 15, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 204 870 руб., сумму неустойки (пени), предусмотренной законом (или договором) в размере 15 979,86 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы (160 424,93 руб.), присужденной судом в пользу потребителя, сумму понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, до начала судебного заседания истец направила телефонограмму, в которой просила о рассмотрении дела без её участия. С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 733 ГК РФ установлено, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 735 ГК РФ определено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В соответствии с положениями ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Также в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» (исполнитель) заключен договор на проведение работ №, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы и подписать акт приема-сдачи работ.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что наименование работ, площади поверхностей и стоимость выполняемых по договору работ определяются Бланком сметы, являющейся Приложением № и неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № к договору (Бланк-смета выполняемых работ) видом работ является покраска стен помещения интерьерной акриловой краской, используемый материал - матовая акриловая эмаль, малярные ленты, укрывной материал и прочий расходный материал, краскопульт с прямой подачей воздуха, объем работ - 200 кв. м., стоимость работ за единицу измерения - 1200 руб., полная стоимость - 240 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ сразу после подписания договора и внесения авансового платежа не менее 30% от полной стоимости выполняемых работ, что составляет 72000 рублей. Работы выполняются материалами исполнителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к работе в сроки, предусмотренные договором, а пунктом 3.1 обязанность заказчика оплатить и принять выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.2 договора стороны установили срок выполнения работ: 20 рабочих дней, не считая воскресенья и праздничных дней, согласно законодательству РФ, с момента внесения авансового платежа.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 6.1 договора, за выполненные исполнителем работы по договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (Приложение №) сумму в размере 240 000 руб. двумя частями в процентном соотношении 30/70 согласно выполненному объему работ, а именно: - предоплата на выполнение работ (30%) 72 000 руб.; - окончательная оплата при приемке работ с подписанием Акта о приемке работ (70%) 168 000 руб. Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в день окончания работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» выставило ФИО1 счет № на предоплату по договору на выполнение работ № в сумме 72 000 рублей, оплаченный последней ДД.ММ.ГГГГ по чеку по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн (идентификатор платежа №, плательщик ФИО2, назначение платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ», сумма платежа – 72 000 р.).

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата выставленного ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» счета № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату краски <данные изъяты> общим объемом 28 л и колеровки в количестве 28 л на общую сумму 132 870 руб. (чек по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн с идентификатором платежа №, плательщик ФИО1, назначение платежа - оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ», сумма платежа – 132 870 р.).

Оценивая обстоятельства того, что данные денежные суммы были перечислены истцом ФИО1 получателю ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» до заключения между ними договора на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, предусматривающего, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), а также изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений о том, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Кроме того, предметом указанного договора является выполнение исполнителем работ по покраске стен помещения площадью 200 кв. м. интерьерной акриловой краской, которая является материалом исполнителя, а приобретение данного материала оплачивает заказчик, что полностью согласуется с выставленным ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные ФИО1 в адрес ответчика заявление о возврате перечисленных по счетам на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств и претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что исполнитель по договору на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ не приступил к работе, в установленные соглашением сроки работы не выполнил, в нарушение договора отказался от исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он извещал истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению покрасочных работ в установленный договором срок.

При этом, согласно изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является отказ исполнителя от принятых на себя по договору обязательств, соответственно, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств незамедлительного уведомления заказчика об обнаружении каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в установленный срок.

Доказательств последующего согласования с истцом новых сроков выполнения работ по договору на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ суду также представлено не было.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» является действующим юридическим лицом, его юридическим адресом является: <адрес>. Направленное ответчику по данному адресу судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений по заявленным истцом к Обществу исковым требованиям не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» прав истца, как потребителя, выразившегося в невыполнении работ по покраске стен помещения в сроки и на условиях договора на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать возврата уплаченной им ответчику суммы.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, которая носит договорной характер.

Так, в пункте 8.2 договора на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что в случае нарушения исполнителем сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату работ по указанному договору работ был оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, дату, с которой ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» должно было приступить к выполнению работ, следует исчислять со дня, следующего за днем перечисления ФИО1 авансового платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 4.2 договора срок выполнения работ определен в 20 рабочих дней, не считая воскресенья, т.е. суббота установлена рабочим днем, то последним днем выполнения работ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Истцом же срок окончания работ и начало периода неустойки определены с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует условиям договора.

Поскольку работы не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику требование о возврате уплаченных денежных сумм. Указанной датой истец определил окончание периода образования неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что с этого времени договор был расторгнут и прекратил свое действие. Положения, определяющие порядок расторжения договора, в требовании не содержатся.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

С учетом изложенного, суд полагает, что дата окончания периода образования неустойки истцом определена верно, расчет заявленной к взысканию неустойки также выполнен правильно: 204 870 руб. * 39 дн. * 0,2% = 15 979,86 руб.

Несмотря на то, что истцом период неустойки заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования и удовлетворить его в большем размере, чем оно заявлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 979,86 руб., не усматривая правовых оснований для её снижения на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Истец ФИО1 причиненный ей моральный вред обосновывает переживаниями за выданные денежные средства ответчику, не исполняющему принятые на себя обязательства, что привело к новым поискам работников, взысканию дополнительных средств для оплаты работы другого исполнителя, а также к увеличению сроков ремонта жилого помещения, проведению постоянных переговоров с просьбой приступить к работе или вернуть деньги.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствия неисполнения обязательства, длительность невыполнения работ, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, принимает во внимание, что заключая договор, истец рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязательств, а также то, что неисполнение ответчиком этих обязательств причинило истцу нравственные страдания, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Поскольку ответчик о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд не вправе снижать размер штрафа по собственной инициативе.

С учетом изложенного, учитывая, что по материально-правовым требованиям в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику на приобретение необходимых для выполнения покрасочных работ материалов в сумме 132 870 руб. и на выплату аванса в размере 72 000 руб., неустойка в размере 15 979,86 руб. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего - 240 849,86 руб., соответственно размер штрафа с этих сумм составляет 120 424,93 руб.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении понесенных расходов на оплату оказанных ей юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 8500 руб. и искового заявления в сумме 21 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Ни Закон о защите прав потребителей, ни положения законодательства о договоре подряда не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В пункте 4 этого же постановления отражено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования настоящего спора законом не предусмотрен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление претензии к ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» не имеется, указанные расходы не являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Как следует из представленных истцом договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки об оплате услуг, за составление искового заявления о защите прав потребителя к ООО «ДВ-КОМПЛЕКТ» за неисполнение обязательств по договору на проведение работ №, истцом уплачена 21 500 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО5, не обладающим статусом адвоката.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/4734, средняя стоимость юридических услуг по составлению процессуальных документов в Приморском крае составляет 6000 рублей (в среднем от 3000 руб. до 10 000 руб.).

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание установленные в регионе проживания истца цены за аналогичные юридические услуги, характер спорных правоотношений, субъектный состав сторон, объем проделанной исполнителем юридической услуги работы, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, отсутствие особой сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на составление искового заявления (21 500 руб.) завышенным, не отвечающим степени сложности дела и требованиям справедливости, не соответствующим балансу интересов сторон, и исходя из принципа разумности, снижает размер стоимости услуги, связанной с составлением искового заявления до 10 000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2. и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 10 625 (7625 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМПЛЕКТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гр-на РФ серии № № №) денежные средства, перечисленные по договору на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 870 руб., неустойку в размере 15 979, 86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 120 424, 93 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб., всего: 371 274 (триста семьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-КОМПЛЕКТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 10 625 (десять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.