Дело № 2 –168/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Белый Яр Верхнекетского района
Томской области 16 декабря 2025 года
Верхнекетский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,
при секретаре Липиной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец), обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018 в размере: сумма процентов по ставке 13,70% годовых за период с 10.11.2018 по 11.08.2025 за несвоевременную оплату задолженности -756594,01 рублей, неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 10.11.2018 по 11.08.2025 - 240000 рублей, проценты по ставке 13,70% годовых на сумму основного долга 817745,71 рублей за период с 12.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная на сумму основного долга в размере 817745,71 рублей за период с 12.08.2025 по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 26.02.2018. В соответствии с условиями договора банк обязался представить заемщику денежные средства в сумме 897153,86 рублей на срок до 09.03.2021 из расчета 13,70% годовых. Должник обязалась возвратить кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 13,70% годовых в соответствии с графиком погашения. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и процентов не исполнила. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредиты вместе с причитающимися процентами. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025. На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа № от 26.02.2018. Верхнекетский районный суд Томской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018 с должника ФИО2 09.06.2025 ИП ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Верхнекетский районный суд. Определением суда от 26.06.2025 было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом истец отмечает в иске, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником, так как оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности. Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на который не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга. В период с 13.05.2019 по 11.08.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности (письменное заявление).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик банк» и ООО «ПКО «ТОР» в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель ООО «ПКО «ТОР» генеральный директор КВИ представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что кредитное досье было направлено ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В судебном заседании установлено, что 26.02.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102469330, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 897153,86 рублей под 13,70% годовых на срок 36 месяцев.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 363, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13.05.2019 в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102469330 от 26.02.2018 в общей сумме 852 267,74 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 722,68 рублей, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль КИА РИО идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска. Решение вступило в законную силу 14.06.2019. Решением суда установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен 09.07.2018, что следует из выписки по лицевому счету.
На основании указанного решения Верхнекетским районным судом Томской области выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен 14.06.2019 в ООО «Сетелем Банк» и был получен адресатом 21.06.2019.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ взыскатель ООО «Сетелем Банк» 09.12.2022 изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк», дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ – 08.12.2022.
18.04.2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26.02.2018 с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 18.04.2025 и выпиской из приложения № 1 к указанному договору.
14.05.2025 ООО ПКО «ТОР» в свою очередь передало право взыскания задолженности со ФИО2 ИП ФИО1, что также подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 14.05.2025 и выпиской из приложения № 1 к указанному договору.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025 права перешли к цессионарию по просроченному кредиту в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав требования. Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора (п. 2.5 договора).
Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 18.04.2025 к цессионарию перешли права требования в отношении должника ФИО2 по договору № № от 26.02.2018, задолженность по основному долгу – 815813,71 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 42199,53 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение/и/или ненадлежащее обязательств по кредитному договору в размере 8926,52 рублей, общая задолженность – 866939,76 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 26.06.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-77/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
При рассмотрении указанного заявления ИП ФИО1 судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Верхнекетскому району находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Верхнекетским районным судом Томской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 863990,42 рублей. 24.12.2019 исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (номер дела №). На дату предоставления ответа исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного Верхнекетским районным судом Томской области по гражданскому делу № к взысканию, истек 24.12.2022.
Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу 2-77/2019 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 поступило в суд 10.06.2025, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, поскольку определением Верхнекетского районного суда Томской области от 26.06.2025 установлен пропуск срока предъявления требований к исполнению, суд принимает установленный факт при рассмотрении данного спора.
При этом суд исходит из того, что пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.
По настоящему иску ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 13 мая 2019 года установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен 09.07.2018, что следует из выписки по лицевому счету. Как указал сам истец в иске, с 13.05.2019 по дату обращения в суд – 11.08.2025 ответчиком платежи не вносились.
Однако, как усматривается из условий кредитного договора № от 26.02.2018, срок возврата кредита установлен 09.03.2021. При этом Банк требование о досрочном истребовании задолженности в адрес ответчика не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Настоящий иск направлен ИП ФИО1 в суд через Интернет-портал ГАС Правосудие 11.08.2025. Вместе с тем, на 11.08.2022 срок исковой давности по платежам истек.
Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, перечень оснований для прекращения обязательств является открытым.
В случае пропуска взыскателем срока для предъявления к исполнению исполнительного документа обязательство прекращается, что согласуется с п. 2 ст. 207 ГК РФ, согласно которому в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для целей правового регулирования, установленного нормами ст. 207 ГК РФ, пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию должен приравниваться к истечению срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке), в отношении которых на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки, так как в обоих случаях невозможность принудительного осуществления основного требования означает невозможность принудительного осуществления дополнительного требования.
При указанных установленных обстоятельствах, поскольку сроки исковой давности по основному требованию истекли, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору от 26.02.2018 №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.02.2018, включая проценты по ставке 13,70% годовых и неустойку по ставке 0,10% в день за период с 10.11.2018 по 11.08.2025, проценты по ставке 13,70% годовых и неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга за период с 12.08.2025 по дату фактического погашения задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.
Судья (подпись) О.В. Хаматнурова
Уид 70RS0013-01-2025-000344-70
На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.