61RS0006-01-2022-008228-52

№ 2а-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской области к ПКЛ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ПКЛ состоит на учете в МИФНС России №23 по РО как физическое лицо, являющееся плательщиком налогов. Объектами налогообложения являются транспортные средства: Хонда Легенд, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права 14.02.2009; Peugeot Partner, VIN №, год выпуска 2008, дата регистрации права 14.02.2009; Peugeot Partner VIN №, год выпуска 2021, дата регистрации права 19.10.2021. В адрес плательщика было направлено требование № от 13.12.2021 года об уплате недоимки по налогу и пени, которое плательщиком не исполнено. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к ПКЛ о взыскании задолженности по налогу и пени был отменен. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с ПКЛ недоимку по транспортному налогу, начисленную за 2020 год по транспортному налогу в размере 39637 рублей 71 копейку.

Представитель административного истца МИФНС России №23 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

Административный ответчик ПКЛ судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений ст.ст. 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектами налогообложения признаются автомобили, мотоциклы мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу с абз. 3 пункта 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

ПКЛ принадлежат на праве собственности транспортные средства.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела.

В связи с этим, ПКЛ в силу закона является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязан своевременно и в полном объеме оплачивать названный налог в бюджет соответствующего уровня.

В соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства налоговым органом исчислена сумма транспортного налога.

В личный кабинет ПКЛ направлено налоговое уведомление № от 01.09.2021 года, согласно которому налогоплательщику разъяснена возложенная на него обязанность оплатить транспортный налог в сумме 39637 рублей 71 копейку, что подтверждается скриншотом личного кабинета.

Вместе с тем, в указанный в налоговом уведомлении срок обязанность по оплате транспортного налога ПКЛ исполнена не была.

Судом установлено, что ПКЛ направлено требование № от 13.12.2021 года об уплате налога и пени, которым налогоплательщику разъяснено о необходимости уплаты, в том числе, суммы недоимки по транспортному налогу.

Вместе с тем, никаких мер по исполнению данного требования административным ответчиком не предпринято.

Приказом мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.04.2022 года с ПКЛ в пользу МИФНС №23 по РО взыскана недоимка по налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года на основании поступивших от ПКЛ возражений, судебный приказ был отменен (л.д. 12).

Согласно п.1 ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом положениями п. 3 той же статьи предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный законом срок обращения в суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего административного искового заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области не пропущен.

В силу ч.1 ст.72 Налогового Кодекса Российской Федерации пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч.6 ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

При этом, системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам.

Как с достаточностью следует из материалов дела, с требованием о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу, МИФНС России №23 по РО обратилась в пределах трехлетнего срока с момента возникновения данной недоимки. Суд также учитывает, что административным истцом соблюден досудебный порядок взыскания пеней по названным налогам: в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате пеней, не исполненное ПКЛ в добровольном порядке.

Указанное свидетельствует о том, что у МИФНС России №23 по РО не утрачена возможность взыскания соответствующих сумм пеней с налогоплательщика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения требований административного иска, и с ПКЛ подлежат взысканию суммы задолженности по транспортному налогу, а также пени, начисленные на суммы недоимки по названному налогу.

Представленные в административном исковом заявлении расчеты подлежащих взысканию с ПКЛ налогов и пеней произведены специалистом налоговой инспекции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Кроме того, административным ответчиком, имеющиеся в материалах дела расчеты не опровергнуты.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из положений ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исследовав все доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, оценив их по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МИФНС России №23 по РО подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с административного ответчика в пользу бюджетов соответствующих уровней надлежит взыскать суммы недоимки и пеней в заявленном административным истцом размере.

В силу ч.1 ст.114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с порядком, установленным статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется полностью в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Учитывая вывод суда об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме, а также то, что МИФНС России №23 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПКЛ, <данные изъяты>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области задолженность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 39637 рублей 71 копейку.

Взыскать с ПКЛ, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1389 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья Е.В.Никонорова