УИД 62RS0005-01-2025-002064-93

№2-1837/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 декабря 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата его автомобиль марка, госномер номер, был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «КАСКО».

дата не позднее 21 часа 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автомобиль находился на гарантии завода изготовителя. О наступлении страхового случая истцом незамедлительно было сообщено страховщику. АО «Альфа страхование» дважды выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, которая не является официальным дилером.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая оценка причиненного ущерба, размер которого составил сумма рубля.

дата в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма рубля. дата поступил ответ на претензию, согласного которому ответчиком принято решение о возможности выплаты в размере сумма рублей. Однако, как полагает истец, указанной суммы недостаточно для восстановления застрахованного автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере сумма рубля; расходы, связанные с производством оценки в размере сумма рублей; штраф в размере 50% от всех взысканных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же в тексте дополнительных пояснений по иску.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил текст возражений на иск, в котором ссылался на то, что договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момента заключения договора на гарантии завода-изготовителя, по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у страховщика заключен договор. Ответчиком истцу выдано два направления на ремонт автомобиля, которыми истец не воспользовался, транспортное средство в ремонт не передал и не предоставил СТОА возможность провести дефектовку транспортного средства в целях определения полного перечня повреждений для последующей калькуляции ремонта. Просил так же, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф и размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка, цвет черный, дата года выпуска, госномер номер.

дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) номер, сроком действия с дата по дата.

Полисом установлены застрахованные риски и страховые суммы: повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц сумма рублей, повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению сумма рублей, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц сумма рублей, повреждение в результате пожара сумма рублей, повреждение в результате природных чрезвычайных явлений сумма рублей, повреждения в результате падения инородных предметов сумма рублей, повреждение в результате действий животных сумма рублей, повреждение в результате хищения отдельных частей ТС сумма рублей, полная гибель ТС сумма рублей, хищение ТС сумма рублей, несчастный случай в отношении застрахованных лиц сумма рублей.

Страховая премия составила сумма рублей.

дата не позднее 21 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> автомобиль марка, госномер номер, под управлением истца, движущийся по левой полосе автодороги, получил удар в левую часть предметом, размерами 50 см Х 50 см. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, молдинга окна задней левой двери.

В момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается гарантийной книжкой автомобиля.

дата в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о страховом событии (№ убытка номер).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно калькуляции ООО «Фаворит», стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма рублей.

В тот же день истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА АО «Авилон АГ», то есть в организацию, о которой истец указал в своем заявлении.

Не воспользовавшись направлением в связи с тем, что, пообщавшись с сотрудниками СТОА стало известно о том, что организация не является официальным дилером Chevrolet и сотрудникам не известно, где заказывать запчасти, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выдачей калькуляции ремонтных работ.

дата истцу был направлен список СТОА, которые готовы были взять его транспортное средство в ремонт, а именно, ООО «АлексМоторс» и ООО «Автоцентр Лефортово».

дата направление на ремонт истцу было выдано в ООО «Автоцентр Лефортово».

Согласно ответу на запрос суда, General Motors – автомобильный концерн марки автомобилей Chevrolet, полностью ушел из России в 2022 году в связи с геополитической ситуацией и санкциями, ввиду чего авторизованных станций марка на территории России не имеется.

Однако, гарантийное обслуживание автомобиля истца осуществляло ООО «Рольф» (ТЦ «Шеви Плюс», куда истец и просил направить автомобиль на ремонт.

дата в адрес страховщика истцом направлен заказ-наряд <данные изъяты> от дата на сумму сумма рублей.

дата истцу направлен ответ о невозможности принятия заказ-наряда для перерасчета, поскольку договор с указанным ТЦ у страховщика не заключен с разъяснением необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для дефектовки и определения окончательной калькуляции суммы страхового возмещения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ЦНЭИ «Синтез», согласно заключению которого номер от дата, размер ущерба составил сумма рублей.

дата в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере сумма рублей по заключению эксперта <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма рублей.

дата в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик принял решение о возможности выплаты в размере сумма рублей.

Указанную сумму истец счел явно недостаточной для восстановления своего автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» номер от дата.

В силу п. 10.5.1 Правил в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а так же хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполненных ремонтных работ.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя, по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 43 указанного постановления установлено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В то же время в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. ст. 309, 929 Гражданского кодекса РФ страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Положениями п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случаях повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Данная обязанность страховщиком при наступлении страховых случаев, на которую рассчитывал истец, заключая с ответчиком договор добровольного страхования, исполнена не была.

Страховщик, заключая договор КАСКО и заведомо зная о том, что у него отсутствуют договорные отношения со СТОА, являющегося официальным дилером Chevrolet, проигнорировал то обстоятельство, что автомобиль истца на момент возникновения спорных правоотношений находился на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера.

Техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Однако, информация об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» заключенных договоров со СТОА официального дилера марка ФИО1 доведена не была.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

В судебном заседании стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, в связи с чем суд принимает во внимание сумму, определенную в заключении эксперта номер от дата ООО ЦНЭИ «Синтез» – сумма рублей полагая, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в недоведении информации об отсутствии заключенных договоров со СТОА официального дилера Chevrolet, выдаче направления на ремонт на СТОА, которые не являются официальным дилером, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлял о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа сумма рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным снизить размер штрафа до сумма рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ЦНЭИ «Синтез», заключив договор от дата года номер. Стоимость работ по договору составила сумма рублей, которые были оплачены в организацию истцом по квитанции к ПКО от дата.

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения стоимости восстановительного ремонта, на которой в последующем истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией, а так же для расчета сумм невыплаченного страхового возмещения для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма рублей.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с заявленными требованиями истцом уплачена госпошлина в размере сумма рублей по квитанции от дата, указанные судебные расходы в определенном истцом размере сумма рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования от дата года номер в размере сумма рубля, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма рублей, по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Во взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья