Решение по делу № 2-839/2025 от 26.11.2025 - об устранении реестровой ошибки, признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Категория дела Об установлении факта наличия реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что по договору купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность в числе прочего нежилое здание (здание автовесовой), общей площадью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Просит признать недействительным образование из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, указанные истцом <ФИО>, его представителем <ФИО> причины, по мнению суда, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку не представлены доказательства уважительности причин

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-839/2025

УИД 22RS0001-01-2024-001615-17

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, Администрации г.Алейска Алтайского края, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края, кадастровому инженеру ФИО4 об устранении реестровой ошибки, признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность в числе прочего нежилое здание (здание автовесовой), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор прошел государственную регистрацию, запись № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентарному делу №, приобретенное истцом здание автовесовой имело необходимую техническую документацию, сведения в ЕГРОКС о нем были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Для оформления свежей технической документации на указанный объект он обратился к кадастровому инженеру ФИО6, которая подготовила техническую документацию - технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, который был им сдан с необходимым пакетом документов в МФЦ. Было уточнено местоположение здания по представленному истцом техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 здания автовесовой. Согласно технического плана и пояснениям кадастрового инженера ФИО6, уточняемый объект недвижимости - здание автовесовой с кадастровым номером №, фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером №.

Изначально здание автовесовой было поставлено на учет в 2009 году Алейским производственным отделом ДФГУП «Алтайтехинвентаризации», ему присвоен кадастровый №. Из структуры номера усматривается, что здание первоначально находилось на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, и его площадь была намного больше, сейчас она составляет <данные изъяты> кв.м., раньше была больше гектара (точных данных нет).

ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № (ошибочно указан № был образован другой участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на котором все так же фактически продолжает располагаться здание автовесовой, находящееся в собственности истца ФИО2, который был передан Администрацией г.Алейска по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3

Образованием земельного участка ранее занималась, согласно выписке из ЕГРН кадастровый инженер ФИО4

До этого здание автовесовой было перенесено с земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № который территориально удален от здания и никогда здание на нем не располагалось, так как объект недвижимости неразрывно связан с землей с ДД.ММ.ГГГГ года. Кто и когда это сделал, истцу неизвестно.

Так же на земельном участке с кадастровым номером № по сведениям Росреестра находится объект капитального строительства с кадастровым номером №, склад ДД.ММ.ГГГГ года строительства, принадлежащий ответчику ФИО3 Здание еще одно на данном земельном участке имеется, однако оно такое же старое, как и задние автовесовой, а не ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Сведения о его постройке в ДД.ММ.ГГГГ году являются недостоверными.

Учитывая, что образование и межевание земельного участка с кадастровым номером № произошло некорректно, без учета того, что на нем расположено сооружение, имеющее собственника - здание автовесовой ДД.ММ.ГГГГ года постройки, полагает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Администрацией г.Алейска Алтайского края является незаконным и нарушает право истца на заключение договора аренды на земельный участок под зданием автовесовой, находящейся в собственности истца, что подтверждается отказом администрации г.Алейска от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет истцу уверенно заявлять, что ФИО3 Администрация г. Алейска не имела права передавать в аренду землю под зданием автовесовой.

Кадастровый инженер ФИО6 разъяснила, что возможно в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка.

Признать реестровой ошибкой образование и постановку на кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., аннулировать сведения о нем из реестра государственного кадастрового учета, вернуть его площадь в границы земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., заключенный между ФИО3 и Администрацией г.Алейска Алтайского края, аннулировать о нем сведения из реестра государственного кадастрового учета.

Указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в Алейский городской суд Алтайского края от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на основания первоначального искового заявления, дополнительно указал, что истцом приобретен имущественный комплекс из 6 объектов капитального строительства, в том числе и здание автовесовой. В схеме предоставленной ФИО3 на согласование была допущена ошибка – отсутствовала информация о расположенном на образуемом земельном участке здании, собственником которого он не являлся – автовесовой, схема не отражала площадь земельного участка под строением автовесовой. Полагает, что специалисты администрации г.Алейска были введены в заблуждение и не проверив данную информацию, не выехав на место, утвердили эту схему Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не заметив ошибки. Кадастровый инженер ФИО4 также допустила ошибку – не указала информации о местоположении здания автовесовой на образованном земельном участке, не выделила площадь земельного участка пятном этой застройки, хотя указала, что при выполнении кадастровых работ осуществлялся выезд на местность с использованием спутникового геодезического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к Главе города Алейска организовать аукцион о предоставлении права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ он получил право на заключение договора аренды сроком на 10 лет, который заключил ДД.ММ.ГГГГ, так и не доведя до Администрации г.Алейска, что на этом участке расположен объект капитального строительства собственником которого он не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставил на кадастровый учет здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки с адресом <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию г.Алейска расторгнуть с ним договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый на 49 лет. При этом здание автовесовой, расположенное на участке с ДД.ММ.ГГГГ года, никто замечать не хотел. Сведения об аренде внесены в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. Во всех заявлениях ФИО3 указан телефон третьего лица ФИО7, которая является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №.

Просит признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выраженной в отсутствии исключения из него площади земельного участка под пятном застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, собственником которого ФИО3 не является.

Признать недействительным образование из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., ликвидировать сведения о нем из реестра государственного кадастрового учета, вернуть его площадь в границы земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. между ФИО3 и Администрацией г.Алейска Алтайского края, аннулировать сведения о нем из реестра государственного кадастрового учета.

Указать в решении, что оно является основанием для вынесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 - ФИО5 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., выраженной в отсутствии исключения из него площади земельного участка под пятном застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, собственником которого ФИО3 не является.

Признать недействительным образование из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., ликвидировать сведения о нем из реестра государственного кадастрового учета, вернуть его площадь в границы земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края, аннулировать сведения о нем из реестра государственного кадастрового учета.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, Администрации г. Алейска Алтайского края, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Алейска Алтайского края, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительным образование земельного участка, устранении реестровой ошибки, признании недействительным договора аренды земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не приняли во внимание, что при установленном факте наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении объекта недвижимости – автовесовой, принадлежащего истцу, установление правильных границ земельного участка, минимально необходимого для его функционального использования, являлось юридически значимым обстоятельством, и в нарушение ст.67,19 ГПК РФ, не создали условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, до начала судебного заседания заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом деле, а также занятостью истца, удаленности его места проживания и погодных условий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными договоров аренды и других заявленных требований. Восьмой кассационный суд предложил варианты для восстановления прав всех участвующих лиц. ФИО3 согласен с вариантом эксперта, где выделен меньший земельный участок. ФИО3 уберет забор и у ФИО2 появится возможность доступа к принадлежащему ему зданию автовесовой. На оставшемся земельном участке по второму варианту, находится парковка, которая была заасфальтирована ФИО3 для осуществления деятельности связанной с автомобилями, предусмотрено, что автомобили будут подъезжать и парковаться на данном земельном участке. Выделение участков по второму варианту приведет к большим потерям, придется переносить асфальт на другой земельный участок, поэтому он против удовлетворения требований по второму варианту.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края ФИО10 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве. Дополнительно пояснила, что при формировании аукционной документации и объявлении открытого аукциона в электронной форме, сведения в ЕГРН о нахождении объекта недвижимости на данном земельном участке отсутствовали, оснований для отказа в проведении процедуры аукциона у Комитета не имелось. Аукцион был проведен с учетом всех требований земельного законодательства, заключены соответствующие договоры. Данный земельный участок был освоен также в соответствии с законодательством, был возведен и построен объект недвижимости, сведения о нем отразились в ЕГРН, поэтому был заключен соответствующий договор для использования земельного участка уже под объектом недвижимости. Оснований для признания недействительных договоров не имеется. Полагает, что для определения минимально необходимых для функционирования объекта недвижимости принадлежащего истцу границ земельного участка, целесообразно установить границы земельного участка в соответствии с первым вариантом заключения эксперта.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил исключить Управление из числа ответчиков и перевести в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В случае настаивания истцом на исковых требованиях к Управлению, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему лицу.

Представители ответчиков Филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, администрации г.Алейска Алтайского края, ответчик кадастровый инженер ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Земпроект», Алейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, третьи лица ФИО11, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Алейского городского суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное конституционное положение направлено на защиту от злоупотребления правом любых участников правоотношений.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем, указанные истцом ФИО2, его представителем ФИО5 причины, по мнению суда, не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, документально не подтверждена их занятость, не представлены доказательства того, что в случае добросовестного пользования принадлежащими им правами, они не имели реальной возможности в назначенное время прибыть в судебное заседание, либо направить другого представителя. Направление стороной истца уточненного искового заявления непосредственно перед судебным заседанием также не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку уточненное исковое заявление не принято судом к производству, так как направлено в суд в порядке, не предусмотренном гражданско-процессуальным кодексом РФ, посредством электронной почты суда не предназначенной для направления процессуальных документов. Отложение же судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Процессуальные действия сторон должны совершаться заблаговременно и не быть направлены на затягивание судебного процесса. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению лиц участвующих в деле, которые по своему усмотрению реализовали свои права, то их неявка в суд не должна повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц участвующих в деле.

К тому же, с учетом длительного срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, сторона истца имела реальную возможность заблаговременно и надлежащим образом оформить и представить суду уточненное исковое заявление, имеющиеся у нее доказательства в обоснование своих требований, а также высказать свою позицию по существу рассматриваемых исковых требований, поэтому рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в кадастр недвижимости как о ранее учтенном объекте недвижимости на основании постановления администрации г.Алейска Алтайского края «О предоставлении земельного участка в аренду» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, способ образования - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование - для размещения производственной базы, площадью <данные изъяты> кв.м. На земельном участке расположены - здание складского назначения с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером №, с присвоением адреса: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Алейска Алтайского края обратился ФИО3 об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы раздела земельного участка» утверждена схема раздела земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов вновь образованного земельного участка с последующим сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, образуемый земельный участок № с местоположением: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием - для размещения производственной базы.

ДД.ММ.ГГГГ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на основании Постановления администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО4, образован земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона между муниципальным образованием г. Алейск Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Алейска Алтайского края и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Постановлением администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № присвоен адресный номер: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г.Алейска Алтайского края № «О выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по адресу: <адрес>, ФИО3 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здания складского помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического плана, внесены сведения о здании с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании соглашения о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между муниципальным образованием г.Алейск Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и ФИО3 расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением администрации г.Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в аренду на срок 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г.Алейск Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, вышеуказанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером № на котором имеется ограничение - аренда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание (автовесовая) с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка, на котором находится здание автовесовой в аренду, следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в связи с неоднозначностью вышеуказанных сведений в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, отказано. В подтверждение приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, содержащими сведения об объекте недвижимости - здании автовесовой.

Как следует из технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, здание автовесовой с кадастровым номером № находится в кадастровом квартале №, кадастровый номер земельного участка №, по адресу: <адрес>

Сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Технический учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так же считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии с материалами реестрового дела в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта Алейского отделения филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения, как о ранее учтенном объекте недвижимости, о нежилом здании автовесовой, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра.

С учетом того, что отсутствовали сведения о земельном участке, в пределах которого расположено здание, сведения о привязке здания к земельному участку с кадастровым номером № были установлены как ориентировочные, учитывая сведения о безвозмездной передаче трудовым коллективам, учредителям ФИО15 части кооперативной доли собственности.

Разрешая требования истца о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером №, выраженной в отсутствии исключения из него площади земельного участка под пятном застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, собственником которого ФИО3 не является, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Бюро оценки и консалтинга» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в описании земельного участка № при его образовании из исходного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, заключающаяся в не отражении в межевом плане сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в пределах границ исходного земельного участка. В описании земельного участка с кадастровым номером № при его образовании ошибок не установлено, поскольку он образован из другого земельного участка с кадастровым номером № В описании земельного участка с кадастровым номером № имеется техническая ошибка, заключающаяся во включении в его границы сведения об объектах недвижимости, фактически расположенных вне его границ, из другого кадастрового квартала с номером №, в том числе здания весовой с кадастровым номером №

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что из границ исходного участка № на ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. на текущий момент образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.. Фактическое местоположение нежилого здания № установлено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. При проведении кадастровых работ по образованию границ земельного участка с кадастровым номером №, путем выделения из границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами № и № не отражены в соответствующих разделах межевого плана, и соответственно не отражены в Едином государственном реестре недвижимости, что является реестровой ошибкой, выразившейся в несоблюдении требований кадастровым инженером ФИО1 к отображению необходимой информации о наличии объектов капитального строительства в межевом плане, в том числе сведений о границах пятна застройки выявленных объектов при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Экспертом усматривается и наличие технической ошибки, которая выражается в ошибочно учтенных сведениях в Росреестре о земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ которого учтены объекты капитального строительства, расположенные в квартале №

Согласно выводам эксперта, при образовании земельного участка с кадастровым номером № имеется нарушение требований п.4 ст.11.9 ЗК РФ, которое привело к невозможности использования объекта недвижимости с кадастровым номером № в виде отсутствия доступа и земельного участка под пятном застройки. В части требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, нарушений не установлено.

В части устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложены два варианта проекта границ земельного участка, минимально необходимого для обеспечения функционального использования здания автовесовой с установлением координат раздела земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к зданию и для обеспечения доступа к зданию и его эксплуатации.

В части устранения технической ошибки в описании земельного участка с кадастровым номером № экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о нахождении в границах земельного участка следующих объектов недвижимости: №, учтенный дублем в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, а также №, №, № №, № фактически не находящихся в пределах его границ.

Допрошенный в ходе предыдущего рассмотрения дела эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и здания автовесовой с кадастровым номером №, из которых следует, что земельный участок № обременен арендой на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В пределах земельного участка № находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №. В пределах земельного участка № отсутствует здание автовесовой и оно расположено в пределах земельного участка №.

Таким образом, нарушения положений п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, реестровая ошибка, допущенные при образовании земельного участка №, выразившиеся в не отражении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, устранены в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанная реестровая ошибка не могла быть устранена на дату формирования земельного участка и отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером № к земельному участку №, поскольку предыдущие собственники указанного здания ФИО16 ФИО18 с такими требованиями не обращались, а право собственности истца на спорный объект недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, устранение указанной реестровой ошибки не восстанавливает в полном объеме права истца ФИО2 на использование по целевому назначению принадлежащего ему объекта недвижимости.

Таким образом, в данном споре юридически значимым обстоятельством является установление границ земельного участка, минимально необходимого для функционального использования здания автовесовой, принадлежащего истцу ФИО2, что восстановит баланс прав истца и не нарушит права ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, позицию сторон в части определения варианта установления границ земельных участков для обслуживания принадлежащих истцу и ответчику нежилых зданий, использование ответчиком ФИО3 предоставленного ему в аренду земельного участка по целевому назначению, асфальтирование площади земельного участка граничащей с площадью земельного участка необходимой для эксплуатации здания истца, для создания места парковки для транспортных средств, суд полагает необходимым установить минимальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания нежилого здания (автовесовая), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с пристроем площадки для автомобильных весов, в соответствии с заключением экспертов ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам (вариант № экспертного заключения):

Земельный участок 1, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., периметр объекта <данные изъяты> м (для использования здания ФИО3)

<данные изъяты>

Земельный участок 2, площадь объекта <данные изъяты> кв.м., периметр объекта <данные изъяты> м (для использования здания ФИО2)

<данные изъяты>

При выборе варианта № экспертного заключения для разрешения спора, суд исходит из того, что данный вариант раздела предусматривает выделение под зданием с кадастровым номером № минимально необходимой части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для обеспечения доступа к зданию автовесовой, принадлежащего ФИО2 и его эксплуатации по функциональному использованию, при этом права ответчика ФИО3, как арендатора указанного земельного участка, не будут нарушены.

Разрешая требования истца о признании недействительным образование из земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений о нем в реестре государственного кадастрового учета, возврате его площади в границы земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», для обеспечения государственного кадастрового учета земельного участка осуществляется подготовка межевого плана. Форма, требования к подготовке межевого плана установлены приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». Межевой план состоит из текстовой и графической части, которые делятся на разделы обязательные для включения в межевой план, и разделы, включение которых в межевой план зависит от вида кадастровых работ.

В соответствии с п.7.3 ч.2 ст.14, ч.1 ст.24, ст.ст.40, 70, 71 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для обеспечения государственного кадастрового учета недвижимого имущества осуществляется подготовка технического плана. Форма, требования к подготовке технического плана, установлены приказом Росреестра №П/0082 от 15 марта 2022 года «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». Технический план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в технический план, и разделы, включение которых в межевой план зависит от вида кадастровых работ.

Ни требования к подготовке межевого плана, ни требования к подготовке технического плана не содержат указаний о необходимости при проведении кадастровых работ и подготовке данных документов осуществлять исключение из площади земельного участка площадь под пятном объекта капитального строительства.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный, земельный участок с кадастровым номером № образован и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в результате раздела земельного участка № на основании Постановлении Администрации г. Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана.

Вместе с тем, заявляя требования о признании недействительным образование земельного участка и исключении о нем сведений, истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Формирование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена на основании документов, которые не признаны недействительными. Удовлетворение указанных требований не будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных земельных участках, а сами участки сняты с государственного кадастрового учета.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения регулируются ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Вместе с тем данное право ФИО2 не реализовано, с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об устранении реестровой ошибки ФИО2 не обращался, а при устранении указанной ошибки истец не лишен был права обратиться с заявлением в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края для заключения договора аренды. Так же в судебном заседании истцом не представлены доказательства об обращении к ответчику ФИО3 для заключения соглашения о порядке пользования земельным участком, поскольку на дату разрешения спора как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3 имеют равное право в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, учитывая доводы искового заявления о наличии исключительного права ФИО12 на земельный участок, на котором расположено здание автовесовой, что указанное право возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения указанного договора ФИО3 не был уведомлен об обременении земельного участка наличием здания, имеющего собственника.

Доводы относительно того, что данная информация является общедоступной и содержится в Публично-правовой карте не являются состоятельными, поскольку данная информация носит справочный характер, а единственным источником зарегистрированного права являются сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края не возложена обязанность фактического осмотра земельного участка и идентификация расположенных на нем объектов недвижимости, правовая оценка документов производится на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Как указано в п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, п.п.4 и 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом нарушения положений п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельного участка №, реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО1, устранены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, аннулировании сведений о нем в реестре государственного кадастрового учета, возврате его площади в границы земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края и аннулировании сведений о нем из реестра государственного кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 названного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к ст.с.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.336, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Согласно п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

По настоящему делу сторонами договора аренды земельного участка являются ФИО3 и муниципальное образование г.Алейска Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Алейска Алтайского края. ФИО2 стороной договора не является.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлены доказательства посягательства на публичные интересы, в частности, какие публичные интересы нарушены данной сделкой и в чем это выражается.

Первоначальный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 по результатам проведения электронного аукциона, после которого последним возведено складское помещение, зарегистрировано на него право собственности.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Фактически по состоянию на дату заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке были расположены складское помещение ответчика и здание автовесовой, принадлежащее истцу, которым право собственности еще не было зарегистрировано, соответственно, препятствий для заключения договора аренды с ответчиком у администрации г. Алейска не имелось.

Даже в случае наличия у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, последний мог бы претендовать только на предоставление в аренду части земельного участка, на котором находится его здание, для чего ФИО2 требовалось выделение (межевание) части земельного участка с постановкой на кадастровый учет, после чего стало бы возможно заключение договора аренды на выделенную часть.

Вместе с тем, на момент оформления истцом права собственности на здание автовесовой на спорном земельном участке уже находилось здание, принадлежащее ответчику, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Учитывая вышеизложенные суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО3

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в решении суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания нежилого здания (автовесовая), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Установить минимальные границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания принадлежащего ФИО2 нежилого здания (автовесовая), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Вариантом 1 заключения экспертов ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к филиалу Публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю, Администрации г.Алейска Алтайского края, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Алейска Алтайского края, кадастровому инженеру ФИО4 об устранении реестровой ошибки, признании недействительным образование земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья И.С.Иноземцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →