Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 г.
Дело № 2-613/2022
УИД 59RS0030-01-2022-000795-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. Пермский край г. Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Мялицыной О.В.,
при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,
представителя третьего лица ООО «ПКФ «Транспортные системы» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, в котором после подачи уточненного искового заявления, увеличив исковые требования, просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 2 473 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 840,87 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей (т. 1 л.д. 177 – 181).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности имел земельный участок площадью 813,2 кв.м с целевым назначением - земельные участки под объектами торговли, и расположенное на нем нежилое строение – магазин арочной конструкции «Стройматериалы» площадью 289,3 кв.м, расположенные по адресу . На период своего отсутствия в связи с призывом в ряды Вооруженных сил Российской Федерации 02.06.2016 выдал доверенность ФИО3 на управление объектами недвижимости, службу проходил до 05.06.2017, с 21.07.2017 заключил контракт на сверхсрочную службу. С 17.12.2017 был заключен под стражу, приговором суда осужден к наказанию в виде лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.07.2021. Приехав в г.Осу, узнал, что ФИО3 по договору купли-продажи от 07.11.2017 продала за 60 000 рублей указанные объекты недвижимости своей матери ФИО8, действуя от имени истца по отмененной доверенности. Также узнал, что на протяжении всего отсутствия истца ответчики, действуя согласованно, сдавали указанные объекты недвижимости в аренду ООО «» и ООО «», получали денежные средства, которые ни истцу, ни членам семьи истца не передавали. Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.09.2021 договор купли-продажи от 07.11.2017, заключенный между ФИО3, действующей от имени истца, и ФИО8 признан недействительным, указанные объекты перешли в собственность истца с 18.11.2021. Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 17.12.2021 стоимость арендной платы в 2017, 2018, 2020, 2021 гг. составляла 43 395 – 52 074 руб. (средняя – 47 734,5 руб.) в месяц, в 2018 г. 34 716 – 43 395 руб. (средняя – 39 055,5 руб.) в месяц, всего с 20.07.2017 по 20.12.2021 ответчики получили неосновательное обогащение в сумме 2 473 515 руб. С 10.01.2022 истец заключил договор аренды с ООО «Производственная коммерческая фирма «Транспортные системы». Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 840,87 рублей просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 114).
В судебном заседании 08.07.2022 (до подачи заявления об увеличении исковых требований) пояснил, что выдавал доверенность ФИО3 с той целью, чтобы последняя пользовалась имуществом и из этих средств помогала ему, когда был в армии, так как доверял ФИО3 Доверенность отменил, так как денежные средства ему ФИО3 не высылала. Видел, что ФИО3 общалась с его отцом – ФИО9, но в каких они состояли отношениях, точно не знает. Отец всегда работал, имел доход. В период службы в армии отец – ФИО27 периодически связывался с ним, спрашивал отца, почему ему не помогают. Отец говорил, что с базой все хорошо. С отцом в плохих отношениях, проживал отдельно. После возвращения из мест лишения свободы стал восстанавливать свои права на базу в сентябре – октябре 2021 г.; в его квартире, которой пользовалась ФИО3, нашел договоры аренды. В настоящее время с 10.01.2022 сам сдает базу в аренду ООО «Производственная коммерческая фирма «Транспортные системы» за 30 000 руб., ниже рыночной стоимости, так как если цены поднять, можно потерять арендатора. Представил письменные пояснения, в которых указывает на несогласие с заявленным представителем ФИО3 применением срока исковой давности, так как из-за нахождения в местах лишения свободы с 17.12.2017 по 02.07.2021 не имел возможности подать в суд исковое заявление по настоящему делу. О нарушении своих прав узнал после освобождения из мест лишения свободы – 02.07.2021. Просит восстановить срок исковой давности (т. 2 л.д. 49 – 50).
Представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО7 перед уходом в армию выдал ФИО3 доверенность с правом сдавать объекты недвижимости в аренду, чтобы денежные средства ФИО3 ежемесячно направляла на его содержание на банковский счет. ФИО3 получала арендные платежи на свой банковский счет, денежные средства истцу не переводила. Приехав домой в отпуск, между истцом и его отцом ФИО29 произошел конфликт, после которого истец перестал доверять ФИО3, доверенность отозвал, убыл снова на службу. ФИО3 продала помещение своей матери ФИО10 по отмененной доверенности. ФИО3 сдавала в аренду помещение по заниженной стоимости, действуя не в интересах ФИО7, в связи с чем просят взыскать неосновательное обогащение из расчета среднего размера арендной платы по справке Торгово-промышленной палаты. Солидарную ответственность объясняет родственными отношениями между ФИО8 и ФИО3 (мать и дочь), кто из них получал денежные средства, неизвестно. Истец сдает в аренду помещение официально за 30 000 рублей, фактически за аренду ему платят больше.
Ответчики ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили (т. 2 л.д. 84, 95).
В письменных возражениях ФИО3 указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. С сентября 2008 по ноябрь 2020 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9 (отцом истца), проживали одной семьей, занималась воспитанием и обучением ФИО7, все вместе высылали ему посылки в армию. Перед уходом в армию истец по просьбе ФИО30 оформил на нее доверенность на управление объектами недвижимости – базой в п. Светлый и частью квартиры в целях получения дохода от сдачи их в аренду. Условия доверенности, на которых должна производить какие-либо действия, с ней не обговаривались, оригинал доверенности хранился у ФИО31 База в всегда сдавалась в аренду, была единственным источником дохода ФИО11 Собственники менялись из-за финансовых трудностей кого-либо из членов семьи, всеми деньгами от сдачи в аренду распоряжался ФИО11, что не оспаривалось даже когда база была оформлена на истца. В первых числах ноября 2017 г. ФИО7 приехал в отпуск, в ходе ссоры с отцом причинил ему вред здоровью, ФИО11 в полицию не обращался, боялся, что сына арестуют. На следующий день ФИО11 сказал, что базу нужно переоформить на кого-то другого, чтобы ФИО7 не мог с ней ничего сделать, в результате 07.11.2017 база была переоформлена на мать ФИО3 - ФИО8, при этом ФИО8 о том, что стала титульным собственником, даже не подозревала, база по прежнему оставалась в распоряжении ФИО11 После расставания с ФИО11 отношения испортились, так как ФИО26 подали на нее и ФИО8 в суд о признании сделки по продаже базы недействительной. Иск признала, так как умысла на завладение базой не имела. О том, что доверенность была отменена, не знала. Деньгами от сдачи имущества в аренду не распоряжалась, на них ФИО11 приобретал продукты, одежду, отправлял передачи сыну, приобрели автомобиль Хундай Солярис 2012 г.в. Между нею и ФИО7 не было никаких обязательств. Требование истца о возврате денежных средств обусловлено прекращением фактических брачных отношений с его отцом, а не исполнением обязательств, следовательно, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. В связи с тем, что истец предоставил доверенность без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в иске должно быть отказано на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 52).
Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна полностью. Считает, что получение неосновательного обогащения, отмена доверенности ничем не подтверждается. Строительная база всегда находилась в пользовании Т-ных, являлась единственным источником дохода семьи. Сначала собственником была ФИО13, затем ООО «», которым владела ФИО13 В связи с финансовыми трудностями кого- либо из членов семьи базу переоформляли на другого родственника. С октября 2008 г. по ноябрь 2021 г. ФИО3 и отец истца – ФИО11 состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, проживали на два дома. Так как ФИО11 нигде не работал, его единственным доходом был доход от данной базы. Заключая договоры аренды, ФИО3 действовала в интересах семьи Т-ных. Поисками арендаторов ответчик не занималась, договоры не составляла, не читала, только подписывала, всем занимался ФИО11 Подписи ФИО3 в договорах аренды, в соглашении о расторжении подтверждает. В связи с этим не может пояснить, за какую именно сумму сдавался объект в аренду, о причинах разногласий в размере арендного платежа в разных экземплярах договора. ООО «Пермакулатура» отдавало арендную плату наличными ФИО11 В армию ФИО7 направлялись посылки, перечислялись денежные средства, при привлечении истца к уголовной ответственности денежные средства пошли на оплату услуг адвоката. ФИО3 единственная в семье работала в детском доме-интернате, получала доход, денежными средствами от сдачи в аренду не распоряжалась. Всеми денежными средствами в семье распоряжался ФИО11, банковские карты ФИО4 находились у него в пользовании. Банковские карты ФИО11 были арестованы по исполнительным производствам. После конфликта между ФИО7 и ФИО11 последний решил переоформить базу на ФИО8, данная сделка заключалась в интересах ФИО11 После своего ареста ФИО7 испугался, что на базу может быть обращено взыскание в пользу потерпевших, на что ФИО11 его успокоил, сказав, что истец уже не является собственником. Представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности за период с 01.08.2017 по 14.06.2021 для взыскания денежных средств истек как по основному платежу, так и по процентам. Об отмене доверенности ФИО3 узнала при получении письма от ФИО7 26.07.2021 (т. 1 л.д. 135).
Третье лицо ООО «Пермакулатура» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 113).
Представитель третьего лица ООО «Производственная коммерческая фирма « системы» ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО7 и ФИО8 в лице их представителя ФИО3 заключались договоры аренды помещения, арендная плата в размере согласно договорам перечислялась на счет ФИО3 Сейчас договор заключен с ФИО7 С ФИО3 и ФИО12 лично не общался.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 2006 г. до ноября 2021 г. ее отец ФИО11 сожительствовал с ФИО3 Базой пользовался отец, она и ее муж ФИО16, затем база перешла ФИО7 Всегда сдавалась по рыночной стоимости, в договоре сумма была указан ниже. ФИО11 всегда работал, кроме доходов от сдачи в аренду имел другие доходы, в том числе занимался трубами. При уходе в армию ФИО7 оформил доверенность на ФИО3, так как другие члены семьи не могли заниматься базой. Арендные платежи намерены были тратить на нужды семьи и на перечисления ФИО7 После того, как у ФИО7 с отцом испортились отношения, он перестал ему доверять, отменил доверенность, о чем вместе сообщили ФИО3 и ФИО11 Отец с ФИО3 разозлились и стали думать, на кого переоформить базу. Базой продолжала пользоваться ФИО3, получала платежи за аренду. После возвращения из мест лишения свободы ФИО7 стал проверять, на кого оформлено его имущество, узнал, что база передана ФИО8
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в 2014 – 2015 гг. был руководителем ООО «», как директор распоряжался базой в , сдавал ее в аренду, при этом цена аренды была выше, указанной в договоре. Перед уходом в армию ФИО7 выдал ФИО3 доверенность, после освобождения из мест лишения свободы ее отозвал. Когда ФИО7 был в местах лишения свободы, базу сдавали в аренду. Не знает, отправляли ли ему деньги. ФИО15 ездила несколько раз к ФИО7, отправляла посылки, передачи. ФИО11 работал, занимался трубами.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что вместе с ФИО3 работают в детском доме. Знает, что ФИО3 проживала вместе с ФИО11 С ее слов знает, что в 2017 г. между ФИО11 и ФИО7 произошел конфликт, после которого базу переоформили на ФИО8 Все договоры аренды заключал ФИО11, который не работал, распоряжался банковскими картами ФИО3, жил на сдачу в аренду базы и квартиры, деньги от сдачи в аренду направлял ФИО7, когда тот отбывал наказание.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО3 сожительствовала с ФИО11 15 лет, имели общий бюджет. Когда ФИО1 был в армии, сдавали в аренду его квартиру и базу, денежными средствами от сдачи в аренду на карте ФИО3 распоряжался ФИО11 Кроме базы у ФИО11 были другие источники дохода, перепродавал трубы.
Принимая во внимание, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин невозможности участвовать в судебном заседании не представили, дело рассматривается в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица ООО «».
Исследовав материалы гражданского дела, обозрев частично материалы гражданского дела №, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.
В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1).
Как было предусмотрено в абзацах 2, 3 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 09.11.2017 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 332-ФЗ), сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абз. 2);
если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве (абз. 3).
В соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы (ЕИС) нотариата, утвержденным Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129, сведения о совершенном нотариальном действии, установленные Требованиями к содержанию реестров ЕИС, после совершения нотариального действия вносятся нотариусом незамедлительно в реестр нотариальных действий ЕИС (п. 27), оператор ЕИС обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС (п. 9), сведения размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru. (п. 56) (период действия Порядка с 01.07.2017 по 06.01.2018).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов настоящего гражданского дела, дела № следует и судом установлено, что здание с кадастровым номером № расположенное по адресу , .о., , зд. 8, принадлежало на праве собственности с 15.12.1999 АОЗТ «», с 15.12.1999 ФИО13, с 22.10.2010 ООО », с 11.02.2013 ФИО19, с 15.08.2013 ФИО7, с 16.11.2017 ФИО8, с 18.11.2021 ФИО7 (т. 1 л.д. 164 – 165).
Из сведений Единого нотариального архива следует, что 02.06.2016 ФИО7 удостоверена доверенность № 1161 на имя ФИО3; 09.11.2017 произведена отмена доверенности от 02.06.2016 № 1161 (т. 1 л.д. 167 – 170).
Согласно доверенности 7 от 02.06.2016 ФИО7 предоставил ФИО3 право заключать все не запрещенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, сдавать в наем, аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделки по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, регистрировать сделки, право собственности и переход прав к новому приобретателю в компетентных органах, получать документы после регистрации; производить расчеты по совершенным сделкам, получать причитающееся имущество, деньги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в том числе банков, с правом оформления банковских карт, получения ПИН-кодов Доверяет право открывать, закрывать банковские счета на его имя. Доверенность выдана сроком на 20 лет (т. 1 л.д. 123 – 124 дела №).
Между ФИО7 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 7 от 02.06.2016, (арендодатель) и ООО «» (арендатор) 01.07.2017 заключен договор № 1 на аренду помещения, по которому арендатор принял во временное пользование и владение без права выкупа и без права передачи в субаренду третьим лицам помещение площадью 289,3 кв.м, находящееся в (п. 1). Цель аренды – под магазин (п. 2). Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3). Срок действия договора с 01.07.2017 по 30.06.2018 (п. 4).
В экземпляре договора, представленном истцом ФИО7, указано, что арендная плата составляет 15 000 рублей без НДС за месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 1 п. 5) (т. 1 л.д. 15 – 17).
В экземпляре, представленном по запросу суда ООО «», указано, что арендная плата составляет 10 000 рублей без НДС за месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 1 п. 5) (т. 1 л.д. 61 – 62).
Соглашением от 20.11.2017 договор аренды от 01.07.2017 расторгнут (т. 1 л.д. 62-оборот).
Из ответов ООО «» следует, что договор аренды от 01.07.2017 был расторгнут 20.11.2017, имущество возвращено. По договору задолженности нет (т. 1 л.д. 60). Платежных документов не сохранилось из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 5). За период действия договора платежи производились наличными ежемесячно по 10 000 рублей (20.07.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017) (т. 2 л.д. 40). Фактически ООО «» не пользовалось зданием, оно не было введено в эксплуатацию, так как было нарушено водоснабжение и водоотведение, не пригодно для торговой деятельности. По договоренности в период с 01.07.2017 по 20.11.2017 ООО «» производило восстановление и ремонт за счет арендной платы 10 000 рублей, а сумма засчитывалась как передаваемая по договору в счет арендной платы. Договора с суммой арендной платы 15 000 рублей в ООО «» нет (т. 2 л.д. 41).
Между ФИО7 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 7 от 02.06.2016, (арендодатель) и ООО «) 16.08.2019 заключен договор № 1 на аренду помещения, по которому арендатор принял во временное пользование и владение без права выкупа и без права передачи в субаренду третьим лицам помещение площадью 289,3 кв.м, находящееся в (п. 1). Цель аренды – под магазин (п. 2). Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3). Срок действия договора с 16.08.2019 по 16.08.2020 (п. 4). Арендная плата составляет 25 000 рублей без НДС за месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 1 п. 5) (т. 1 л.д. 18 – 20, 64 – 66).
Между ФИО8 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 4 от 14.10.2020, (арендодатель) и ООО «арендатор) 15.10.2020 заключен договор № 2 на аренду помещения, по которому арендатор принял во временное пользование и владение без права выкупа и без права передачи в субаренду третьим лицам помещение площадью 289,3 кв.м, находящееся в г. 8 (п. 1). Цель аренды – под магазин (п. 2). Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3). Срок действия договора с 15.10.2020 по 31.12.2021 (п. 4). Арендная плата составляет 25 000 рублей без НДС за месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 1 п. 5) (т. 1 л.д. 21 – 23).
В экземпляре, представленном ООО « указана дата заключения данного договора – 15.10.2020, период действия договора с 15.10.2020 по 14.10.2021 (т. 1 л.д. 67 – 69).
Уведомлением от 01.06.2021 ФИО3, действующая за ФИО12, сообщила ООО «» об увеличении арендной платы до 30 000 рублей с 01.06.2021 (т. 1 л.д. 24, 73).
Между ФИО8 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 4 от 14.10.2020, (арендодатель) и ООО «) 15.10.2021 заключен договор № 2 на аренду помещения, по которому арендатор принял во временное пользование и владение без права выкупа и без права передачи в субаренду третьим лицам помещение площадью 289,3 кв.м, находящееся в (п. 1). Цель аренды – под магазин (п. 2). Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3). Срок действия договора с 15.10.2021 по 14.10.2022 (п. 4). Арендная плата составляет 30 000 рублей без НДС за месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 1 п. 5) (т. 1 л.д. 47 – 49, 70 – 72).
Согласно платежным поручениям, представленным ООО «», на банковский счет 40№ в ПАО », принадлежащий ФИО3, была перечислена плата по договорам аренды:
от 24.10.2019 – 25 000 руб. за сентябрь,
от 20.11.2019 – 25 000 руб. за октябрь,
от 03.12.2019 – 25 000 руб. за ноябрь,
от 30.12.2019 – 25 000 руб. за декабрь,
от 06.02.2020 – 25 000 руб. за январь,
на банковский счет 40№ в ПАО », принадлежащий ФИО3:
от 11.03.2020 – 25 000 руб. за февраль,
от 16.04.2020 – 25 000 руб. за март,
от 13.05.2020 – 25 000 руб. за апрель 2020 г.,
от 02.06.2020 – 25 000 руб. за май,
от 07.07.2020 – 25 000 руб. за июнь 2020 г.,
от 04.08.2020 – 25 000 руб. за июль,
от 31.08.2020 – 25 000 руб. за август,
от 08.10.2020 – 25 000 руб. за сентябрь,
от 09.11.2020 – 25 000 руб. за октябрь,
от 09.12.2020 – 25 000 руб. за ноябрь,
от 13.01.2021 – 25 000 руб. за декабрь 2020 г.,
от 08.02.2021 – 25 000 руб. за январь 2021 г.,
от 05.03.2021 – 25 000 руб. за февраль 2021 г.,
от 08.04.2021 – 25 000 руб. за март 2021 г.,
от 12.05.2021 – 25 000 руб. за апрель 2021 г.,
от 09.06.2021 – 30 000 руб. за май 2021 г.,
от 06.07.2021 – 30 000 руб. за июнь 2021 г.,
от 04.08.2021 – 30 000 руб. за июль 2021 г.,
от 31.08.2021 – 30 000 руб. за август 2021 г.,
от 04.10.2021 – 30 000 руб. за сентябрь 2021 г.,
от 09.11.2021 – 30 000 руб. за октябрь 2021 г.,
от 08.12.2021 – 30 000 руб. за ноябрь 2021 г.,
от 13.01.2021 – 30 000 руб. за декабрь 2021 г.,
от 02.02.2022 – 30 000 руб. за январь 2022 г.,
а также за электроэнергию от 13.01.2021 – 3 504,60 руб., от 08.02.2021 – 1 501,66 руб. (т. 1 л.д. 82 – 112). Аналогичные сведения о перечислениях на банковские счета ФИО3 отражены в банковской выписке ПАО Банк «ФК Открытие» с 20.11.2018 по 31.12.2021 (т. 2 л.д. 9 – 38).
ФИО8 14.10.2020 выдана доверенность ФИО3 на право представлять интересы по вопросу заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договора аренды и/или найма земельного участка и/или нежилого здания (магазин арочной конструкции «», расположенных по адресу ; доверенность представлена арендатору ООО «» при заключении договоров аренды (т. 1 л.д. 25 – 26, 74 – 75).
Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу , следует, что 07.11.2017 между ФИО3, действующей за ФИО7 на основании доверенности 7 от 02.06.2016, и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, по которому в собственность ФИО8 перешли земельный участок площадью 813,2 кв.м и нежилое строение – магазин арочной конструкции «» общей площадью 289,3 кв.м, расположенные по адресу , за 60 000 рублей. Составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, в котором имеется запись ФИО3 о получении 60 000 рублей. Договор подписан ФИО3 и ФИО8 Заявления о регистрации перехода права собственности переданы ФИО3 и ФИО8 в Осинский филиал МФЦ 08.11.2017. Регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2017 (т. 1 л.д. 120 – 124 дела №).
Решением Осинского районного суда Пермского края от 20.09.2021 по делу № исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Постановлено:
«Признать недействительным договор купли-продажи от 07.11.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 813,2 кв.м, земли населенных пунктов, с целевым назначением – земельные участки под объектами торговли, и нежилого строения – магазина арочной конструкции «Стройматериалы», с кадастровым номером 59:№, общей площадью 289,3 кв.м, расположенные по адресу , заключенный между ФИО3 и ФИО8.
Прекратить право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813,2 кв.м, земли населенных пунктов, с целевым назначением – земельные участки под объектами торговли, и нежилое строение – магазин арочной конструкции «Стройматериалы», с кадастровым номером 59:№, общей площадью 289,3 кв.м, расположенные по адресу .
Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813,2 кв.м, земли населенных пунктов, с целевым назначением – земельные участки под объектами торговли, и нежилое строение – магазин арочной конструкции «Стройматериалы», с кадастровым номером №, общей площадью 289,3 кв.м, расположенные по адресу .
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т. 1 л.д. 136 – 138).
Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое строение по адресу , зд. 8, кадастровый №, а также на земельный участок под ним зарегистрировано за ФИО7 18.11.2021 (т. 1 л.д. 27 – 29, 76 – 81).
Между ФИО7 и ООО «» 10.01.2022 заключен договор № 2 на аренду помещения, по которому арендатор принял во временное пользование и владение без права выкупа и без права передачи в субаренду третьим лицам помещение площадью 289,3 кв.м, находящееся в (п. 1). Цель аренды – под магазин (п. 2). Арендуемое помещение считается переданным в аренду с момента подписания договора обеими сторонами (п. 3). Срок действия договора с 10.01.2022 по 31.12.2022 (п. 4). Арендная плата составляет 30 000 рублей без НДС за месяц и вносится не позднее 20 числа текущего месяца (пп. 1 п. 5) (т. 2 л.д. 115 – 116).
В соответствии со справкой военкомата ФИО7 проходил службу по призыву (срочную) с 07.06.2016 по 06.06.2017, по контракту с 20.07.2017 по 25.09.2018 (т. 2 л.д. 97).
Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от 10.09.2018 ФИО7 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, при его провозглашении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике и г. », взят под стражу в зале суда. Из письма Севастопольского гарнизонного военного суда следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в зале суда в день вынесения приговора (т. 1 л.д. 30 – 37, т. 2 л.д. 99, 100 – 107).
Постановлением ФИО7 освобожден условно-досрочно (т. 1 л.д. 38 – 39).
Согласно справке от 02.07.2021, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40 – 41).
Стороной ответчика ФИО3 представлено уведомление на ее имя об отмене доверенности с 19.11.2017, составленное от имени ФИО7 26.07.2021 (т. 2 л.д. 70 – 71).
В реестре нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты сведения об отмене ФИО7 доверенности на имя ФИО3 отсутствуют (т. 2 л.д. 92а).
Из ответа нотариуса ФИО21, сведений Единого нотариального архива Нотариальной палаты Пермского края следует, что при проверке в архиве наряда «Переписка нотариуса за 2017 год», а также Журнала исходящей корреспонденции за 2017 год извещения для ФИО3 не найдены. По какой причине не размещены сведения об отмене доверенности нотариусом ее удостоверявшим, пояснить, не может (т. 2 л.д. 111 – 112).
В подтверждение отсутствия перечисления на его банковские счета арендных платежей ФИО7 представил истории операций по дебетовой карте с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 126 – 134).
Из справки Пермской торгово-промышленной палаты от 17.12.2021 следует, что средняя стоимость арендной платы без учета коммунальных услуг нежилого помещения общей площадью 289,3 кв.м под магазин непродовольственных товаров по адресу составляет: в 2017 г. 43 395 – 52 074 руб. в месяц, в 2018 г. 43 395 – 52 074 руб. в месяц, в 2019 г. 34 716 – 43 395 руб. в месяц, в 2020 г. 43 395 – 52 074 руб. в месяц, в 2021 г. 43 395 – 52 074 руб. в месяц (т. 1 л.д. 44 – 45).
Таким образом, из представленных суду доказательств установлено, что доверенность от 02.06.2016 была выдана ФИО7 ФИО3 на 20 лет, в соответствии с доверенностью ФИО3 была вправе заключать все не запрещенные законом сделки, в том числе покупать, продавать, сдавать в наем, аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия сделки по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, регистрировать сделки, право собственности и переход прав к новому приобретателю в компетентных органах; производить расчеты по совершенным сделкам, получать причитающееся ФИО7 имущество, деньги, документы от всех лиц, учреждений, предприятий и организаций, в том числе банков, с правом оформления банковских карт, получения ПИН-кодов.
07.11.2017 между ФИО3, действующей за ФИО7 на основании доверенности от 02.06.2016, и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения, по которому в собственность ФИО8 перешли земельный участок и нежилое строение – магазин арочной конструкции «», расположенные по адресу .
Заявления о регистрации перехода права собственности поданы ФИО3 и ФИО8 в Осинский филиал МФЦ 08.11.2017.
Регистрация перехода права собственности произведена 16.11.2017
09.11.2017 ФИО7 отменена доверенность от 02.06.2016.
ФИО3 заключала договоры аренды помещения: действуя по доверенности от ФИО7 от 02.06.2016 – с ООО «» от 01.07.2017, с » от 16.08.2019, действуя по доверенности от ФИО8 от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 15.10.2021, на банковский счет ФИО3 зачислялась арендная плата.
Исходя из приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения договора купли-продажи от 07.11.2017.
Переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 07.11.2017, заключенный между ФИО3, действующей за ФИО7 на основании доверенности 7 от 02.06.2016, и ФИО8, был зарегистрирован на основании доверенности, действовавшей по состоянию на дату заключения договора и на дату подачи документов на госрегистрацию перехода права собственности.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7 уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ФИО3 либо Управление Росреестра об отмене доверенности на момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ФИО8, не предпринял мер для изъятия доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.
Ссылки стороны истца о том, что ФИО7 извещал ФИО3 об отмене доверенности в устной форме, несостоятельны, так как тому не представлено допустимых доказательств. Показания свидетеля ФИО20 безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО7 была доведена до ФИО3 информация об отмене доверенности, выданной на ее имя. Стороной ответчика ФИО3 данные сведения не подтверждены.
Нотариусом сведения об отмене доверенности в данные сайта Федеральной нотариальной палаты в общедоступной сети «Интернет» в соответствии с законодательством о нотариате не внесены по настоящее время. Сведения о направлении извещения об отмене доверенности нотариусом в адрес ФИО3 отсутствуют. ФИО7 известил ФИО3 об отмене доверенности уведомлением от 26.07.2021, в уведомлении указано об удостоверении нотариусом отмены доверенности 19.11.2017.
Решением суда от 20.09.2021 исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения от 07.11.2017 удовлетворены, за ФИО7 признано право собственности на объекты недвижимости. Иных правовых последствий недействительности сделки решением суда не установлено.
При этом решением суда оспоримая сделка не признана ничтожной, запись о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО8 не аннулирована. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021, сторонами не обжаловалось, в связи с чем право ФИО7 на объекты недвижимости признано с даты вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного правовые последствия для участников возникли с момента вступления решения суда в законную силу.
ФИО8 было известно о состоявшемся решении суда от 20.09.2021, но 15.10.2021 ею через представителя ФИО3 заключен договор № 2 аренды с », после вступления решения суда в законную силу продолжала получать арендную плату по договору путем зачисления на банковский счет ФИО3 в ».
Поскольку ФИО8 после вступления решения суда о признании сделки недействительной и признании за ФИО7 права собственности на объекты недвижимости в законную силу продолжала пользоваться объектами недвижимости, получать арендную плату, у нее возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу собственника ФИО7, с учетом заявленных исковых требований (за 12 месяцев 2021 г.) арендные платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 г. получены ФИО8 по платежным поручениям от 09.11.2021, от 08.12.2021, от 13.01.2022 без имеющихся на то оснований.
Задолженность составляет 90 000 рублей (Расчет: 30 000 руб. х 3 месяца = 90 000 руб.).
У суда не имеется оснований принимать доводы стороны истца о том, что арендная плата была установлена по заниженной цене, не в интересах поверенного ФИО7, ранее договоры аренды на данное помещение заключались по заниженной цене, платежи сверх которой передавались арендодателю наличными, неосновательное обогащение должно быть рассчитано по данным справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости аренды нежилых помещений.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании изложенного приведенные доводы стороны истца, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные в судебном заседании, о том, что арендная плата составляла большую сумму, чем указывалась в договорах, являются не допустимыми доказательствами. Кроме того ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время сдает спорное помещение в аренду за 30 000 рублей (что и ранее ФИО8), так как в противном случае арендатор откажется от договора.
Поскольку денежные средства в сумме 90 000 рублей ответчиком ФИО8 получены неправомерно и удерживаются по настоящее время, мер к погашению задолженности ответчик не принимает, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскивать с ответчика проценты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит взыскать проценты по 20.07.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 данного Постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников:
а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;
б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Постановление действует в течение 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).
В соответствии с пунктом 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На ответчика ФИО8 распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, сведений об обратном не имеется, соответственно, не подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2022 по 20.07.2022. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов за указанный период.
За период с 09.11.2021 по 31.03.2022 размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 238 рублей 78 копеек. Расчет:
- с 09.11.2021 по 19.12.2021 (41 день): 30 000 х 7,50 %/365 х 41 = 252,74;
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней): 30 000 х 8,50 %/365 х 56 = 391,23;
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 30 000 х 9,50 %/365 х 14 = 109,32;
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня): 30 000 х 20 %/365 х 32 = 526,03.
Всего: 1 279,32 руб.
- с 08.12.2021 по 19.12.2021 (12 дней): 30 000 х 7,50 %/365 х 12 = 73,97;
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней): 30 000 х 8,50 %/365 х 56 = 391,23;
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 30 000 х 9,50 %/365 х 14 = 109,32;
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня): 30 000 х 20 %/365 х 32 = 526,03.
Всего: 1 100,55 руб.
- с 13.01.2022 по 13.02.2022 (32 дня): 30 000 х 8,50 %/365 х 32 = 223,56;
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 30 000 х 9,50 %/365 х 14 = 109,32;
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дня): 30 000 х 20 %/365 х 32 = 526,03.
Всего: 858,91 руб.
Общая сумма неустойки: 1 279,32 + 1 100,55 + 858,91 = 3 238 рублей 78 копеек.
Требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ответчиков судом отклоняется как противоречащее нормам материального права. В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, то есть непосредственные причинители вреда.
Поскольку в данном случае законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков, то и солидарная ответственность у ФИО3 отсутствует. То обстоятельство, что арендная плата зачислялась на банковский счет ФИО3, не свидетельствует о солидарной ответственности.
Доводы, приведенные представителем ответчика ФИО3 о том, что продажа помещения ФИО8 была проведена по инициативе ФИО9, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8, так как ответчик ФИО8 является дееспособной, иного в материалах дела не имеется, лично подписала договор купли-продажи, подала документы на госрегистрацию, в дальнейшем выдала доверенность ФИО3 на распоряжение объектом недвижимого имущества.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 полностью и частично удовлетворяет исковые требования, заявленные к ФИО8
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы истца ФИО7 подтверждены документально и состоят из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд 23 122 рубля, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходов на оплату за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты 5 000 рублей (т. 1 л.д. 5, 45, 46, 176). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 997 рублей, на оплату за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты 156 рублей.
Что касается требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя, тогда как законодательством при взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя необходимо установление разумных пределов.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из документального подтверждения факта их несения, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и проведенную в них представителем работу, представитель подготовила исковое заявление, принимала участие в четырех судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла ходатайства, представляла доказательства. При этом только два судебных заседания являлись продолжительными (08.07.2022 и 02.09.2022). Также суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого дела, которое безусловно требовало предоставления со стороны истца доказательств с учетом позиции стороны ответчика, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также объем гражданского дела, составившего 2 тома; продолжительность рассмотрения дела, составившего 3 месяца; частичное удовлетворение исковых требований к ответчику ФИО8 и отказ в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3; цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд, рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств приходит к выводу, что понесенные расходы являются завышенными, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные расходы подлежат снижению до 15000 рублей.
С учетом изложенных выше обстоятельств указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права, исходя из проделанной представителем работы, отвечает степени его участия в рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО7 (паспорт , выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Осинском районе 19.01.2016) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД Осинского района Пермской обл. 14.03.2003) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 2 473 515 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 840 рублей 87 копеек, а также о взыскании судебных расходов отказать.
Исковые требования ФИО7 к ФИО8 (паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в Бардымском районе 21.12.2007) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение по договору № 2 аренды помещения от 15.10.2021 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 238 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 997 рублей 16 копеек, расходы на оплату за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты 156 рублей.
В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.В. Мялицына