Дело №

УИД: 50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московская область 18 декабря 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО5.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком заключен договор № о предоставлении потребительского кредита. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив на открытый ответчику счет. Срок предоставления кредита – <данные изъяты> дней, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме, одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела; просила истцу в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., зачислив на открытый ответчику счет. Срок предоставления кредита – <данные изъяты> дней, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых, а ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Банк направлял ответчику информацию о размере текущей задолженности. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка до настоящего времени в полном объеме исполнено не было.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает данный расчет арифметически верным и согласующимся с условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по вышеуказанному договору, отменен.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт», суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по кредитному договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта выписки).

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, определён срок возврата кредитных денежных средств –моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счёта-выписки.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику информацию о размере текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплаты задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование банка до настоящего времени в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, датой начала течения трёхгодичного срока исковой давности по названному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по истечении срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля на почтовом конверте, то есть также по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, уважительных причин пропуска исковой давности не представлено, также не представлено доказательств совершения ответчиком после истечения срока для исполнения обязательств действий по признанию долга и продлении срока возврата долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московской областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья ФИО11. Царёва