Дело№2-132/2022

91RS0004-01-2021-002073-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -Ксендз И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Саяпиной Е.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО14 К.А. - ФИО12,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО7

представителя третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску СПК «Рай» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Рай» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Рай», ФИО2, третье лицо Администрация города Алушта Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, в котором просит:

-обязать ФИО3 запретить использовать и проходить за территорию СПК «Рай», а именно на земельный участок по адресу: земельный участок СПК «РАЙ» №, общей площадью га.

В обоснование исковых требований указала, что является членом СПК «Рай», пользуется как член СПК «Рай» спорным земельным участком. Членство в СПК «Рай» перешло ей как наследнику ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Однако ответчик препятствует ей в осуществлении права пользования спорным земельным участком, срезает замки на калитке, проходит на территорию земельного участка, использует ее по своему усмотрению, препятствует истцу в полном объеме использовать земельный участок, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 16 марта 2022г. принят к производству встречный иск ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Рай», ФИО2, третье лицо Администрация города Алушта Республики Крым в котором он просит:

- признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Рай» от 04 апреля 2021г. в части принятия решения о принятии в члены СПК «Рай» ФИО9 с передачей ей в пользование земельного участка №;

- обязать председателя СПК «Рай» ФИО8 организовать и провести общее собрание членов СПК «Рай», включив в повестку дня вопросы о приеме в члены СПК «Рай» ФИО3, об передаче ФИО3 ? доли земельного участка № по фактическому пользованию, об утверждении новой схемы распределения земельных участков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что летом 2017г. как указывает истец ФИО3, он приобрел земельный участок за 170000 рублей и написал заявление о вступлении в члены СПК «Рай», передал документы председателю ФИО8, в дальнейшем заключил брак с ФИО10 Осенью 2017г. ему стало известно о том, что ФИО10 стала членом СПК «Рай». На его возмущения ФИО10 передала ему 170000 рублей в счет погашения суммы, внесенной за пай. 17 декабря 2019г. их брак был расторгнут, однако они сохранили дружеские отношения, в 2020 году помогал ей организовать лечение онкологического заболевания в московских клиниках, зарегистрировал по месту своего проживания в Москве. По договоренности с ФИО10 30.01.2021г. он передал ей денежные средства за право пользования половиной земельного участка в СПК «Рай», о чем ФИО10 написала расписку. Истец ссылается на те обстоятельства, что в феврале 2021г. он передал копию расписки ФИО10, заявление ФИО10, заявление ФИО3 председателю СПК «Рай» ФИО8, а также оплатил членские взносы за пользование земельным участком за 2021г. 04 апреля 2021г. ФИО3 приняли в члены СПК «Рай», однако выписку из протокола и квитанцию об оплате членских взносов за 2021г. не выдали. Он неоднократно обращался в СПК «Рай» о выдаче копии решения о приеме его в члены СПК «Рай» и квитанции об оплате членских взносов, однако обращения были оставлены без ответа. В течение лета 2021г. он пользовался верхней половиной спорного земельного участка, с чем была не согласна ФИО11, меняла замки на калитке. В апреле 2021г. ему стало известно, что он не принят в члены СПК «Рай», об этом ему сообщила лично ФИО8

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что является единственной наследницей после смерти матери – ФИО10, проживала вместе с ней, в ее владение перешли документы на пай в СПК «Рай», фактически приняла наследство после ее смерти.

Представитель ФИО2 – ФИО12 просила удовлетворить иск ФИО2, ссылалась на те обстоятельства, что она является единственной наследницей после смерти ФИО10, по установленной процедуре оформила членство в СПК «Рай». В удовлетворении встречного иска просила отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, указывала, что ФИО3 не является членом кооператива.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что пользуется земельным участком, в том числе в настоящее время, на законных основаниях. Высаживает на нем садоводческие культуры. Право пользования земельным участком он выкупил у ФИО10 30.01.2021г. В феврале 2021г. он передал председателю СПК «Рай» ФИО8 копию расписки, заявление о вступление в члены кооператива, оплатил членские взносы. Однако копию решения собрания о приеме в члены кооператива не получил, не смотря на неоднократные заявления, направленные в адрес СПК «Рай». Денежные средства, внесенные в качестве членских взносов возвращены не были. Считает решение общего собрания членов СПК «Рай» от 04 апреля 2021г. в части принятия решения о принятии в члены СПК «Рай» ФИО2 незаконным, поскольку противоправно приняли в члены СПК «Рай» ФИО2, проигнорировав его заявление. Присутствовал на собрании 04 апреля 2021 года, однако никакого голосования не было.

Представитель ФИО3 – ФИО7 просила отказать в иске ФИО2, иск ФИО3 просила удовлетворить. Ссылалась на те обстоятельства, что ФИО2 приняли в члены кооператива незаконно, поскольку по состоянию на 04 апреля 2021г. не истек срок для принятия наследства, и круг наследников после смерти ФИО10 не был определен. ФИО3 пользуется земельным участком открыто и добросовестно с 2017 г.

Представитель СПК «Рай» ФИО8 считала решение общего собрания СПК «Рай» от 04 апреля 2021г. законным. Пояснила, что неоднократно разъясняла ФИО3 о необходимости предоставить документы, подтверждающие переход прав на пользование земельным участком. По состоянию на 04 апреля 2020г. ФИО10 заявление о выходе из членов кооператива и переуступке прав ФИО3 не подавала. Выяснить действительность намерений ФИО10 продать земельный участок, а также конкретный вариант его раздела не представилось возможным в связи с ее смертью. По этой причине заявление ФИО3 не было включено в повестку дня общего собрания. ФИО2 как наследница ФИО10 подала заявление о вступление в члены кооператива, по результатам рассмотрения которого было принято решение о приеме ее в члены кооператива. На собрании велся протокол, проводилось голосование по всем включенным в повестку дня вопросам, о его проведении члены кооператива извещались, кворум собрания определялся в соответствии с уставом, решения принимались путем голосования при наличии большинства голосов из присутствующих на собрании лиц. ФИО10 созванивалась с ней, однако никаких сведений о том, что намерена разделить земельный участок и продать часть земельного участка ФИО3 не сообщала. Подтвердила, что ФИО3 передал ей 7350 рублей в счет уплаты взносов за 2021г. за пай ФИО10, эти денежные средства были внесены в кассу СПК «Рай» как взнос за ФИО10 Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных в счет членских взносов предложила разрешить с ФИО2 Пояснила, что в 2018 году провели инвентаризацию земельных участков и изготовили схему, за ФИО10 был закреплен земельный участок под №, однако по документам, находящимся у ФИО14, он числился под №. Фактически это один и тот же земельный участок. Межевание не проводили.

Представитель Администрации города Алушта Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с уставом Садоводческий потребительский кооператив «Рай» является добровольным некоммерческим объединением физических лиц, ведущих садоводство, имеет статус юридического лица. Целью деятельности является удовлетворение прав своих членов на владение, пользование и распоряжение садоводческими земельными участками.

На основании договора аренды от 04.04.2016г. земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м был предоставлен во временное пользование и владение СПК «Рай» для использования членами СПК.

На основании решения СПК «Рай» от 08 октября 2017г. и поданного заявления ФИО10 была принята в члены кооператива СПК «Рай», ей был предоставлен земельный участок №. (л.д.161,162)

Из свидетельства о смерти I-АЯ № следует, что ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

Наследственное дело после ее смерти ФИО10 не заводилось.

Из свидетельства о рождении следует, что ФИО10 является матерью ФИО2

04 апреля 2021г. ФИО2 обратилась с заявлением о приеме ее в члены СПК «Рай» с предоставлением права пользования земельным участком №.

Из протокола общего собрания № от 04 апреля 2021г. следует, что 04 апреля 2021г. состоялось общее собрание членов СПК «Рай» на котором присутствовало 49 человек при общем количестве членов кооператива 65. В повестку дня включен вопрос о рассмотрении заявлений о переоформлении участков, в том числе земельного участка ФИО10

Из выписки № следует, что на общем собрании СПК «Рай» принято решение о приеме в члены кооператива ФИО2, право пользования ФИО10 прекращено в связи со смертью, ФИО2 предоставлен земельный участок №.

Из пояснений председателя СПК «Рай» ФИО8 следует, что земельному участку № после проведения инвентаризации был присвоен номер №, задолженности по членским взносам не имеется.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела предоставила квитанции об оплате членских взносов от 11 апреля 2022г., 05 апреля 2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4.3 Устава СПК «Рай» членами кооператива могут стать наследники членов кооператива.

Решение о приемы в члены кооператива относиться к исключительной компетенции общего собрания.(пункт 4.5 Устава)

Судом установлено, что ФИО2 по состоянию на 04.04.2021г. являлась наследницей ФИО10, умершей 24 марта 2021г., поскольку фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом – паем в СПК «Рай», предоставила квитанции об оплате членских взносов. Иных наследников после смерти ФИО10 не установлено ни на дату принятия ФИО2 в члены кооператива, ни в настоящее время.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях приобрела членство в СПК «Рай» и право пользования земельным участком №, поскольку принята в члены СПК «Рай» вместо выбывшей в связи со смертью ФИО10, использование земельного участка ФИО3 путем выращивания садовых культур, обработки земли, посещения земельного участка № в СПК «Рай» влечет нарушение ее прав как законного пользователя земельного участка и члена СПК «Рай».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о запрете ФИО3 проходить и использовать территорию земельного участка, закрепленного за ФИО2 под № и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании СПК «Рай» подлежат удовлетворению.

.Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Рай» от 04 апреля 2021г. в части принятия решения о принятии в члены СПК «Рай» ФИО2 с передачей ей в пользование земельного участка №, суд приходит к выводу об отсутвии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК)

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного ч. 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества.

Указанные положения также нашли свое отражение в п. 2.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

По правилам п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением.

Заявляя встречные исковые требования ФИО3 ссылался на те обстоятельства, что 30.01.2021г. он передал ей денежные средства за право пользования половиной земельного участка в СПК «Рай» ФИО10

В подтверждение данных доводов предоставил расписку ФИО10, из которой следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. получила от ФИО3 85 000 рублей за право бессрочного пользования верхней половиной земельного участка № в СПК «Рай» с сохранением прохода к ее части земельного участка и компенсацию сезонного взноса за 2020-2021г.г. в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем, в период с 30 января 2021г. по день смерти 24 марта 2021 года ФИО10 с заявлением о прекращении членства в СПК «Рай» не обращалась, заявлений о разделе земельного участка в СПК «Рай» не подавала, согласия на раздел земельного участка не выразила, конкретные координаты раздела земельного участка не определяла, как и площадь образуемых земельных участков, доказательств обратного суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с п. 8.5 Устава СПК «Рай» раздел садового земельного участка возможен только с согласия члена кооператива или в судебном порядке. При этом образующиеся при разделе садовые земельные участки не могут быть меньше минимального размера земельного участка, установленного нормативно-правовыми актами.

Исходя из тех обстоятельств, что ФИО10 умерла, определить содержание сделки о передаче права постоянного пользования земельным участком ФИО3, конкретный вариант его раздела, общую волю сторон не представляется возможным.

Доказательств того, что ФИО10 и ФИО3 достигли согласия о конкретном разделе земельного участка № № в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО10 продала пай (или его часть) в СПК «Рай» ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что между ФИО3 и ФИО10 совершена сделка по отчуждению ФИО3 права пользования конкретной частью земельного участка в СПК «Рай».

Довод ФИО3 об оплате членских взносов за ФИО13 за 2021г. не свидетельствует о вступлении члены СПК «Рай» в установленном законом и уставом СПК «Рай» порядке.

Для защиты нарушенных прав ФИО3 не лишен возможности избрать иной способ защиты прав, нарушенных в связи передачей денежных средств ФИО10

Оценивая довод ФИО3 о недействительности решения собрания в виду отсутствия голосования по вопросу принятия в члены ФИО2 с передачей ей в пользование земельного участка № суд находит его несостоятельным.

Из протокола общего собрания членов СПК «Рай» от 04.04.2021г. следует, что на собрании имелся кворум (присутствовало 49 человек при общем количестве членов 65 человек), имеются сведения о единогласном голосовании присутствующих по вопросу переоформления участка ФИО10 на ФИО2 Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

Довод ФИО3 о противоправном приеме в члены СПК «Рай» ФИО2 и совершении в отношении него противоправных действий не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд неоднократно откладывал судебное заседание, учитывая доводы ФИО3 об обращении в ОМВД Росси по г. Алушта и прокуратуру города Алушта, однако каких-либо документов, подтверждающих совершение противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны руководства СПК «Рай», ФИО2 либо иных лиц суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из встречного искового заявления следует, что ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что о проведении собрания 04 апреля 2021 года знал и даже присутствовал на нем, однако со встречным иском об оспаривании решения этого собрания обратился лишь 01 марта 2022г, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд отмечает, что ФИО3 22 ноября 2021 года принимал участие в судебном заседании, в котором приобщалась к материалам настоящего дела выписка из решения общего собрания членов СПК «Рай» в отношении ФИО2

Доводы истца о том, что он не мог своевременно получить оспариваемое решение не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлено доказательств направления и получения СПК «Рай» таких обращений.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО3 о признании решения общего собрания о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Рай» от 04 апреля 2021г. в части принятия решения о принятии в члены СПК «Рай» ФИО2 с передачей ей в пользование земельного участка №, суд не находит основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на председателя СПК «Рай» ФИО8 организовать и провести общее собрание по вопросу принятия в члены СПК «Рай», ФИО3 и об утверждении новой схемы распределения земельных участков.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо Садоводческий потребительский кооператив «Рай» об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Запретить ФИО3 проходить и использовать территорию земельного участка, закрепленного за ФИО2 под № и расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании СПК «Рай».

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Рай», ФИО2, третье лицо Администрация города Алушта Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания, возложении определенных обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз