Дело № 2-343/2025
УИД № 42RS0034-01-2025-000639-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тайга, Кемеровская область 23 декабря 2025 года
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ковалевой Т.Л.,
при секретаре Сарыгиной В.Ю.,
с участием представителя истца- старшего помощника прокурора города Тайга Желтышевой Е.М.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Находка Приморского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Прокурор города Находка Приморского края в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим:
Следственным отделом ОМВД России по г.Находке Приморского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период времени с 10.00 час. до 19.30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, посредством текстовых сообщений в Telegram, под предлогом сохранности денежных средств умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 1 995 000 рублей, принадлежащие ФИО3, которая находилась на территории г.Находка, чем причинило последней ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
Денежные средства ФИО3 перевела на номера банковских счетов: №№, №, №, №.
Предварительным следствием установлено, что собственником банковского счета № является ФИО1, <данные изъяты> банковский счет открыт в соответствии с договором о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и к нему привязана карта №, токен №.
ФИО3 на указанный счет через банкомат ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в общей сумме в размере 495 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО1 отсутствовали.
Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ФИО1 без правовых оснований, путем обмана потерпевшей ФИО3, следовательно, на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершения действий, в том числе неосновательного обогащения.
Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшей ФИО3 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста, отсутствия юридический знаний, а также материального положения не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 495 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 167,36 рублей.
Прокурор г.Находка Приморского края области и истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Желтышева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил, что у него имелись банковские карты, открытые в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Сбербанк России». Он потерял телефон вместе с данными картами, которые находились в чехле телефона. Затем он позвонил на горячую линию банка «Ренессанс Кредит», где ему сказали, что его счет заблокирован. Никаких документов, подтверждающих данный факт, у него не имеется. Через некоторое время он узнал, что по его банковской карте были какие-то переводы. Доступ к счету банковской карты он никому не давал. Денежных средств в большой сумме он не получал. ФИО3 не знает, никаких обязательств перед ним она не имеет, также оснований для направления истцом ему каких-то сумм не имеется.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств- на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Находки Приморского края поступило обращение ФИО3 с просьбой обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств. Также ФИО3 указала, <данные изъяты> в силу возраста, отсутствия юридических познаний и имущественного положения, она не может самостоятельно защитить свои права в суде (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела ОМВД России по г.Находке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств ФИО3, посредством текстовых сообщений в TELEGRAM, под предлогом сохранности денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, похитило денежные средства в общей сумме 1 995 000 рублей, которые ФИО3, находясь на территории г.Находки, перевела на счета банковских карт <данные изъяты>. Тем самым ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-11).
При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в «Телеграмм» ей пришло сообщение от ФИО7 – начальника МКУ ГО и ЧС, в котором он спрашивал, звонил ли ей <данные изъяты>, на что она пояснила, что такой человек ей не звонил. Далее ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> позже свяжется с ней и чтобы она его не подвела. О чем именно шла речь она не поняла, но продолжала общение, так как на контакте писавшего было указано ФИО ФИО7 и его фото, в связи с чем она посчитала, что действительно общается с ним. ФИО7 является ее руководителем и у нее не возникло сомнений, что ей пишет именно он.
Затем поступил звонок в приложении «Телеграмм», у звонившего в карточке контакта был герб с двуглавым орлом, снизу была приписка ФСБ и ФИО – <данные изъяты>, имя и отчество она не запомнила. Из разговора с ним она поняла, что он является сотрудником ФСБ. В ходе разговора <данные изъяты> указал ее место работы и далее пояснил, что уже несколько сотрудников ее службы пострадали от мошенников, в том числе и она. Пояснил, что с ней свяжется сотрудник ФСБ - ФИО2, и отключился. Через минуту поступил звонок, звонивший представился полковником или подполковником ФСБ ФИО2, в разговоре он полностью повторил сказанное <данные изъяты> и пояснил, что ей необходимо обратиться в «ВТБ Банк» и оформить заявку на кредит в размере 2 000 000 рублей, так как ранее неизвестное ей лицо ФИО8, бывший вице-президент «Газпромбанка» подал заявку на предоставление ему кредита в размере 2 000 000 рублей от ее имени, со слов ФИО2 ФИО3 нужно было подать встречную заявку в «ВТБ Банк», чтобы отклонить заявку, поданную <данные изъяты> Затем ФИО2 пояснил, что ей в дальнейшем будет курировать ФИО9 – оперуполномоченный, и пояснил, что в банке работает недобросовестный сотрудник ФИО10, которая передает мошенникам данные о клиентах.
С неизвестного номера в «Телеграмм» ей позвонила ФИО9, спросила, звонил ли ей ФИО2, на что она ответила утвердительно. Далее спросила, находится ли кто-нибудь с ней рядом, пояснила, что третьим лицам нельзя получить доступ к информации, которую она озвучит. После сообщила, что ей необходимо прямо сейчас направиться в «ВТБ Банк» по адресу: <адрес>, что она и сделала. Далее ФИО9 провела инструктаж, как вести себя в помещении банка: вести себя спокойно, не волноваться, взять талон и дождаться своей очереди, когда пригласят, пояснить сотруднику банка, что хотела бы воспользоваться услугами банка, так как ранее уже обращалась в банк. Также сообщила, что ФСБ были ранее установлены скрытые камеры, а также в помещении банка «работают» сотрудники ФСБ. ФИО3 проехала по вышеуказанному адресу и зашла в офис «ВТБ Банка», с ФИО9 она также оставалась на связи, но телефон она сказала убрать в сумку, что она и сделала. Дождавшись своей очереди, оформила автомобильный кредит без залога в размере 2 000 000 рублей. Получив вышеуказанную сумму наличными, она покинула помещение банка и вышла на улицу, где продолжила разговор с ФИО11 разговоре <данные изъяты> сказала, что ФИО3 необходимо проехать в ТЦ «Тихоокеанский». Приехав к ТЦ, она продолжила разговор с <данные изъяты>, которая стала диктовать инструкции, чтобы она зашла в настройки своего телефона и произвела определенные действия, в результате чего она установила на телефон приложение «Mir Pay» и включила настройки NFC. Также <данные изъяты> пояснила, что денежные средства, полученные ею, являются государственной собственностью, ими нельзя распоряжаться в личных целях. Далее в «Телеграмм» от <данные изъяты> пришло сообщение, содержащее документ, в котором была отражена информация о неразглашении полученной ею от сотрудников ФСБ и <данные изъяты> В случае разглашения информации, она нарушала статью УК РФ, по которой ей мог грозить реальный срок лишения свободы. На первый взгляд данный документ был оформлен официально, и она поверила, что он настоящий, так как на нем имелась гербовая печать. Воспользовавшись терминалом ВТБ, последний стал некорректно работать, и <данные изъяты> сказала, чтобы она ехала в ТЦ «Купеческий». ФИО3 пыталась внести средства через терминал «ВТБ», но перевод также не прошел. Далее <данные изъяты> сказала, чтобы она воспользовалась терминалом «Сбербанк» и осуществила четыре перевода по реквизитам: номер карты, срок действия и трехзначный код безопасности. Все данные <данные изъяты> называла по телефону, а ФИО3 вводила их в специальном окне, открывшимся в «Mir Pay». Переводы осуществляла на счета следующих банковских карт: <данные изъяты> – 500 000рублей в 18:38:18 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – 500 000 рублей в 18:48:17 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – 500 000 рублей в 18:20:20 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – 495 000 рублей в 19:02:56. Одну пятитысячную купюру терминал вернул, и она осталась у нее. Когда она об этом сообщила <данные изъяты>, последняя сказала, что эти денежные средства ФИО3 может оставить в свое пользование. После этого прекратила с ней общение, и ФИО3 направилась домой, где до нее дошел смысл всего происходящего. Денежные средства ей не возвращены, в результате указанного преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 995 000 рублей, который является особо крупным размером (л.д. 14-16).
Потерпевшей ФИО3 следователю предоставлены чеки о перечислении ДД.ММ.ГГГГ 18:20:29, 18:38:18, 16:48:17, 19:02:56 денежных средств через банкомат № ПАО Сбербанк, в размере 500 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, в том числе на карту <данные изъяты> в размере 495 000 рублей (л.д. 13).
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о том, что токен № выпускался к дебетовой карте № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, <данные изъяты> Телефонный номер, указанный в системах Банка: № (л.д. 20).
Счет № открыт в соответствии с договором о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому привязана карта №, токен №, на имя ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 25).
Через банкомат № ПАО Сбербанк на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 495 000 рублей (л.д. 21-24, 26-33).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.77).
Согласно полученной по запросу суда информации из КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, <данные изъяты> был заключен договор предоставления банковской карты №, счет №. Иных счетов в Банке не имеется. Из выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 495 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была выдана наличными (л.д. 73).
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО3 денежных средств в общем размере 495 000 рублей на счет ответчика ФИО1 было обусловлено совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика ФИО1 и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, ФИО1 суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что банковская карта была утеряна и о поступлении спорных денежных средств он не знал, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. Будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и предполагая возможные последствия утраты банковской карты, ФИО1 сразу после обнаружения пропажи карты (если данный факт имел место), не заблокировал ее, тогда как именно владелец банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. Являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.
Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что ответчик обращался в банк с целью блокировки банковской карты или закрытия банковского счета, в нарушении статьи 56 ГПК РФ ФИО1 суду не предоставлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО3 в сумме 495 000 рублей были получены ответчиком ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку у ответчика ФИО1 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 495 000 рублей, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в исковых требованиях, в соответствии со следующим расчетом:
сумма долга- 495 000 рублей, период начисления процентов- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (561 день)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
118
366
16
25 534,43
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
11 928,69
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
10 792,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
18 461,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
45 282,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
13 290,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
11 961,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
17
6 916,44
Сумма процентов: 144 167,36 рублей.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 783 рубля.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования прокурора <адрес> края в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 167,36 рублей, всего взыскать 639 167 (шестьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 783 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2025 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева