05RS0032-01-2025-000976-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре судебного заседания Исаевой Р.К., с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подал в суд вышеназванное исковое заявление, в котором указывает, что между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались устные соглашения о займе, по которым истец получил от ответчика денежные средства в общей сумме 200 000 рублей с условием возврата, без указания срока возврата денежных средств. В качестве обеспечения по займу, в тот же период, истцом было передано в залог ответчику транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 за госномером Р037СН05 VIN <***>/А050577, 2006 года выпуска, в порядке ст.ст. 329, 359 ГК РФ (удержание вещи должника до исполнения обязательства).

Между истцом и ответчиком в последующем в результате ДТП транспортного средства, находившегося в залоге у ответчика, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с учетом имевшейся ранее договоренности о возврате транспортного средства в случае возврата денежных средств были возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику, для прекращения обязательств по залогу транспортного средства.

Требования ответчика ФИО3 в последующем были увеличены до 400 000 рублей, что вызвало недоумение истца и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Левашинским районным судом РД в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 за госномером Р037СН05 VIN <***>/А050577, 2006 года выпуска, отказано, решением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний.

Разрешение возникающих ситуаций в ходе устных соглашений о займе в размере 200 000 рублей, велись в телефонном режиме посредством общения между истцом и ответчиком в чате WhatsApp созданной с июля 2020 года переписки, связанной с выполнением договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере WhatsApp после того, как истец согласился на передачу денежных средств в размере 200 000 рублей и предложил восстановить ответчику переднюю фару и возвратить транспортное средство без внешних повреждений, ответчик сообщил истцу: «Если тебе что то не нравится, твои 200 000 рублей верну сегодня же….», данный факт подтвержден перепиской чата WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком последний подтвердил факт передачи ему денежных средств истцом в размере 200 000 рублей, которые истец дал ему по устному договору займа, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На предложение истца вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик сообщил: «на обороте собрать нужно. Сверху сколько дать тебе». Данный факт также подтвержден перепиской чата WhatsApp.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе. Посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичную правовую позицию выразил ВС РФ в Определении от 7 февраля по делу №-КГ22-144-К2, в котором указал, что нижестоящие инстанции ошибочно отклонили представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписки.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает использовать в суде интернет-переписку, но её нужно заверить соответствующим образом. Чтобы использовать письма в WhatsApp в суде, необходимо обеспечить их в письменный вид, а после заверить. Нотариальное заверение переписки в WhatsApp происходило с телефона заявителя, что было осуществлено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к ФИО3, рассмотренного Левашинским районным судом РД (дело №), представитель ответчика не отрицал факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей истцом ответчику, но не связывал данный факт со сделкой купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в размере 200 000 рублей после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что перед истцом у ответчика имеется задолженность в размере 200 000 рублей по договору займа, которую признал ответчик.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свое исковое требование, просил его удовлетворить, также пояснил, что задолженность ответчика по договору займа подтверждается протоколом судебного заседания и перепиской в WhatsApp. Кроме того, истец пояснил, что представитель ответчика в судебном заседании по делу по его иску о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что эти 200 000 рублей не имеют отношения к этому договору купли-продажи, но он (истец) связывает эти 200 000 рублей с автомашиной, так как переписка подтверждает, что он ответчику вне 600 000 рублей передавал 200 000 рублей, то есть после заключения договора купли-продажи т/<адрес> истец уточнил, что исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы ответчиком 600 000 рублей, но 200 000 рублей (предмет спора по настоящему делу) передавались им ответчику уже после этого.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

По указанным обстоятельствам дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по заявлению ФИО2 и в присутствии последнего нотариусом произведен осмотр информации на мобильном телефоне «Айфон» путем осмотра графических файлов в приложении «Фото» доказательств в виде смс-переписки.

В указанном протоколе осмотра зафиксирован осмотр смс-переписки между абонентом номера +79640099290 (ФИО3) и пользователем осмотренного телефона «Айфон» (ФИО7).

Из указанной переписки (скриншотов экрана телефона) следует, что в созданном чате WhatsApp между ФИО3 и ФИО7 обсуждаются различные темы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ФИО7 «Если тебе что то не нравится, твои 200 верну сегодня же…»

При этом в исковом заявлении ФИО7 указывает неверную дату отправления данного смс-сообщения (указывает 22 июля вместо верного 24 июля), также неверно цитирует по содержанию это сообщение (указывает при цитировании неверно 200 000 вместо 200).

Отдельно от протокола осмотра нотариуса представлен истцом скриншот переписки в созданном чате WhatsApp между ФИО3 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на вопрос ФИО7 «Ты деньги когда вернешь» ФИО3 сообщает: «На обороте собрать нужно. Сверху сколько дать тебе».

Суд обращает внимание, что истец произвольно интерпретирует указанные сообщения, по сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что в ходе переписки в мессенджере WhatsApp после того, как истец согласился на передачу денежных средств в размере 200 000 рублей и предложил восстановить ответчику переднюю фару и возвратить транспортное средство без внешних повреждений, ответчик сообщил истцу: «Если тебе что то не нравится, твои 200 000 рублей верну сегодня же….»; по сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указывая, что последний подтвердил факт передачи ему денежных средств истцом в размере 200 000 рублей, которые истец дал ему по устному договору займа, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 за г.р.н. Р037СН РУС, VIN №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, обязании ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство, применении последствий недействительности сделки, взыскании и неосновательного обогащения.

Также этим же решением отказано в удовлетворении искового заявления третьего лица ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 за г.р.н. Р037СН РУС, VIN №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Кроме того, этим решением удовлетворено встречное исковое заявление ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 за г.р.н. Р037СН РУС, VIN №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и последствия в виде регистрации транспортного средства, действительными.

Как следует из описательно-мотивировочной части названного решения суда, истец по делу № ФИО2 в судебном заседании пояснил, что основанием для заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он должен был ответчику ФИО3 200 000 рублей и должен был погасить задолженность по алиментам, при этом денежных средств в счет стоимости автомобиля не получал.

В решении указано, что договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц CLS 350 за г.р.н. Р037СН РУС, VIN №, 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключен между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, последним передано за автомобиль продавцу 600 000 рублей.

В мотивировочной части названного решения судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи является действительным, указанная сделка закону не противоречит, мнимость сделки стороной истца не доказана.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что подтверждается при мониторинге официального сайта Верховного Суда Республики Дагестан в сети «Интернет», исходя из которого решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией ВС РД своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается и истцом, указавшим о данном факте в своем исковом заявлении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Тем самым, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда по настоящему делу, так как и в деле № и в настоящем деле участвуют одни и те же лица.

Из этого следует, что вышеназванным решением вопреки утверждению истца, обозначенному им в исковом заявлении, установлено отсутствие какой-либо задолженности (в том числе в размере 200 000 рублей) у ФИО3 перед ФИО7 в рамках договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 за г.р.н. Р037СН РУС, VIN №, 2006 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с преюдицией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил свое мнение по поводу возникновения перед ним задолженности у ответчика, пояснив, что исходя из этого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему переданы ответчиком 600 000 рублей, но 200 000 рублей (предмет спора по настоящему делу) передавались им ответчику уже после этого.

Также в обоснование своих доводов истцом представлена суду копия протоколов судебного заседания по делу №, в которых зафиксированы утверждения сторон (истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (пятый лист представленного протокола) на вопрос представителя ответчика ФИО8 «…был такой факт, что он (ответчик) передавал вам денежные средства для того, чтобы вы вытащили заложенный автомобиль?» истец ФИО2 отвечает «Это всё в обшей сумме 200 тыс., я их подсчитал, калькулировал и отдал ему», при этом факт возврата этой суммы ответчик ФИО2, исходя из протокола судебного заседания, полностью отрицает.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый лист представленного протокола) на вопрос суда «истец объяснял о том, что до заключения договора он брал в долг 200 тыс. рублей и что эти деньги он вам вернул – 200 тыс. рублей 02 марта, потом 50 тыс. рублей в мае 2022 года, вы получили эти деньги?» ответчик ФИО3 отвечает «250 тыс. он вообще не давал», на вопрос суда «200 тыс. рублей?» ответчик ФИО3 отвечает «Он в какое-то время за работу давал мне деньги».

Таким образом, истец в подтверждение того, что между ним и ФИО3 имелся фактический устный договор займа, согласно которому истец передал ответчику 200 000 рублей, ссылается:

- на переписку с ответчиком в чате мессенджера WhatsApp, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ФИО7 «Если тебе что то не нравится, твои 200 верну сегодня же…», и где ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО7 «Ты деньги когда вернешь» ФИО3 сообщает: «На обороте собрать нужно. Сверху сколько дать тебе»;

- копии протоколов судебного заседания по делу №, в которых зафиксированы утверждения сторон (истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом ни протоколами судебных заседаний по делу №, ни скриншотами переписки истца и ответчика в чате мессенджера WhatsApp однозначно не подтверждаются обстоятельства заключения реального договора займа между ФИО2 и ФИО3, то есть не подтверждается факт передачи ФИО2 ФИО3 денежной суммы в размере 200 000 рублей в качестве займа.

Переписка с ответчиком в чате мессенджера WhatsApp, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ФИО7 «Если тебе что то не нравится, твои 200 верну сегодня же…», и где ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ФИО7 «Ты деньги когда вернешь» ФИО3 сообщает: «На обороте собрать нужно. Сверху сколько дать тебе», факт передачи истцом ответчику 200 000 рублей не подтверждает исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ речь идет о цифре 200, при этом без указания, что подразумевается под таким возвращением (200 тысяч, 200 рублей, 200 единиц какого-то продукта и т.п.), а ДД.ММ.ГГГГ речь также не идет о конкретной денежной сумме и её судьбе.

Высказывания ФИО3 и его представителя в протоколах судебных заседаний по делу № также нельзя считать доказательством заключения реального договора займа между сторонами по причине того, что ФИО3 в этих протоколах прямо отрицает наличие таких отношений между ним и ФИО2, напротив, ФИО2 указывает, что брал в долг 200 000 рублей у ФИО3, при этом не предоставив доказательства их возврата последнему, хотя ФИО3, подтвердив факт того, что истец одалживал у него эту сумму, факт возврата этой суммы не подтвердил.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства и состязательного процесса истцом не доказан факт передачи должнику предмета займа (денежной суммы в размере 200 000 рублей) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Левашинский районный суд РД в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 21.10.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов