Дело № 2- 2106/2025
УИД 50RS0020-0l-2025-002495-51
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«31» октября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,
при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска указывает, что супруг истца ФИО6 в сентябре 2021г. перенес инсульт, после чего находился на лечении в Луховицкой ЦРБ. Потом был переведен в Коломенскую ЦРБ, где ему была проведена операция по трепанации черепа.
Истец обращалась во все специализированные медицинские учреждения г. Москвы, и только специалисты Московской городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова согласились взять мужа на лечение.
Истец договорилась и оплатила реанимационный автомобиль и услуги бригады врачей для перевозки мужа на лечение в г. Москву.
В дальнейшем муж проходил лечение в ФГБУ "Федеральный центр мозга и нейротехнологий" ФМБА России (с 09.11.2021г. по 08.12.2021г).
Везде, где только можно было, муж находился в палатах повышенной комфортности (платные палаты). У мужа было специальное питание, он мог принимать только мягкую пищу (вареный язык, стейк семги), пил только свежевыжатые соки.
Для того, чтобы иметь возможность оплачивать лечение, оплачивать сьемное жилье для себя в г. Москве (истец ежедневно с утра до вечера находилась с мужем и ухаживала за ним) 10 ноября 2021 года истец взяла в долг у ФИО8 сумму в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до l0.11.2022г.
После реабилитации в ФГБУ "Федеральный центр мозга и -нейротехнологий" ФМБА России в марте 2022г. муж мог ходить с палочкой, ел и писал левой рукой.
В марте 2022г. у мужа обнаружилось сопутствующее заболевание - опухоль головного мозга, требовались консультации онколога.
Истец снова стала искать специалистов. В ФГАУ "НМИЦН им.ак. ФИО9" Минздрава России истцу сообщили, что могут взять мужа после консультаций нейрохирурга на лечение, но лечение будет очень дорогое.
Супруг истца ФИО6 умер 06.05.2022г.
После его смерти открылось наследство. Наследниками по закону являлись: супруга ФИО1, мать ФИО10, сын ФИО2 Мать наследодателя отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО2
10.02.2023г. (после продажи машины) истец возвратила ФИО8 взятую ранее в долг денежную сумму в размере 1 500 000 руб.
В связи с тем, что данный долг являлся общим долгом супругов, истец уплатила из своих личных денежных средств также часть долга, приходящегося на долю покойного мужа.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Доля покойного супруга истца в общем долге составляет 750 000 руб. – 1/2 от 1 500 00 руб.
При вступлении в права наследства доли в наследственном имуществе были распределены следующим образом: 1/3 доля у истца, 2/3 доли у ответчика ФИО2
Таким образом, на долю наследника ФИО2 приходится и 2/3 доли долговых обязательств наследодателя, что составляет сумму 500 000 руб. - 750 000 * 2/3)
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях не присутстсвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что денежные средства, взятые по расписке были потрачены на лечение супруга истца, приобретение продуктов и оплату за проживание на арендованных квартирах во время лечения ФИО6, однако пояснила, что каких- либо квитанций у истца не сохранилось.
Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях иск не признал, предоставив право дачи мотивов, по которым считает иск не подлежащим удовлетворению, своему представителю.
Представитель ответчика по ордеру- адвокат ФИО12 в судебных заседания иск не признал, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, приобретенные истцом по расписке, были потрачены именно на нужды семьи, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом установлено, что ФИО1 состояла в браке с ФИО6
ФИО6 умер 06.05.2022г.
Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО13 являются: супруга ФИО1, мать ФИО10, сын ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу. Заведено наследственное дело. Мать наследодателя отказалась от своей доли наследства в пользу ФИО2, таким образом, при вступлении в права наследства доли в наследственном имуществе были распределены следующим образом: 1/3 доля у истца, 2/3 доли у ответчика.
Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2,
По утверждению истца, ФИО6 перед смертью сильно болел, и для того, чтобы иметь возможность оплачивать лечение, оплачивать съемное жилье для истца с целью ухаживать за мужем ФИО6, проходившим лечение в г. Москве, истце взяла в долг у ФИО8 сумму в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2022г., заключив с последней договор займа от 10.11.2021г. в простой письменной форме.
Денежные средства в указанной сумме были единолично возвращены истцом ФИО1 ФИО8 10.02.2023г., т.е. после смерти ФИО6, после продажи машины.
Истец считает, что поскольку на момент заключения договора займа с ФИО8 она состояла в браке с ФИО6 и денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи – на лечение ФИО6, то данные денежные средства являются общим долгом супругов ФИО1 и ФИО6
Ответчик ФИО2 выразил позицию по непризнанию иска. В суд направлены письменные возражения, в которых считает, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения материальных расходов именно на лечение супруга в размере 1 500 000 руб., полученных по расписке в долг у ФИО8 с учетом того, что практически все недолгое лечение ФИО6 с сентября 2021 года (инсульт) по май 2022 (смерть от онкологического заболевания головного мозга), в котором участвовал и ответчик ФИО2, возя отца в различные лечебные заведения г. Москвы, производилось по полису ОМС, то есть бесплатно, Кроме того, в феврале 2022 года, за три месяца до смерти ФИО6 на его лицевой счет с Сбербанке поступили денежные средства по договору страхования от несчастных случаев и жизни в размере 4 000 000 руб.
В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные прав; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п.1, 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Аналогичная позиция содержится в п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016г., где сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи.
Таким образом, с учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между заемщиком ФИО1, и займодавцем ФИО8
Так, из содержания подписанной ФИО1 расписки от 10.11.2021г. следует, что именно ФИО1 взяла в долг у ФИО8 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму 10.11.2022г.
Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО1 и ФИО6 как и указания на то, что ФИО6 также принял на себя обязательство по возврату ФИО8 указанной денежной суммы, в расписке не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО6, как бывший работник АО «Транснефть-Диаскан» в числе остальных работников организации был застрахован работодателем от несчастных случаев и болезней в аффилированной с ним страховой компании АО «СОГАЗ» по коллективному договору страхования № от 24.05.2019 на срок 5 лет.
В связи с наступлением у застрахованного лица ФИО6, как выгодоприобретателя, страхового случая в период действия договора страхования общего заболевания - инсульта, и признанием его в результате освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро МСЭ №) 21.01.2022г. инвалидом первой группы на срок 3 года, страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО6 на его лицевой счет в Сбербанке России была произведена страховая выплата в размере 4 000 000 руб. платежным поручением№ от 17.02.2022г.,что подтверждается представленных в материалы дела материалами выплатного дела АО «СОГАЗ».
В выплатном деле также имеются сведения о подаче обоими наследниками -ФИО1 и ФИО2 заявлений в АО «СОГАЗ» на получение ими в порядке наследования части страховой выплаты в связи со смертью наследодателя ФИО6
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторона истца не представила достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что больной ФИО6 нуждался в специальном, а потому дорогом, питании, супруге необходимо было жить с ним в больничной палате улучшенного типа, снимая при этом для себя дорогостоящее жилье в г. Москве, а также оказывать «материальную благодарность» врачам, среднему и младшему обслуживающему персоналу лечебных учреждений.
Никаких доказательств, где, в каких конкретно лечебных учреждениях, в какой период ФИО6 находился на стационарном лечении в улучшенных платных палатах, какие денежные сумму потрачены на улучшенное питание на иные жизненные надобности больного, в этот период, суду стороной истца не представлено и приведено не было.
Также суд учитывает, что в феврале 2022 года, за три месяца до смерти ФИО6, на лицевой счет последнего (ПАО Сбербанк) поступили денежные средства по договору страхования от несчастных случаев и жизни в размере 4 000 000 руб., приведение стороной истца доказательств конкретного размера трат именно на лечение ФИО6 прямо необходимо для разрешения вопроса о том, что полученной страховой суммы не хватило для оплаты лечения, что вызвало необходимость в дополнительных заемных средствах, полученных ФИО1 3.М. по расписке в размере 1 500 000 руб.
Таких доказательств стороной истца суду также не представлено.
Доводы истца о том, что возврат денежных средств по расписке произведен единолично истцом из суммы от продажи автомобиля не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
Ответчиком в настоящем деле в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на заявление данных исковых требований.
Сторона истца возражала относительно заявленного ходатайства, мотивировав тем, что срок следует исчислять с момента возврата денежных средств, а именно с 10.02.2023 года.
Сторона ответчика возражала, мотивировав тем, что при вступлении в права наследства истец была осведомлена об имеющихся обязательствах по возврату денежных средств, указанные обязательства не включила в наследственную массу. Полагает, что осведомленность истца о возможном нарушении её наследственных прав, установленные ст. 200 ГК РФ совпадают с датой открытия наследства ФИО6.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 п.1 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В этой связи, суд приходит к выводу, что денежное долговое обязательство наследодателя ФИО6, относимое им к наследственной массе, возникло в силу положений ст. 1114 ГК РФ в момент смерти наследодателя- 06.05.2022 года. Таким образом, истцу о нарушении её прав стало известно именно 06.05.2022 года. Настоящий иск предъявлен истцом 02.06.2025 года.
В этой связи, суд находит довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском обоснованным, а возражения стороны истца несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, при совокупности установленных по делу обстоятельств, а также неустановленных, в следствие непредставления стороной истца каких-либо доказательств в подтверждении своих доводов, являющихся основаниями данного иска, - настоящего возможного отнесения спорных заемных средств к общему денежному обязательству супругов и включения его части в наследственную массу, с учетом пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская
Мотивированное решение суда изготовлено «18» ноября 2025 года.
Судья Коломенского городского суда
Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская
Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская