Дело № 2-816/2025 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Срочноденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» о признании договора займа незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее ООО «Топ Коллект») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с условиями договора ответчик получил микрозайм на сумму 10600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные Ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26500 рублей. В соответствии с Договором № уступки требования долга от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и компанией «ООО «Топ Коллект» право требования данного долга перешло компании ООО «Топ Коллект». Мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27752 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление к ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Топ Коллект» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МКК «Срочноденьги» незаключенным, поскольку указанный договор микрозайма не заключал, договор был оформлен неизвестным ему лицом, с использованием его паспортных данных, доступ к которым был получен обманным путем, под предлогом пресечения мошеннических действий. Денежными средствами не пользовался, при заключении договора сразу же перевел денежные средства на банковскую карту 220030******1378, которая была оформлена в Райффайзен Банке и ему не принадлежала. ДД.ММ.ГГГГ обращался в правоохранительные органы по данному поводу, по результатам обращения возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, освободить его от взыскания задолженности по договору займа и отказать в удовлетворении требований ООО «Топ Коллект» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № передано по подсудности для рассмотрения в Кудымкарский городской суд.

Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Представитель истца, ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования, изложенные в встречном исковом заявлении поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Топ Коллект» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая положения статьи154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы искового заявления, встречного искового заявления, представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ООО МКК «Срочноденьги» подано заявление о предоставлении займа (л.д.13).

Договор Микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода специального кода, полученного от кредитора в смс-сообщении. Заявление на предоставление микрозайма, заявление о присоединении к Правилам обслуживания клиентов и пользования услугами ООО МКК «Срочноденьги», анкета заемщика подписаны от имени ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи.

По условиям договора микрозайма ФИО1 предоставлен заем в размере 10600 рублей под 365,000 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с графиком платежей.

Сумма займа в размере 10 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет банковской карты №******1378, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 101).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными заемными средствами однако, обязательства по возврату займа и ежемесячной уплате процентов за пользование займом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с требованиями истца ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просит признать договор микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что договор микрозайма он не заключал, договор был заключен неизвестным лицом, который воспользовался его паспортными данными, денежный перевод был осуществлен на номер банковской карты, который ему не принадлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12. 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений к нему, заявленные ФИО1 требования о незаключенности договора займа основаны на его безденежности и отсутствия волеизъявление на заключение данного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ФИО1 и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в неустановленном следствием месте, используя телефонную связь, представившись сотрудником банка и сотрудником полиции, путем обмана под предлогом пресечения мошеннических действий, убедили ФИО1 в необходимости перевода денежных средств на неустановленный банковский счет, указанный неустановленным лицом. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами в сумме 122005 рублей 05 копеек неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в общей сумме 122005 рублей 05 копеек. (л.д.108-110,105).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ( л.д. 106-107).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. (л.д.111).

ФИО1 также просит признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным в виду его безденежности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

Согласно статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

Как следует из представленной по запросу суда информации АО «Райффайзенбанк» от 29.07.20258 банковская карта №******1378, куда были переведены ДД.ММ.ГГГГ заемные средства в сумме 10600 рублей открыта на имя ФИО2 (л.д.101, 151).

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виде безденежности являются обоснованными, а требования встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что сумма займа в размере 10600 рублей по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № была перечислена не ответчику ФИО1, а иному лицу (ФИО2).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27752 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги» о признании незаключенным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью МКК«Срочноденьги» и ФИО1 признать незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.