УИД 77RS0035-02-2025-010554-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2025 по иску ФИО1 к ООО «АНТИНОРМА» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АНТИНОРМА», вкотором просила взыскать денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения Договора оферты на предоставление доступа к онлайн-программе от 03.09.2024, неустойкув размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что фио заинтересовалась образовательными услугами в учебном центреООО «АНТИНОРМА».Посредством телефонного разговора представитель ООО «АНТИНОРМА» рассказала ей о программе, также была озвучена стоимость обучения в размере сумма Далее состоялся ещё один телефонный разговор, при котором присутствовала трекер, во время которого истец просила время посоветоваться с близкими, потому как находится в декрете иисточника дохода не имеет, на что ей было сказано, что решение надо принимать сейчас. Истец, подумав, что сумма в месяцнебольшие деньги, согласилась, подписала согласие с оператором финансовых услуг на заключение договоров комплексного обслуживания.После, все обдумав, она сообщила об отказе от услуг обучения.Представитель ООО «АНТИНОРМА»сообщила, что обратится в отдел компании с вопросом об отмене и сообщит о принятом решении.По итогу истцу была отправлена ссылка на «геткурс», куда она должна была перейти, чтобы удостовериться, что все работает. Истец услугой по обучающему курсу не воспользовалась. Кроме этого, истца дезинформировали по стоимости обучения. 04.09.2024 истец получила сообщение от МТС-Банк, что на ее имя открыт кредит на сумму сумма Истец позвонила представителю ООО «АНТИНОРМА»уточнить о сумме, оказалось, что у нее тариф за сумма04.10.2024 между истцом и ООО «АНТИНОРМА» было подписано соглашение о расторжении договора оферты на предоставление доступа к онлайн-программе от 03.09.2024 и возврате денежных средств в размере сумма На сегодняшний день свои обязательства ответчик не исполнил. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составляет суммаЗащищая свои нарушенные права, истец вынуждена обращаться за консультациями к юристам, на что тратит свое личное время и моральные усилия, а также денежные средства. В результате чегопостоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Действия исполнителя наносят ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в прядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике, таких доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.10.2024 между ФИО1 (Сторона 2)и ООО «АНТИНОРМА» (Исполнитель, Сторона 1)заключено соглашение, согласно которому стороны по взаимному согласию расторгают заключенный между ними Договор оферты на предоставление доступа к онлайн-программе от 03.09.2024 (п. 1.1 Соглашения),датой расторжения Договора считать 04.09.2024 (п. 1.2 Соглашения).
Согласно п. 2.1 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере сумма будут возвращены заказчику следующим образом: посредством перевода денежных средств на банковские реквизиты ФИО1, указанные в данном пункте, на основании кредитного договора №HPL867791/009/24 от 03.09.2024, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, посредством ежемесячных частичных выплат, до полного погашения кредитной задолженности по кредитному договору указанному в настоящем пункте, Стороной 1.
Из п. 2.2 Соглашения следует, что Сторона 1 обязуется производить выплаты по кредитному договору до полного погашения суммы долга, согласно графику платежей, предусмотренных кредитным договором №HPL867791/009/24 Стороны 2. График платежей по указанному кредитному договору прилагается к настоящему соглашению.
Сторона 1 гарантирует Стороне 2 полное погашение задолженности по кредитному договору, указанного в п. 2.1 как основного тела займа, так и полное погашение процентов на дату полного погашения (п. 2.4 Соглашения).
Также в судебном заседании установлено, что 03.09.2024 между ФИО1 и ООО «АНТИНОРМА» был заключен договор оферты на предоставление доступа к онлайн-программе. Стоимость курса составила сумма.
Для целей оплаты договора возмездного оказания услуг Истцом был заключен Договор потребительского кредита №HPL867791/009/24 от 03.09.2024 с ПАО «МТС-Банк» на сумму сумма
Согласно представленного в материалы дела по запросу суда ответа ПАО «МТС-Банк» задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет сумма – по основному долгу, сумма – по процентам, сумма – пени на просроченный основной долг, сумма – пени на просроченные проценты, сумма – комиссии.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия заключенного соглашения от 04.10.2024 не выполнены, денежные средства за отказ истца от обучения в размере сумма не возвращены. Доказательства обратного ответчиком не представлено.
На основании изложенного, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, размер которой ограничен суммой основного долга.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнены не были, в связи с чем с отвечтика в пользу исца подлежит взысканию штраф в размере ((390000+390000+30000)/2) сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскавает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес, с учетом объема удовлетворяемых требований в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АНТИНОРМА» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АНТИНОРМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 405000 рублей00копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «АНТИНОРМА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года
Судья В.В. Кармашев