Дело № 2-3432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

27 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков с неустойкой, компенсацией морального вреда и штрафом,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 46800руб., убытков в размере 201500руб., неустойки, рассчитанной за период с <...> г. по <...> г., в размере 115984руб., и далее с <...> г. по дату исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000руб., штрафа в размере 65900руб. и судебных издержек.

В обоснование указала, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

После обращения к страховщику выплачено страховое возмещение в размере 85000руб., несмотря на то, что истец просил произвести ремонт транспортного средства, на заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового события не согласилась.

Истец, считая возмещение недостаточным, обратилась с претензией о доплате возмещения до лимита ответственности страховщика и неустойки, однако, получила отказ.

При обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителя, последний пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению.

По заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 131800руб., с износом - 90700руб. По заключению, составленному независимым экспертом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит – 333300руб.

Истец полагает, что ответчик в одностороннем порядке сменил способ страхового возмещения, поэтому просит взыскать со страховщика недополученное страховое возмещение в размере 46800руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 201500руб., а также неустойку, компенсировать моральный вред со штрафом и судебными издержками.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены ФИО2 и ФИО8

Истец и его представитель в суд не явились.

Страховщик участие представителя в суде не обеспечил, направил отзыв с возражениями на иск.

Финансовый уполномоченный, а также третьи лица ФИО2 и ФИО8 надлежаще извещены, в суд не явились, представителей не направили и ходатайств не представили.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в 19.10час. у .... водитель ФИО2, управляя транспортным средством с г.р.з. , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства с г.р.з. , под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО9 (ФИО3) Р.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО2 за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск автогражданской ответственности на период дорожно-транспортного происшествия застрахован в обязательном порядке: ФИО2 - в САО ВСК, ФИО4 и ФИО9 ( ) Р.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

<...> г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. В представленном страховщиком заявлении истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предусмотрен раздел 9, в котором страхователю (потерпевшему) предоставляется право выбора способа (варианта) страхового возмещения: в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (пункт 9.1) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (пункт 9.2). Ни один из вариантов каким-либо знаком истцом не отмечен. В пункте 9.3 заявления указаны банковские реквизиты истца.

<...> г. в .... произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» составило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 122711руб., с учетом износа деталей – 85700руб.

<...> г. страховой компанией перечислено на банковский счет истца страховое покрытие в размере 85700руб.

Потерпевшая <...> г. обратилась к эксперту-технику ФИО5, который в заключении .... от <...> г. определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 333300руб.

<...> г. потерпевшая, не согласившись со сменой способа страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, в котором указала, что на предложение страховщика заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 85000руб. отказалась, поскольку предложенная сумма не позволит осуществить ремонт поврежденного автомобиля, просила выплатить убытки в пределах лимита за минусом выплаченного страхового возмещения, а также неустойку.

Письмом от <...> г. в ответ на указанную претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения, полагая свои обязательства исполненными в надлежащей форме и в полном объеме, выразив намерение урегулировать страховое событие путем заключения письменного соглашения о выплате.

По решению финансового уполномоченного от <...> г. .... отказано в удовлетворении обращения потерпевшей о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения спора была организована экспертиза в от <...> г. ...., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий составляет 90700руб., без учета износа – 131800руб.

Финансовый уполномоченный указал, что ввиду достигнутого между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховом возмещении в денежной форме в размере, не превышающем 10% погрешности в расчете размера восстановительного ремонта, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Истец не выразила согласия на предложение ответчика завершить спор о размере выплаты заключением письменного соглашения на сумму в 85000руб., что ответчиком не опровергнуто, поэтому стороны не пришли к договору о замене страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату.

Согласно разделу 9 заявления истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, содержащим банковские реквизиты истца, ни один из вариантов страхового возмещения: в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (пункт 9.1) или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (пункт 9.2) каким-либо знаком потерпевшим не отмечен, разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения также отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец в заявлении не указал форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату. Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, что исключает освобождение страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Из установленных в деле обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа подлежащих замене запасных частей и деталей при восстановительном ремонте, входящая в состав страхового возмещения в размере 46100руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению составленному по поручению финансового уполномоченного, за минусом произведенного страховщиком возмещения (131800руб. – 85700руб).

Относительно требований о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании представленного в материалы дела отчета эксперта-техника ФИО5, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере 201500руб. (333300руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по отчету ФИО5) – 131800руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по заключению составленного по поручению финансового уполномоченного).

Отчет эксперта-техника ФИО5, страховщиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и обоснованные ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании отчета специалиста является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность компенсации потерпевшему убытков в размере 201500руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку потерпевшая обратилась за страховым возмещением <...> г., выплата указанного возмещения подлежала по истечению 20 дней не позднее <...> г., включительно.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <...> г. по <...> г. за 143 дня составит 115984руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 131800руб.

В этой связи размер неустойки за период с <...> г. по <...> г. (день вынесения решения суда) за 55 дней составит 72490руб., из расчета в размере 1% ежедневно от суммы в 131800руб.

Всего за период с 8 июля по <...> г. размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 188474руб. (115984руб. + 72490руб.).

Далее подлежит взысканию неустойка из расчета 1318руб. (в размере 1% от суммы 131800руб. за каждый день просрочки в день) за период с <...> г. по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 46100руб., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме 400000руб., в данном случае, не более 211526руб. (400000руб. – 188474руб.).

Поскольку страховщик от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства уклонился, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также штраф в пользу истца в размере 65900 руб. (131800руб. (страховое возмещение) ? 50%).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам ответчика о снижении неустойки и штрафа, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец своевременно известил ответчика о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации не создавал, оснований для снижения неустойки, штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, не установлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда, в размере 3000руб., который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 на проведение досудебного исследования восстановления поврежденного имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составила 10000руб. являются судебными расходами.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку выводы эксперта ФИО5 были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта ФИО5 в полном размере.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать расходы на участие представителя с проигравшей стороны, в разумных пределах, учитывая при этом объем выполненной представителем работы, категорию и сложность рассматриваемого дела, материальное положение доверителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Подтверждением несения расходов на представителя ФИО7 являются договор об оказании юридических услуг от <...> г. и приходный кассовый ордер на сумму 35000руб.

Юридическая помощь оказана истцу данным представителем: путем консультаций, сбора документов, организации досудебного обращения, составления искового заявления.

Проанализировав проделанную работу представителя по данному делу наряду с категорией спора, не представляющего сложности в определении и доказывании юридически значимых обстоятельств, учитывая, что участие в судебном заседании представитель не осуществлял, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб.

Требование о взыскании 2700руб. за составление доверенности № ....5, выданной ФИО7 для представления интересов ФИО1 по страховому случаю от <...> г., подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов связано с оформлением полномочий представителя для участия в конкретном деле.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 16402руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ) в пользу ФИО1 ( ) страховое возмещение в размере 46100руб., убытки в размере 201500руб., неустойку за период с 8 июля по <...> г. в размере 188474руб., штраф в размере 65900руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10000руб., на эксперта-техника в размере 10000руб., на услуги нотариуса в размере 2700руб., всего взыскать 527674руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ) в пользу ФИО1 ( ) неустойку в размере 1% от суммы в 131800руб. ежедневно, начиная с <...> г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (до выплаты страхового возмещения в размере 46100руб.), но не более 211526руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ) в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 16402руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.

Судья- М.О. Никулин