РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.12.2024 в 14 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, ФИО1, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков, на основании которого произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО2 поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта из-за отсутствия в продаже запасных частей. Согласно заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 80 900 руб., с учётом износа – 59 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 6 200 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 91 600 руб., с учётом износа – 65 200 руб. В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по рыночным ценам Камчатского края составит 262 353 руб. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по возмещению ущерба и несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать в свою пользу страховую выплату в размере 26 400 руб., убытки в размере 170 753 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате оценки, в размере 45 000 руб. по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штраф по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель истца просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, считала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование указано на правомерность страховой организации смены форма страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей. При этом в первоначальном заявлении потерпевшим избрана денежная форма возмещения убытков. Оснований для возмещения убытков не имеется, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом, определенным в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также считала завышенными расходы на оплату услуг представителя, немотивированными требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, ФИО1, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, принадлежащему ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «Киа Спортэйдж», государственный регистрационный знак <А 000 АА 00>, не уступила дорогу транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации совершении. За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность участников в момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО5 по полису ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило уведомление от СТОА ИП ФИО2 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия в продаже запасных частей.

Согласно выводам, изложенным в расчётной части экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, без учёта износа составляет 80 900 руб., с учётом износа – 59 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и о принятом решении о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 59 000 руб. почтовым переводом, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании претензии, поступившей от потерпевшего, страховой компанией организовано повторное проведение экспертизы. Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, без учёта износа составляет 81 700 руб., с учётом износа – 59 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, обращение зарегистрировано под №.

При рассмотрении обращения по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, без учёта износа составляет 91 600 руб., с учётом износа – 65 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 6 200 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 6 200 руб. почтовым переводом, что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в общем размере 65 200 руб., то есть с учётом износа подлежащих замене деталей.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного, а также в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по организации оплате стоимости восстановительного ремонта, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска, в котором истец просит взыскать в свою пользу со страховой компании убытки в сумме 170 753 руб., страховую выплату в размере 26 400 руб.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ вышеприведенных положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, что и будет являться надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил заявление о его осуществлении путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 000 руб. и дополнительно 6 200 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

В судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведённых положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объёме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он был вправе изменить форму страхового возмещения ввиду отказа СТОА провести восстановительный ремонт транспортного средства, основан на неверном понимании и толковании вышеприведенных норма права и разъяснений вышестоящего суда. Указание потерпевшим в первоначальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление почтового перевода, при том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уточнил свои намерения получить возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться достижением соглашения о смене формы страхового возмещения. Более того, действия страховой компании, в том числе по направлению на СТОА ИП ФИО8 запроса о возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, также свидетельствуют о том, что такое соглашение достигнуто между сторонами не было.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <А 001 АА 00>, необходимого для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимого для устранения механических повреждений о ценам Камчатского края, среднерыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства.

Заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банком России 04.03.2021 № 755-п., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 62 000 руб., без учёта износа – 89 600 руб., по ценам Камчатского края с учётом износа – 196 800 руб., без учёта износа – 252 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 852 000 руб., расчёт стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учёта износа, не превышает размер его рыночной стоимости и восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, и считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании изложенного, с учётом произведенной страховой компанией выплаты в размере 65 200 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков подлежат удовлетворению частично, а именно доплата страхового возмещения в размере 24 400 руб. (89 600 – 65 200); а также денежная сумма в размере 162 800 руб. в счёт возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, из расчёта: 252 400 – 65 200 – 24 400.

С учётом вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части оставшейся доплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб. (26 400 – 24 400), и убытков в оставшейся части – на сумму 7 953? руб. (170 753 – 162 800).

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 800 руб. (89 600 руб. /2).

Ответчиком ходатайств об уменьшении штрафной санкции в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд также таких оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком. Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешённого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом учитывая, что исковые требования истца судом признаны обоснованными на сумму 187 200 руб., вместо заявленной 197 153? руб., что составляет 94,95% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 42 727,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счёт ответчика, также исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворённых исковых требований, то есть на сумму 14 242,5 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учётом размера удовлетворённых исковых требований материального характера, а также компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 9 616 руб. (6 616 + 3 000)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, КПП: 773001001) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 24 400 руб., убытки в размере 162 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 800 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 42 727,50 руб., по оплате оценки ущерба в размере 14 242,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН: <***>, КПП: 773001001) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 9 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025

Судья А.В. Бахчеева